国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終1657號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-05-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省德州市德城區(qū)、1302室。
負責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族，住天津市薊州區(qū)。
委托訴訟代理人：吳XX，天津陳寶堂律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人崔XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2019）津0119民初156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費由崔XX承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實及適用法律錯誤。一審法院委托天津中檢機動車鑒定評估有限公司對涉案車輛魯Ｐ×××××因碰撞造成的車輛損失鑒定金額并非為2018年7月25日發(fā)生事故導(dǎo)致車輛損失金額，某保險公司對此損失關(guān)聯(lián)性有疑義。根據(jù)保險法第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。
崔XX辯稱，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：崔XX發(fā)生交通事故以后，因保險公司不積極履行賠償義務(wù)，申請了訴前鑒定，選取了評估機構(gòu)對崔XX車輛進行定損，該損失數(shù)額客觀真實，應(yīng)得到支持。
崔XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償保險金71950元。
一審法院認定事實：崔XX所有的魯Ｐ×××××號機動車在某保險公司處投保機動車商業(yè)保險。該車在保險期間發(fā)生交通事故。對有爭議的事實及證據(jù)，一審法院認定如下：1.關(guān)于魯Ｐ×××××號機動車的損失數(shù)額。崔XX主張事故造成魯Ｐ×××××號機動車損失數(shù)額為58950元，并提交了天津中檢機動車鑒定有限公司出具的評估報告予以證明。一審法院認為，天津中檢機動車鑒定有限公司具有對事故車輛損失進行評估的合法資質(zhì)，其出具的評估報告能夠反映出事故車輛的損失程度，某保險公司認為評估報告中載明的損失數(shù)額過高，但未能提供證據(jù)證明其主張，故一審法院對評估報告予以采信。2.關(guān)于評估費。崔XX主張事故發(fā)生后，為查明被保險車輛損失程度支付評估費3000元。某保險公司對評估費金額無異議，但主張評估費不屬于保險賠償范圍。一審法院認為，評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。3.關(guān)于施救費。崔XX主張因事故支出施救費10000元，并提交了天津市薊縣啟航汽車修理廠出具的2張發(fā)票予以證明。一審法院認為，崔XX提交的施救費發(fā)票開具日期為2019年1月10日，距離2018年7月25日的保險事故時間間隔較久，且崔XX未能提供交付施救費的銀行轉(zhuǎn)賬記錄等其他證據(jù)予以佐證，故一審法院對施救費發(fā)票不予采信。考慮到事故發(fā)生后對被保險車輛造成的損害，以及對被保險車輛采取施救措施的必要性，一審法院酌定某保險公司賠償崔XX施救費5000元。
一審法院認為，崔XX為魯Ｐ×××××號機動車投保商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成崔XX損失，某保險公司理應(yīng)對該損失予以賠償，賠償保險金的數(shù)額為66950元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：“一、某保險公司賠償崔XX保險金66950元，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回崔XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1598元，減半收取計799元，由崔XX負擔(dān)62元，由某保險公司負擔(dān)737元”。
二審中，崔XX提交維修費發(fā)票6張，金額總計58950元，進一步證明車輛損失的數(shù)額。該證據(jù)形成于一審判決之后，系因車輛維修完畢之后才開具，故一審時未予以提交。某保險公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，但開票時間為2019年4月19日和2019年4月20日，開票時間距離事故發(fā)生時間間隔較久，不足以證明為本次事故所產(chǎn)生的維修費。
本院審理查明的其他事實與一審法院一致。本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為某保險公司應(yīng)否賠償崔XX保險金66950元。事故車輛損失經(jīng)崔XX向一審法院申請訴前鑒定，一審法院組織選取鑒定機構(gòu)，由具有鑒定資質(zhì)的天津中檢機動車鑒定有限公司評估，并作出評估報告。某保險公司對該評估報告確定的車輛損失與保險事故之間的關(guān)聯(lián)性不予認可，但未提交證據(jù)予以證明。一審法院依據(jù)天津中檢機動車鑒定有限公司作出的評估結(jié)論認定本案事故車輛損失數(shù)額正確，本院予以維持。且崔XX在二審期間進一步提交了維修費發(fā)票以證實車輛實際損失，對該證據(jù)本院予以認定。某保險公司要求重新鑒定關(guān)聯(lián)性的依據(jù)不足，對此本院不予采納。某保險公司關(guān)于崔XX未及時通知保險公司一節(jié)，亦未提交證據(jù)予以證明，對該上訴意見，本院不予支持。評估費、施救費屬本次事故的直接、實際損失，且系必要、合理費用，均屬保險理賠范圍，某保險公司依法應(yīng)予賠償。故某保險公司的上訴請求缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1474元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張吉堂
審判員　　盧　磊
審判員　　劉慧韜
二〇一九年五月六日
書記員　　張　楠