国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵14民終313號 財產保險合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2019-04-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：賴XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：廖XX，廣東粵梅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘XX。
被上訴人（原審原告）：馮XX。
兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：李XX，廣東客中梅律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人鐘XX、馮XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省豐順縣人民法院（2018）粵1423民初1216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷廣東省豐順縣人民法院（2018）粵1423民初1216號民事判決并依法改判；2.案件受理費由鐘XX、馮XX負擔。事實和理由：一、某保險公司對相關免責條款已經履行提示說明義務，因馮XX駕駛機動車輛發生事故后逃離現場，某保險公司應當免除賠償責任。根據本次交通事故發生后交警部門作出的事故認定書，交通事故駕駛員馮XX在發生交通事故后逃離事故現場，根據雙方簽訂的保險條款第八條第二項第一款“事故發生后在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場，造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償”的約定，鐘XX、馮XX對于本次事故造成的車輛損失,某保險公司不承擔賠償責任。某保險公司已經按照法律規定對該條款明確履行了提示說明義務，某保險公司應當對該損失免除賠償責任，一審法院認定該免責條款對鐘XX、馮XX不發生效力，屬于認定事實錯誤，請求二審法院予以糾正。二、鐘XX、馮XX主張的車輛維修費及鑒定費用不合理。雖然經過重新鑒定，但損失數額仍偏高，故一審法院判令某保險公司承擔賠償責任顯失公平，請求二審法院予以糾正。綜上所述，一審判決認定事實不清，請求二審法院在查清事實基礎上依法作出公平公正的判決。
鐘XX、馮XX辯稱：在一審時已對爭議焦點進行充分查明，一審法院也對相應的爭議焦點進行說理，在一審判決書P8-10有顯示，主要針對鐘XX、馮XX提到的免責條款問題，車輛在發生事故后并沒有進行二次碰撞和離開現場，沒有加重情況。而駕駛員馮XX離開現場是為了檢查身體，除此以外沒有證據證實駕駛員馮XX有其他違法行為，沒有加重某保險公司的賠償義務。另，在一審時，某保險公司沒有向法庭提交定損單及證明鐘XX已收到條款的證據，也沒有對鐘XX送達相關材料的證據，更沒有在一審法院釋明后將證實投保單上的簽名是鐘XX所簽的證據在七日內交給法庭。重新鑒定后某保險公司經傳票傳喚沒有到庭參加質證，也沒有提交新證據，視為其放棄自身相關權益，應當承擔舉證不能的法律后果。因此，其主張逃逸拒絕賠付沒有法律依據。最后，鑒定報告是某保險公司申請的，一審法院依法委托的，作出的結論應當得到認可，某保險公司沒有到庭參加質證，沒有發表質證意見，因此其提出的第二點上訴理由也不成立。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鐘XX、馮XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠償鐘XX、馮XX車輛修理費109194元、評估費4780元，合計113974元；2、案件受理費由某保險公司負擔。
一審法院查明，鐘XX、馮XX是夫妻關系，粵M****5號牌小型越野客車行駛證登記所有人為鐘XX，該車于2017年9月底新購買。2017年9月30日，該車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業保險，并支付了交強險保險費1100元和綜合商業保險費17230元，合計18330元，其中機動車綜合商業保險含機動車損失險保險金額為612000元（不計免賠）。保險期間為2017年10月1日0時起至2018年9月30日24時止。2018年2月2日23時25分，馮XX駕駛粵M****5號牌車搭載吳秀紅從豐順縣湯西鎮沿湯坑路往湯坑鎮建設路方向行駛，行至湯坑路農村信用社前路段時，與相同方向前方由劉盛益駕駛左轉彎掉頭的粵J****5號牌小型轎車發生碰撞，造成雙方車輛部分損壞的交通事故。事故發生后，馮XX遺棄車輛逃離事故現場。2018年3月2日，豐順縣公安局交通警察大隊作出豐公交認字[2018]第B045號《道路交通事故認定書》，認定馮XX未按操作規范安全駕駛機動車，發生交通事故后，為了逃避法律追究，遺棄車輛逃離交通事故現場，是造成此次事故的全部原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《廣東省道路交通安全條例》第四十五條之規定，構成此次事故的全部過錯，應承擔此事故的全部責任；劉盛益、吳秀紅不承擔此事故的責任。后馮XX不服該事故認定向梅州市公安局交通警察支隊提出復核申請。2018年3月22日，梅州市公安局交通警察支隊作出梅公交復字[2018]第048號道路交通事故認定復核結論，維持豐順縣公安局交通警察大隊豐公交認字[2018]第B045號《道路交通事故認定書》的認定。另鐘XX、馮XX述稱：事故現場有報警處理和向保險公司報告保險事故，事故發生后，馮XX被家屬送到湯西鎮衛生院就醫，并于第二天一早到交警中隊接受事故處理，鐘XX、馮XX向某保險公司提出索賠申請后，某保險公司拒絕賠償，未給出修理方案，也不定損理賠，因此鐘XX、馮XX自行委托景順價格鑒證評估有限公司對車輛進行受損費用評估。2018年6月23日，景順價格鑒證評估有限公司作出佛景評字[2018]0205001號價格評估報告書，評估結論為：經綜合評估，確定評估標的受損修復總費用為人民幣拾萬玖仟壹佰玖拾肆元整（109194元）。具體為：1、更換零配件54項，價格為人民幣：98594元；2、修理項目12項，價格為人民幣：10600元；車輛損失價格為人民幣：109194元。鐘XX、馮XX支付了評估費用4780元，后鐘XX、馮XX將事故車輛進行維修，修理費用為109194元，并向一審法院提供了相關發票。
某保險公司稱其公司有對肇事車輛進行定損，經一審法院釋明后，一審法院指定某保險公司應于2018年10月26日前將涉案車輛定損的相關資料提交一審法院，但某保險公司一直未向一審法院提交。一審庭審期間，某保險公司提出要求對粵M****5號牌小型越野客車在2018年2月2日發生事故時實際造成的損失進行重新評估鑒定，鐘XX、馮XX和某保險公司雙方均表示同意由一審法院指定評估機構。2018年11月12日，一審法院根據《廣東法院司法委托入選專業機構（2015年修訂）（第二批）》指定“北京市國宏信價格評估有限公司”對涉案車輛進行司法鑒定評估。2018年12月7日，北京市國宏信價格評估有限公司出具國宏信【粵·梅州】（價）字2018第057號價格評估報告，評估結論為：“價格評估標的在價格評估基準日的價格為：100969.00元（人民幣壹拾萬零玖佰陸拾玖元整）。”具體為：1、更換配件54項，價格為90369元人民幣；2、維修項目12項，價格為10600元人民幣；評估損失總價為：100969元人民幣。某保險公司預交了評估費4300元。
一審庭審中，某保險公司向一審法院提交了：1、《機動車綜合商業保險條款（2014版）》格式化合同。合同中關于責任免除部分用加粗、加黑的字體進行標注，合同第八條載明：“在上述責任保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛人有下列情況之一者：1、事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場……”。2、投保人聲明。聲明主要載明：“保險人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了書面明確聲明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據；本人自愿投保上述險種。尊敬的客戶，為了充分保障您的權益，請您將以下黑體字內容，在方格內進行書寫，以表明您已了解投保內容，并自愿投保：本人確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果。本人確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》。。投保人簽章處：鐘XX日期：2017年9月30日。”其中文字、鐘XX簽名及時間為手寫內容，其他為打印內容。3、中國平安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險／機動車交通事故責任強制保險投保單。保單列明被保險人、保險人、車輛信息、保險期間、特別約定、投保人聲明等內容，其中投保人聲明欄第2點內容為：“本投保人確認已收到了《機動車交通事故責任強制保險條款》《機動車綜合商業保險條款（2014版）》，且貴公司已向本投保人詳細介紹了條款的內容，特別就保險條款中免除保險人責任的條款內容和手寫或打印版的特別約定內容做了明確說明，本投保人對免除保險人責任的條款的概念、內容及其法律后果，均因保險人的明確說明已完全理解，并同意投保。”投保人簽字（蓋章）鐘XX2017年9月30日。其中鐘XX簽名及時間為手寫內容，其他為打印內容。鐘XX、馮XX稱投保后其只收到交強險保險單正本和商業險保險單正本，并未收到《機動車商業保險合同》條款，投保單和投保人聲明上的簽名和手寫部分內容都不是鐘XX、馮XX所寫。某保險公司稱其提交的材料是保險公司卷宗中的資料，鐘XX簽名及手寫部分內容是否為鐘XX本人所寫其不清楚。經一審法院釋明后，指定某保險公司應于2018年10月26日前書面明確告知一審法院，鐘XX簽名及手寫部分內容是否為鐘XX本人所寫，但某保險公司至今未作答復。某保險公司還提出《機動車商業保險合同》條款有送達給鐘XX，但無證據提交一審法院。
一審法院另查明，馮XX持有準駕車型C1，有效期為2015年3月25日至2025年3月25日的中華人民共和國機動車駕駛證。
一審法院認為，本案系保險合同糾紛，本案的爭議焦點為鐘XX就肇事車輛向某保險公司投保商業保險后，某保險公司有無將商業險保險合同條款包括免責條款送達給鐘XX，某保險公司就免責條款有無盡到提示義務。分析如下：鐘XX就肇事車輛在某保險公司投保了機動車綜合商業保險其中包含機動車損失險保險金額為612000元（不計免賠），并足額支付了保險費，保險期間為2017年10月1日起至2018年9月30日止。2018年2月2日，馮XX駕駛肇事車輛與劉盛益駕駛的粵J****5號牌轎車發生碰撞后，馮XX為了逃避法律追究，遺棄車輛逃離交通事故現場，事故認定其應承擔事故全部責任。鐘XX與某保險公司之間依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人按照約定交付了保險費，保險人應當按照約定承擔保險責任。因此鐘XX有權依據保險合同要求某保險公司賠償。某保險公司提出馮XX駕駛車輛發生事故后逃離事故現場，根據雙方簽訂的保險條款第八條第二款第一項規定，某保險公司不應當承擔賠償責任。鐘XX稱投保后其只收到交強險保險單正本和商業險保險單正本，并未收到《機動車商業保險合同》條款，投保單和投保人聲明上的鐘XX簽名和手寫部分內容都不是鐘XX所寫。某保險公司稱其向一審法院提交的材料是保險公司卷宗中的資料，投保人鐘XX的簽名及投保人聲明書中手寫內容是否為鐘XX本人所寫其不清楚。經一審法院釋明后指定某保險公司應于2018年10月26日前書面明確告知一審法院，鐘XX的簽名及投保人聲明書中手寫內容是否為鐘XX所寫，但某保險公司至今未作答復。某保險公司還提出《機動車商業保險合同》條款有送達給鐘XX，但無證據提交一審法院。根據《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”、《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”的規定，某保險公司沒有證據證實已將該商業險保險條款（含免責條款）送達給鐘XX，又無證據證實該投保單及聲明書中手寫內容為鐘XX所寫，即沒有充分證據證實已將該免責條款對鐘XX作出了提示義務。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規定，某保險公司提交的《機動車商業保險合同》條款中的責任免除條款對鐘XX不產生效力，某保險公司不能依據該相關免責條款約定拒絕對鐘XX理賠，故鐘XX、馮XX訴請某保險公司賠償車輛修理費，予以支持，但鐘XX、馮XX主張修理費支出應以一審法院委托北京市國宏信價格評估有限公司出具的價格評估報告結論100969元為準。鐘XX、馮XX自行進行評估支出的費用4780元，該費用屬于合理的舉證費用支出，但該評估結論與法院指定的價格評估機構所作出的結論有所偏差，故酌定鐘XX、馮XX自行負擔360元，某保險公司負擔4420元。據此，一審法院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）》第十條、第十一條之規定，判決：一、某保險公司應于判決發生法律效力之日起十日內支付鐘XX、馮XX車輛維修費用100969元及評估費4420元；二、駁回鐘XX、馮XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2580元，減半收取1290元（鐘XX、馮XX已預交），由鐘XX、馮XX負擔90元，由某保險公司負擔1200元；評估費4300元（某保險公司已預交），由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案屬財產保險合同糾紛。本案二審爭議焦點主要是：1、一審法院認定某保險公司應當向鐘XX、馮XX賠償車輛修理費是否正確；2、一審法院認定的修理費是否過高；3、一審法院認定鑒定費用由某保險公司負擔是否正確。
關于一審法院認定某保險公司應當向鐘XX、馮XX賠償車輛修理費是否正確問題。根據《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定，某保險公司并未能提供證據證明已將該商業險保險條款（含免責條款）送達給鐘XX，又無證據證實該投保單及聲明書中手寫內容為鐘XX所寫，即沒有充分證據證實已將該免責條款對鐘XX作出了提示義務和明確說明義務。故，某保險公司提交的《機動車商業保險合同》條款中的責任免除條款對鐘XX不產生效力，某保險公司不能依據該相關免責條款的約定拒絕對鐘XX、馮XX理賠。一審法院據此認定鐘XX、馮XX訴請某保險公司賠償車輛修理費有理并無不妥，應予維持。
關于一審法院認定的修理費是否過高問題。一審期間，雙方均表示同意由一審法院指定評估機構對粵M****5號牌小型越野客車在2018年2月2日發生事故時實際造成的損失進行重新評估鑒定。一審法院根據《廣東法院司法委托入選專業機構（2015年修訂）（第二批）》指定“北京市國宏信價格評估有限公司”對涉案車輛進行司法鑒定評估，評估結論為100969.00元。故，一審法院據此認定修理費應以一審法院委托的北京市國宏信價格評估有限公司出具的價格評估報告結論100969元為準并無不妥，應予維持。
關于一審法院認定鑒定費用由某保險公司負擔是否正確問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十六條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規定，本案鐘XX、馮XX因自行進行評估支出的費用4780元，該費用屬于合理的舉證費用支出，但該評估結論與法院指定的價格評估機構所作出的結論有所偏差，故一審法院酌定鐘XX、馮XX自行負擔360元，某保險公司負擔4420元并無不妥。一審法院委托鑒定的鑒定費用亦屬必要的、合理的費用，應由某保險公司負擔。一審法院認定該部分費用應由某保險公司負擔亦無不妥，應予維持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2580元（該款已由上訴人某保險公司預交），由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　葉自輝
審判員　　幸慶邁
審判員　　黃偉玲
二〇一九年四月十日
書記員　　侯敏婷