国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）粵53民終1488號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 云浮市中級人民法院 2019-03-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江西省南昌市。
負(fù)責(zé)人：烏X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余X，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住廣東省德慶縣。
委托訴訟代理人：成XX，廣東凱印律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，廣東凱印律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（下稱某保險公司）因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服云浮市云城區(qū)人民法院（2018）粵5302民初516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月3日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司向本院提起上訴，請求：1．撤銷原審判決第二項，依法改判原審判決多判的保險金88103元；2．本案一、二審訴訟費用由被上訴人王XX承擔(dān)。
事實與理由：（一）原審法院對被上訴人王XX主張的車輛損失認(rèn)定不合理、車損費用認(rèn)定依據(jù)不足，請求二審法院予以糾正。
本案被上訴人主張的車損費用依據(jù)是其提供的廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司所出具的評估意見得出，本案車輛損失評估由被上訴人單方委托，且是在事故發(fā)生41天后委托的損失評估，鑒定過程并未通知上訴人，故鑒定程序不合法。根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第十六條規(guī)定：“因保險事故損壞的保險機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。對于未協(xié)商確定的，保險人可以重新核定。”就本案保險車輛的損失金額已由上訴人方定損認(rèn)定，并已通知本案被上訴人，而被上訴人在未通知上訴人的前提下單方委托損失評估明顯違背合同約定，故根據(jù)保險合同約定就本案保險車輛損失金額，上訴人可重新核定，原審法院不予支持上訴人的重新鑒定申請明顯違反保險合同的約定。
被上訴人提供的價格評估結(jié)論書認(rèn)定本案保險車輛的車輛損失事實依據(jù)不足。被上訴人在該損失評估結(jié)論書出來后兩天就根據(jù)損失評估報告結(jié)論書開具了維修費發(fā)票，且未能提供維修清單，無法證實實際維修項目與評估項目一致，而根據(jù)勵信資產(chǎn)評估公司云浮市分公司答復(fù)函得知，該維修發(fā)票是依據(jù)評估結(jié)論書的評估金額由被上訴人向維修單位借取的，該筆維修費并未實際發(fā)生。另外，損失評估結(jié)論書中的維修價格明細(xì)表，其中換件項目欄下更換件是否已達(dá)到更換的程度未能通過評估意見及從所附的照片反映出，只有各修理項目的鑒定金額，無具體配件及工時費用金額，且修理項目費及工時費用與市場價格相差甚遠(yuǎn)，尤其是駕駛室維修鑒定價格明顯超過市場平均水平。勵信資產(chǎn)評估公司云浮市分公司就保險車輛的車損評估并未扣減更換殘值，且其出具的答復(fù)函已確定未扣減相關(guān)殘值，該損失評估結(jié)論書明顯違反規(guī)定。原審法院以評估結(jié)論書認(rèn)定的損失金額117590元認(rèn)定車損金額缺乏事實及法律依據(jù)，請求二審法院予以糾正。
（二）被上訴人主張的車輛損失評估費4916元為非必要產(chǎn)生的費用，本案保險車輛車損費用已由上訴人定損認(rèn)定，被上訴人提供的損失評估結(jié)論書中的車損認(rèn)定金額與事實嚴(yán)重偏離，該損失評估結(jié)論書不得作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故該非必要產(chǎn)生的施救費用上訴人應(yīng)不予承擔(dān)。
綜上，被上訴人提供的損失評估結(jié)論書不論在程序上及依據(jù)的相關(guān)事實均違反了《價格評估管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，原審法院依據(jù)該評估結(jié)論書認(rèn)定車損金額依據(jù)不足，被損車輛的殘值未在車損總金額中予以扣減嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，懇請二審法院依法改判上訴人多承擔(dān)的保險理賠款88103元。
被上訴人王XX辯稱：（一）原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正。
本案是保險合同糾紛案件，被上訴人王XX的車輛在上訴人某保險公司處購買了不計免賠車損險320000元，本次的交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司對事故中造成的車輛損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被上訴人在一審訴訟中主張的各項賠償項目和賠償數(shù)額，都是合法有據(jù)的。被上訴人在一審中主張的損失有以下三項：1．車輛損失117590元；2．車輛損失評估費4916元；3．施救費3000元。關(guān)于第1項損失，有廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司出具的《價格評估結(jié)論書》予以證明，對于第2項和第3項損失，均有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票予以證明，以上證據(jù)合法有效。被上訴人一審主張的車輛損失費及評估費、施救費客觀真實，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原審法院判決支持被上訴人的訴訟請求完全正確。
（二）上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定車損費用的依據(jù)不足及車輛損失評估費為非必要費用的上訴理由不能成立。
首先，被上訴人主張的車輛損失費117590元，是經(jīng)過委托廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司通過合法鑒定程序作出的，勵信公司是具有合法鑒定資質(zhì)的社會中介機(jī)構(gòu)，鑒定人有具有相關(guān)鑒定資質(zhì)。鑒定評估結(jié)論是根據(jù)涉案車輛的受損情況，經(jīng)過專業(yè)的分析和認(rèn)定才得出來的，具有真實性和客觀性。因此，廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司出具的《價格評估結(jié)論書》合法有效，應(yīng)予以采信。
其次，上訴人對涉案車輛定損金額確定為32487元沒有任何依據(jù)。上訴人作為保險機(jī)構(gòu)，本身沒有對受損車輛進(jìn)行評估鑒定的資質(zhì)，僅憑自己的主觀臆斷便將受損車輛定損，沒有任何依據(jù)。同時，上訴人作為保險人，在本案中承擔(dān)的是對受損車輛進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任，是本案的直接當(dāng)事人，由上訴人對車輛損失定損顯然缺乏客觀性和公正性，其定損的結(jié)論也沒有任何可采信的理由。
綜上，上訴人對具有評估鑒定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)鑒定所作出的客觀公正的價格評估結(jié)論不予認(rèn)可，卻主張以自己單方作出的毫無根據(jù)的定損數(shù)額進(jìn)行評估，這顯然是不能成立的。被上訴人為了確定本案中涉案車輛的實際損失，委托有資質(zhì)的鑒定所對損失數(shù)額進(jìn)行評估，是完全有必要的，因此產(chǎn)生的評估費4916元，也是被上訴人為處理本次保險事故所支出的必要、合理的費用，上訴人應(yīng)當(dāng)給予賠償。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正，上訴人的上訴理由沒有任何依據(jù)，不能成立。懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人王XX向原審法院提起訴訟，請求：1.判令某保險公司向王XX賠償125506元；2.本案全部訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
原審法院審理查明：
一、有關(guān)保險合同情況：王XX是贛Ｃ×××××號乘龍LZXXX2M5FB重型自卸貨車的車輛所有人，王XX為該車在某保險公司處購買了機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)保險，被保險人為王XX，保險第一受益人為江西省樂億擔(dān)保有限公司，保險期間自2017年6月29日0時起至2018年6月28日24時止，其中包括機(jī)動車損失保險（含不計免賠），保險金額為320000元。某保險公司出具的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第六條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”第七條約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)；施救費用數(shù)額在被保險機(jī)動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”第八條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動車或者營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”。
二、保險事故發(fā)生概況：2018年1月19日，溫月平駕駛贛Ｃ×××××號重型自卸貨車行至云浮市××線××處，追尾碰撞由游志鵬駕駛的粵Ｗ×××××號自駕型重型貨車，造成贛Ｃ×××××號重型自卸貨車損壞的道路交通事故。
三、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：云浮市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊作出事故編號為445301第0016755號的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定溫月平承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
四、損失金額及構(gòu)成：1-3項損失合計125506元。
1.車輛損失：117590元。
王XX主張：117590元。
某保險公司抗辯：有異議并申請重新鑒定。
法院認(rèn)定及理由：贛Ｃ×××××號重型自卸貨車經(jīng)廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司評估，損失總價為117590元，廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司具有價格評估資質(zhì)，其評估程序合法，結(jié)論客觀真實，可作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，予以采納，某保險公司請求重新鑒定不予支持。
2.車輛損失評估費：4916元。
王XX主張：4916元。
某保險公司抗辯：有異議。
法院認(rèn)定及理由：有評估機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票證實，予以支持。
3.施救費：3000元。
王XX主張：3000元。
某保險公司抗辯：有異議。
法院認(rèn)定及理由：有相關(guān)發(fā)票證實，予以支持。
五、受害方已獲得賠償情況：沒有。
六、其他需要說明問題：1.本案保險第一受益人江西省樂億擔(dān)保有限公司于庭后向原審法院提交一份聲明，明確放棄在本案中的第一受益人保險索賠權(quán)。2.贛Ｃ×××××號重型自卸貨車的駕駛?cè)藴卦缕匠钟胸涍\駕駛員的從業(yè)資格證。
原審法院認(rèn)為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。王XX為其贛Ｃ×××××號重型自卸貨車在某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險（含不計免賠），并支付了保險費，某保險公司簽發(fā)《保險單》給王XX，雙方的保險關(guān)系成立，且內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于王XX訴訟主體問題，《中華人民共和國保險法》第四十八條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。”雖然本案保險第一受益人為江西省樂億擔(dān)保有限公司，但該公司已在庭后向原審法院提交了聲明明確放棄在本案中的第一受益人保險索賠權(quán)，而王XX是贛Ｃ×××××號重型自卸貨車的所有人，亦是車輛保險的投保人及被保險人，對涉案車輛發(fā)生碰撞造成的損失具有保險利益，故王XX具有訴訟主體資格，某保險公司抗辯認(rèn)為王XX不具備主體資格的理由不成立，原審法院不予采納。根據(jù)保險條款第六條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因碰撞等原因造成被保險機(jī)動車損失的，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。第七條約定，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)。本案中，王XX的贛Ｃ×××××號重型自卸貨車因司機(jī)操作不當(dāng)追尾碰撞由游志鵬駕駛的粵Ｗ×××××號自駕型重型貨車，造成贛Ｃ×××××號重型自卸貨車損失，且王XX提供了贛Ｃ×××××號重型自卸貨車司機(jī)溫月平的從業(yè)資格證，故符合上述條款約定的賠償條件。同時，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”因此，王XX請求某保險公司賠償車輛損失費、評估費、施救費合共125506元，理由成立，原審法院予以支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償125506元給王XX。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2810元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1405元（該款王XX已預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的基本事實有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
另查明，原審判決書第3頁第7行159790元屬于筆誤，應(yīng)為117590元。
本院認(rèn)為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。”本案二審的爭議焦點是：1．對于王XX的車輛損失應(yīng)該如何認(rèn)定，評估機(jī)構(gòu)作出的評估結(jié)論應(yīng)否采信；2．評估費用是否屬于車輛損失的賠償范圍；3．某保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額是多少。
關(guān)于車輛損失問題。2018年1月19日，溫月平駕駛所有人為王XX的贛Ｃ×××××號重型自卸貨車行至云浮市××線××處，追尾碰撞由游志鵬駕駛的粵Ｗ×××××號自駕型重型貨車，造成贛Ｃ×××××號重型自卸貨車損壞的道路交通事故。經(jīng)廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司評估，贛Ｃ×××××號重型自卸貨車損失總價為117590元。經(jīng)審查，廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司屬于綜合涉訴訟類機(jī)構(gòu)，具有車輛及車物損等各類損失的評估資質(zhì)，廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司具有在隸屬企業(yè)法人資質(zhì)范圍內(nèi)從事事故車輛鑒定評估等業(yè)務(wù)，評估人員具有汽車估損師證書，委托評估程序合法，評估結(jié)論可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。某保險公司以車輛損失的金額已經(jīng)由其進(jìn)行核定，認(rèn)為評估結(jié)論不可信，請求重新進(jìn)行評估。因某保險公司所核定車輛評估金額是單方作出，在王XX不予認(rèn)可的情況下，王XX委托第三方有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評估，并無不當(dāng)。某保險公司沒有相反的證據(jù)證明第三方的評估結(jié)論不能采信，廣州市勵信資產(chǎn)評估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司對某保險公司在重新鑒定申請書提出的疑問進(jìn)行了書面回復(fù)，原審法院沒有采納某保險公司提出的重新鑒定申請并無不當(dāng)。因此，原審法院認(rèn)定王XX的車輛損失為117590元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于評估費用4916元是否屬于車輛損失的賠償范圍問題。王XX支付給第三方評估機(jī)構(gòu)的車輛損失評估費用4916元，是王XX委托第三方進(jìn)行評估必須支付的費用，有評估機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票證實，王XX請求某保險公司計入車輛損失的賠償范圍合理合法，原審法院予以支持正確。
關(guān)于某保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”本案中，王XX車輛損失為117590元，加上為查明保險事故支付的施救費3000元，確定車輛損失所支付的評估費用4916元，合計125506元，根據(jù)上述規(guī)定和合同的約定，某保險公司應(yīng)予以賠償。
綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，本院予以維持；上訴人某保險公司的上訴請求不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2002.58元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳燦良
審判員　　黎洪靖
審判員　　陳潔濤
二〇一九年三月一日
書記員　　黃靖茹