国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川11民終603號 財產保險合同糾紛 二審 民事 樂山市中級人民法院 2019-05-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：四川省樂山市市中區、四層。
主要負責人：蒲X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：凌XX，四川創實律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：樂山市盛盟達汽車物流服務有限公司，住所地：四川省樂山市市中區。
法定代表人：李XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：羅XX，男，該公司員工。
上訴人因與被上訴人樂山市盛盟達汽車物流服務有限公司（以下簡稱盛盟達物流公司）財產保險合同糾紛一案，不服四川省樂山市市中區人民法院（2018）川1102民初6792號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭于2019年5月17日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人凌XX、被上訴人盛盟達物流公司的委托訴訟代理人羅XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：一、撤銷四川省樂山市市中區人民法院（2018）川1102民初6792號民事判決，并改判上訴人不在商業險范圍內承擔責任，只需在交強險范圍內承擔第三者財產損失2000元；二、判決本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、保險公司只能按保險合同條款約定承擔保險責任，不應承擔保險條款約定之外的責任，一審法院判決超過了保險合同約定的賠償條件和范圍，于法無據；二、保險公司已經對保險條款及相關免責內容盡到法定提示和明確說明義務，保險條款已生效。盛盟達物流公司的駕駛員未取得道路運輸從業人員從業資格證，不符合保險合同約定的賠償條件，故不應賠償。
被上訴人盛盟達物流公司辯稱，一、駕駛員徐崗持有B2機動車駕駛證表明其具有駕駛大型貨車的資格，徐崗有無道路運輸從業人員從業資格證和本案事故發生無因果關系，從事運輸的駕駛員無道路運輸從業人員從業資格證并沒有顯著增加承保車輛運行的危險程度，保險公司如因為無資格證免責，明顯不公平；二、投保人聲明處只有蓋章沒有經辦人的簽字捺印，也沒有具體日期和車牌號等信息。上訴人提出的免責條款概括籠統，并沒有描述道路運輸從業人員從業資格證的字樣，也沒有規定詳細的種類、內容，不能認定免責條款包含了無道路運輸從業人員從業資格證就免賠；三、保險合同系格式條款，對格式條款的理解發生爭議的應該作出不利于提供格式條款一方的解釋，保險公司與我公司訂立的商業三者險合同是平安公司的格式條款，應當認定無效；四、徐崗持有B2可以駕駛大貨車，免責條款同時約定需要相應的道路運輸從業人員從業資格證顯然加重了被保險人的義務，排除其應該享有的合法權利。綜上，請求二審法院駁回上訴請求，維持原判。
盛盟達物流公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司償還盛盟達物流公司車輛維修費20570元、施救費8000元、再建道路橋梁損失費5000元。三項共計33570元；2.判令某保險公司承擔本案的訴訟費用；3.判令某保險公司承擔本案訴訟代理費。
一審法院審理查明事實：川Ｌ×號中型自卸貨車登記在車輛所有人為盛盟達物流公司，該車辦理了中華人民共和國道路運輸證，核定準載質量為4900Kg。盛盟達物流公司作為被保險人為川Ｌ×號中型自卸貨車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失保險(保險金額143529.30元)、機動車第三者責任保險（150萬元）和不計免賠率等險種。保險期間從2018年5月23日00時起至2019年5月22日24時止。
《機動車綜合商業保險》第一章機動車損失保險保險責任第六條規定，保險期間，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。責任免除第八條規定，在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：……6.駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書；……。第二章機動車第三者責任保險保險責任第二十二條規定，保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機車車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。責任免除第二十四條規定，在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：……6.駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書；……。責任免除款內容為黑色加粗字體。
某保險公司所提交《投保人聲明》(無編號，且為復印件)一份，該聲明載明：保險人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據。本人自愿投保上述險種。本人確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》。盛盟達物流公司在“投保人簽章處”加蓋公章，但未簽注日期。
2018年9月8日21時00分，盛盟達物流公司駕駛員徐崗持B2型駕駛證駕駛川Ｌ×號重型貨車，沿149線玉林橋倚子埡口行使至149線玉林橋倚子埡口42公里0米時，因未確保安全駕駛，使道隧集團工程有限公司在建道路橋梁受損，造成該車輛及俄羅溝在建橋梁受損的交通事故。峨邊彝族自治縣交通警察大隊認定當事人徐崗負全部責任；當事人道隧集團工程有限公司無責任。
盛盟達物流公司提交四川增值稅普通發票4份，分別載明：川Ｌ×勞務維修費10000元、10000元、570元，物流輔助服務、施救費8000元，共計28570元。訴訟中，某保險公司對上述費用向一審法院口頭申請提請鑒定，但在其規定時間內，提交相關證據視為其放棄其權利。
庭審中，盛盟達物流公司陳述徐崗未取得道路運輸從業人員從業資格證違反的是法律、行政法規、規章、行業規范的管理性規定，而非禁止性規定。
另查明，盛盟達物流公司經營范圍為貨物專用運輸（冷藏保鮮）普通貨運、普通倉儲等。
一審法院認為，本案系財產損失保險合同糾紛。爭議焦點為：《機動車綜合商業保險示范條款》約定駕駛人駕駛營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他必備證書的，保險人免責條款的效力問題。對此，一審法院評判如下：《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號、或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。”本案中，案涉的《機動車綜合商業保險示范條款》第一章機動車損失保險保責任免除第八條及第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成……損失和費用，保險人均不負責賠償：……駕駛人有下列情形之一者：……6.駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書；……”該免責條款中的“無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”具體指向的內涵并不明確，并沒有明確具體指向為“道路運輸從業資格證”。某保險公司提交的《機動車綜合商業保險免責事項說明書》、《保險單證簽收單》亦沒有載明對該免責條款“道路運輸從業資格證”的概念、內容及法律后果進行了明確的說明。故，根據上述法律規定，《機動車綜合商業保險示范條款》約定“駕駛人駕駛營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他必備證書的”的免責條款對投保人不發生的效力。另外，從本案查明的事實來看，肇事車輛駕駛員徐崗持有準駕車型為B2的機動車駕駛證，表明徐崗具有駕駛員資格，其無道路運輸從業人員從業資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，也沒有證據證實其因無道路運輸從業人員從業資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。交通運輸管理部門核發的許可證書只是對從事相關運輸行業駕駛人職業素養的基本評價，并不涉及對駕駛人駕駛能力的考核，其無道路運輸從業人員從業資格證并不代表其失去了駕駛準駕車型的資格。綜上，某保險公司以投保車輛駕駛員徐崗無道路運輸從業人員從業資格證就免除其商業險保險責任的理由不能成立，一審法院不予支持。
盛盟達物流公司為其所有的中型自卸貨車川Ｌ×在某保險公司處投保了機動車交通事故交強險及綜合商業險，事實清楚，證據充分，一審法院予以確認。合同設定的保險事項的權利和義務對合同當事人具有法律約束力。由于本次事故發生在保險期限內，現盛盟達物流公司基于投保車輛中型自卸貨車川Ｌ×發生交通事故致盛盟達物流公司遭受財產損失而要求某保險公司承擔保險責任并無不當，一審法院應予支持。庭審中，某保險公司對盛盟達物流公司因此次交通事故造成的中型自卸貨車川Ｌ×的施救費和維修費共計28570元未提出異議。故某保險公司應向盛盟達物流公司支付賠償款28570元。
綜上所述，盛盟達物流公司的訴訟請求一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，判決：某保險公司在本判決生效之日起十五日內向盛盟達物流公司支付賠償款28570元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費257元（已減半），由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據，且對一審法院查明事實無異議，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人某保險公司是否應在商業險限額范圍內承擔保險賠償責任。首先，某保險公司提供的免責條款中的“無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”并未明確指向的即為“道路運輸從業人員從業資格證”。該格式條款僅為籠統、概括描述，國家哪些部門核發，具體是哪些操作證、許可證或其他必備證書，該免責條款并未約定清楚詳細；其次，依據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！睂ΡｋU合同免責條款的提示或者明確說明義務是保險人的法定義務之一，上訴人提交的投保單和投保人聲明并無具體日期，不能確定其何時盡到提示說明義務，是否在本次交通事故發生前對投保人進行提示和說明。因此，本院不能認定上訴人對商業險中該免責條款向投保人盛盟達物流公司履行了明確說明義務。故上訴人某保險公司不應在商業險范圍內免責。上訴人某保險公司的該項上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費514.00元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　李　艷
審 判 員　　李金偉
審 判 員　　楊梅娜
二〇一九年五月二十日
法官助理　　童渝婷
書 記 員　　劉佳欣