国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵02民終530號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 韶關(guān)市中級人民法院 2019-05-22

上訴人(原審原告)：某保險公司，住所地：廣東省韶關(guān)市“得月樓”首層。
負責(zé)人：汪XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，廣東秦唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韶關(guān)市粵運汽車運輸有限公司韶關(guān)汽車客運南站，住所地：廣東省韶關(guān)市曲江區(qū)。
負責(zé)人：楊XX，該車站站長。
委托訴訟代理人：葉XX，廣東韶大律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人韶關(guān)市粵運汽車運輸有限公司韶關(guān)汽車客運南站（以下簡稱“粵運韶關(guān)南站”）追償權(quán)糾紛一案，不服廣東省韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院（2018）粵0205民初1865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人鄭XX，被上訴人粵運韶關(guān)南站的委托訴訟代理人葉XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江支公司上訴請求：1、改判粵運韶關(guān)南站返還某保險公司已付的賠償款43082元；2、一、二審案件受理費由粵運韶關(guān)南站承擔(dān)。事實和理由：一、《投保單》及《特別約定清單》均未對雙方的具體權(quán)利義務(wù)進行約定，而《道路客運承運人責(zé)任保險條款》是雙方對具體權(quán)利義務(wù)的進一步約定。且《投保單》已特別約定：“為了您的權(quán)益，請仔細閱讀、核對本保險單的各項內(nèi)容，并注意閱讀所附貼的保險條款。”、《特別約定清單》第5條約定：“本保單使用人保（備案）【2009】Ｎ405—道路客運承運人責(zé)任保險條款。”，已盡了合理告知義務(wù)，該條款亦已備案，一審法院以格式條款為由未采信該條款是錯誤的。二、《道路客運承運人責(zé)任保險條款》屬于《特別約定清單》的內(nèi)容之一，本案事故責(zé)任劃分的約定，是特別約定條款與一般條款的區(qū)別，《特別約定清單》第四條約定：“保險人依據(jù)被保險人在事故中所負的責(zé)任比例……保險車輛方負同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%……”，屬于一般的事故責(zé)任劃分條款，且該清單第5條約定：“本保單使用人保（備案）【2009】Ｎ405—道路客運承運人責(zé)任保險條款。”，本案，《道路客運承運人責(zé)任保險條例》中第五條：“下列原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償：（一）投保人、被保險人及其雇員、代理人故意或重大過失行為……”、第十七條：“被保險人應(yīng)嚴格遵守《中華人民共和國道路運輸條例》及國家及政府部門制定的其他法律、法規(guī)及規(guī)定，加強管理……投保人未遵守上述規(guī)定導(dǎo)致保險事故的，保險人不承擔(dān)責(zé)任。”、第十八條：“在保險期限內(nèi)，保險標的危險程序顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，……被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”，上述約定屬于例外約定，屬于特別約定條款，根據(jù)上述約定，依法認定某保險公司不需承擔(dān)保險責(zé)任，一審法院存在認定事實及適用法律錯誤。三、即使認定《道路客運承運人責(zé)任保險條款》為格式條款，某保險公司已盡了合理的提示義務(wù)：首先，粵運韶關(guān)南站自認長期在某保險公司處購買保險，那么應(yīng)當熟悉條款內(nèi)容；其次，粵運韶關(guān)南站作為客運公司、專營客運的業(yè)務(wù)，其對旅客不得攜帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性危險品上車的規(guī)定是清楚的；最后，《投保單》及《特別約定清單》上均已明確提示粵運韶關(guān)南站《道路客運承運人責(zé)任保險條款》作為合同的附件，且多次提示粵運韶關(guān)南站仔細閱讀。四、粵運韶關(guān)南站放任乘客在車上燃放鞭炮的行為，違反了《中華人民共和國合同法》第二百九十七條規(guī)定：“旅客不得隨身攜帶或者在行李中夾帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性以及有可能危及運輸工具上人身和財產(chǎn)安全的危險物品或者其他違禁物品。旅客違反前款規(guī)定的，承運人可以將違禁物品卸下、銷毀或者送交有關(guān)部門。旅客堅持攜帶或者夾帶違禁物品的，承運人應(yīng)當拒絕運輸。”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”規(guī)定，本案，某保險公司已盡合理提示義務(wù)，一審法院主張該條款為格式條款，直接認定無效，是錯誤的。五、粵運韶關(guān)南站放任乘客攜帶鞭炮且在車上燃放的行為，直接導(dǎo)致保險標的危險程序顯著增加，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人。”，本案，粵運韶關(guān)南站未屬于通知義務(wù)，某保險公司有權(quán)不承擔(dān)賠償保險金。粵運
粵運韶關(guān)南站辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當駁回某保險公司的上訴請求。
一審法院經(jīng)理查明：2013年12月11日，梁初華為辦理父親的殯葬事宜，租用粵運韶關(guān)南站的粵Ｆ×××××號大型普通客車，梁初華等人帶鞭炮上車，司機勸阻未果。梁祝東、何遠華在燃燒鞭炮過程中，因點燃的鞭炮未扔出車外，導(dǎo)致車輛燃燒、乘客受傷的事故，事故導(dǎo)致梁四月等人受傷。事后，粵運韶關(guān)南站起訴梁初華，要求賠償車輛損失，該院作出（2014）韶曲法民一初字140號民事判決書，認定梁初華與粵運韶關(guān)南站均存在同等過錯，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。傷者梁四月等11人亦向該院提起訴訟，要求粵運韶關(guān)南站及某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該院作出（2015）韶曲法民一初字第56、57、58、60、61、63、66、67、68、69、70號民事判決書，判決某保險公司在道路客運承運人責(zé)任保險范圍內(nèi)共計賠償85299.75元給受害者，某保險公司依判于2015年10月10日支付了賠償款85299.75元及案件受理費866元。某保險公司賠償后，于2018年7月20日以梁初華、梁祝東、何遠華為被告向該院起訴，向梁初華、梁祝東、何遠華追償。經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，梁初華、梁祝東、何遠華在其應(yīng)承擔(dān)一半責(zé)任范圍內(nèi)償付43083元給某保險公司，該院依法作出（2018）粵0205民初1144號民事調(diào)解書予以確認。另一半賠償款43082元，某保險公司與粵運韶關(guān)南站協(xié)商追償未果，遂提起本案訴訟，要求粵運韶關(guān)南站償還賠償款43082元。
某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令粵運韶關(guān)南站返還某保險公司已墊付的賠償款43082元；2、判令本案的全部訴訟費用由粵運韶關(guān)南站承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理后認為，某保險公司承保粵運韶關(guān)南站粵Ｆ×××××號大型普通客車，出具的《道路客運承運人責(zé)任保險投保單》及《特別約定清單》合法有效，對雙方當事人有約束力。而《道路客運承運人責(zé)任保險條款》屬于格式條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十四條：“保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認定：（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準；（二）非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準；（三）保險憑證記載的時間不同的，以形成時間在后的為準；（四）保險憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準。”及《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十七條：“保險合同非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準；特別約定條款與一般條款不一致的，以特別約定條款為準；書面約定與口頭約定不一致的，以書面約定為準。”的規(guī)定，案涉賠償款的承擔(dān)應(yīng)當以《特別約定清單》約定的為準。《特別約定清單》第四條約定：保險人依據(jù)被保險人在事故中所負的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；……。該院依法作出的（2014）韶曲法民一初字140號民事判決書，認定梁初華與粵運韶關(guān)南站在此次事故中均存在同等過錯，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，即某保險公司應(yīng)在粵運韶關(guān)南站所負的責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。雖然某保險公司依照判決支付了100%（85299.75元+866元）的賠償款，但是其中50%（43083元）賠償款其已經(jīng)在該院的（2018）粵0205民初1144號民事調(diào)解書中得到實現(xiàn)，剩余的50%是某保險公司依照保險合同《特別約定清單》約定所承擔(dān)的保險理賠義務(wù)。綜上，某保險公司的訴請該院不予支持。
一審法院經(jīng)審理后判決：駁回某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費439元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)，亦未對一審認定事實部分提出異議，故本院對一審判決認定事實部分予以確認。
另查明，（2014）韶曲法民一初字140號民事判決書認定：“被告（梁初華）親屬攜帶大量的鞭炮上車，屬于易燃危險物品，經(jīng)粵運韶關(guān)南站司機勸告后仍然堅持帶上車輛，并沿路燃燒，違反法律規(guī)定……雙方負事故同等責(zé)任。該判決已發(fā)生法律效力。
本院認為，本案系追償權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條：“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款：“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。”的規(guī)定，針對本案雙方當事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點為：某保險公司對案涉款項是否擁有追償權(quán)。
雙方當事人對《道路客運承運人責(zé)任保險投保單》及《特別約定清單》均未提出異議，本院予以確認。某保險公司主張，《道路客運承運人責(zé)任保險投保單》中明示案涉保單適用《道路客運承運人責(zé)任保險條款》的約定，從某保險公司提交的《道路客運承運人責(zé)任保險條款》中顯示，案涉保險條例并未就其免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，某保險公司亦未提交其就免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的相關(guān)證據(jù)。退一步，從某保險公司提交的《道路客運承運人責(zé)任保險條款》第五條：“下列原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償：（一）投保人、被保險人及其雇員、代理人故意或重大過失行為；（二）戰(zhàn)爭、敵對行動、軍事行為、武裝沖突……；（三）……”約定看，某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是：投保人、被保險人及其雇員、代理人故意或重大過失行為造成的責(zé)任事故。但從已生效的（2014）韶曲法民一初字140號民事判決書中可知，粵運韶關(guān)南站在案涉事故中與相對方存在同等過錯，承擔(dān)同等責(zé)任。因此，某保險公司并不存在約定的免責(zé)事由。
對于某保險公司認為粵運韶關(guān)南站違反《中華人民共和國合同法》第二百九十七條：“旅客不得隨身攜帶或者在行李中夾帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性以及有可能危及運輸工具上人身和財產(chǎn)安全的危險物品或者其他違禁物品。旅客違反前款規(guī)定的，承運人可以將違禁物品卸下、銷毀或者送交有關(guān)部門。旅客堅持攜帶或者夾帶違禁物品的，承運人應(yīng)當拒絕運輸。”的規(guī)定的問題。經(jīng)查，（2014）韶曲法民一初字140號民事判決正是基于粵運韶關(guān)南站在阻止梁初華等人帶鞭炮上車未果的情況下，方才認定粵運韶關(guān)南站與相對方梁初華存在同等過錯，承擔(dān)同等責(zé)任。況且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，如前所述，某保險公司提交的《道路客運承運人責(zé)任保險投保單》、《特別約定清單》及《道路客運承運人責(zé)任保險條款》未就相關(guān)條款采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，同樣亦未引用或引導(dǎo)投保人應(yīng)注意理解相關(guān)的法律和行政法規(guī)規(guī)定，故本院對某保險公司的主張粵運韶關(guān)南站返還墊付款的上訴理由，不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費877元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　張立新
審 判 員　賴凱文
審 判 員　莊少山
二〇一九年五月二十二日
法官助理　張　燕
書 記 員　劉韻雯