国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宜民二終字第00142號 合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2015-08-03

上訴人（原審被告）：乙保險公司。
負責人：張X，該支公司經理。
委托代理人：程X，安徽中輝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，駕駛員，住安徽省岳西縣。
委托代理人：吳XX，岳西縣天堂鎮法律服務所法律工作者。
原審被告：甲保險公司。
負責人：鞏XX，該支公司經理。
上訴人因與被上訴人王XX、原審被告保險合同糾紛一案，不服安徽省岳西縣人民法院作出（2015）岳民二初字第00029號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人乙保險公司的委托代理人程峰，被上訴人王XX及其委托代理人吳XX到庭參加訴訟，原審被告甲保險公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：王XX持有B2E機動車駕駛證，2013年4月9日，王XX在乙保險公司為其所有的皖H×××××號重型貨車（核定載重量為12660Kg、檢驗有效期至2014年1月）投保了《機動車輛保險》，投保險種有第三者責任保險，保險金額為300000元，不計免賠率，保險期間自2013年4月10日至2014年4月9日。該車交強險的保險人為甲保險公司，保險期間為2013年1月25日至2014年1月24日。
2013年8月18日，王XX駕駛皖H×××××號重型貨車，自六潛高速岳西縣出口行駛時，將王先初、馮王飛家房屋撞毀，致儲茂龍受傷，造成六潛高速出口護欄受損，王先初、馮王飛家房屋損失的交通事故。岳西縣公安局交通警察大隊第3408284201301780號道路交通事故認定書（簡易程序）認定：當事人王XX負全部責任，當事人王先初、馮王飛、儲茂龍、馮王岳、馮仲文無責任。
事故發生后，馮王岳提起訴訟，岳西縣人民法院以（2014）岳民一初字第00142號民事判決書，判定王XX賠償其事故損失財產損失14000元，負擔訴訟費用317元。王先初亦提起訴訟，岳西縣人民法院以（2014）岳民一初字第00141號民事判決書，判定王XX賠償其事故損失財產損失16000元（其中10000元為先期已支付數額），負擔訴訟費用100元。岳西縣人民法院以（2013）岳民一初字第01104號判決書，判定人保財險代縣公司賠償另案當事人財產損失2000元，馮仲文房屋內財產損失13000元。岳西縣人民法院以（2014）岳民二初字第00334號判決書判定，人保財險岳西公司賠償王XX保險金30417元。
原審另查明：本起事故發生后，儲茂龍于2013年8月18日至2013年8月31日在岳西縣中醫院住院治療，出院診斷為：右腓骨遠端骨折、右小腿軟組織損傷、房顫、粒細胞減小、哮喘。建議休息壹個月，平臥硬板床。儲茂龍的合理損失為：醫療費5727元，護理情況考慮其出院后尚需“平臥硬板床”休息一個月，護理天數按住院天數加上出院臥床天數計算，護理費標準按安徽省居民服務業計算，其護理費確定為4469元（（14＋30）天×101.57元／天），合計10196元。
本起事故發生后，王XX支付高速路護欄修理費用3280元、事故施救費用1800元、支付馮仲文房屋內財產損失13000元、肇事車輛修理費為46630元，上述財產損失合計為64710元。
原審法院認為：王XX投保了交強險及機動保險，其所駕車輛肇事發生在保險責任期間，甲保險公司及乙保險公司應當按照合同約定承擔賠償保險金責任。本案中王XX先行賠償了第三者儲茂龍的人身損害損失10196元，該損失未超出交強險的責任限額，依法應由甲保險公司在交強險限額內賠償。王XX主張車輛修理費數額，其提供的價格鑒證報告書為單方委托，乙保險公司不予認可，且與法院委托的鑒定不符，對此不予采信，應按安徽中太保險公估有限公司安慶分公司的公估報告計算；王XX主張的房屋清理費用6100元及超出法律規定標準的護理費，證據不足，不予采信。王XX合理的訴訟請求予以支持。王XX先行賠償的第三者高速護欄損失、馮仲文房屋內損失及其支付的車輛損失、施救費用等合計64710元，未超出機動車保險責任限額，依法應由乙保險公司賠償。乙保險公司提出事故因系王XX故意沖磅行為及不允許駕駛行為所導致，屬保險合同約定的責任免除情形，證據不足，對此不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十一條、第二十三條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一二款、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規定，判決：一、被告甲保險公司于判決生效之日起十日內支付原告王XX保險金10196元；二、被告乙保險公司于判決生效之日起十日內支付原告王XX保險金64710元；三、駁回原告王XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2085元，減半收取1042元，由甲保險公司負擔150元，由乙保險公司負擔650元，由王XX負擔242元。
乙保險公司上訴稱：一、一審判決上訴人向王XX支付64710元的保險金沒有事實和法律依據。本案王XX于2013年8月18日發生財產損害的交通事故，該事故發生的根本原因是由于王XX超載駕駛貨車，在高速出口時故意沖磅造成了車輛失控所致。依據保險條款第六條第十項約定，保險公司無需承擔賠償責任。二、上訴人不應承擔訴訟費，因為本案系保險合同糾紛，在雙方保險合同中明確約定保險公司不承擔訴訟費用。三、上訴人為鑒定車輛損失支付了鑒定費3000元，應由王XX承擔。因為該份鑒定是因王XX提供的岳西縣價格鑒定中心的不真實鑒定所引起，且改變了岳西縣價格鑒定中心的鑒定結果，但一審未處理。綜上，請求二審依法改判，駁回王XX對上訴人的訴訟請求。
王XX庭審中辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。一是被上訴人王XX持有準駕車型所要求的駕駛證，王XX在乙保險公司處投保，且事故發生在保險期內；二是從實際情況看，交通事故認定書并沒有認定該車輛因自身超載或隱患造成事故，只是因被上訴人下坡時剎車管破裂造成的，保險人也未提交相關反駁證據，因此不能免除賠償義務；三是被上訴人要求的各項損失均是被上訴人的實際損失，且已先行賠付，理應獲得理賠；四是鑒定是乙保險公司要求做的，且鑒定結論也沒有認定系被上訴人的主觀原因造成事故發生，因此要求被上訴人承擔該鑒定費顯然不合理。
二審中王XX向本院提交了兩份證據：證據一、安徽省安慶市中級人民法院（2014）宜民二終字第00286號民事判決書一份；證據二、道路交通事故車輛技術檢驗報告一份，證明造成事故的原因系剎車管破裂，并非被上訴人車輛超載和沖磅引起的。
乙保險公司質證認為，對證據一無異議，證據二不是新證據，不予質證。
甲保險公司未到庭參加訴訟。
本院認證認為，該兩份證據具有真實性、合法性及關聯性，應予以認可。
乙保險公司未提供新的證據，雙方對原審中的證據亦未提出新的質證意見。本院對涉案的證據的認證意見與原審相同。
原審查明的事實屬實，依法予以確認。
本院認為：本案二審爭議的焦點為一、上訴人應否按保險合同約定支付保險金；二、本案的訴訟費及鑒定費應由誰負擔。
關于上訴人應否按保險合同約定支付保險金。上訴人上訴提出此次事故系被上訴人故意沖磅和超載所致，根據保險條款的約定上訴人應免責。因事故發生后，岳西縣岳安機動車安全技術檢測站作出的道路交通事故車輛技術檢驗報告表明造成事故的原因系制動系統損害，且已生效的安徽省安慶市中級法院（2014）宜民二終字第00286號民事判決對此事實亦予以確認。在上訴人無相反證據足以推翻外，對上訴人主張此次事故系被上訴人故意沖磅和超載所致，本院依法不予支持，上訴人應當按照合同的約定支付相應的保險金。
關于本案的訴訟費及鑒定費應由誰負擔。關于訴訟費，《中華人民共和國保險法》第六十六條規定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。本案中，雖然機動車第三者責任保險條款第七條第七項中約定保險人不負責賠償仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，但根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。因上訴人未舉出就該保險條款向被上訴人已作出明確說明的證據，故該條款不產生效力。關于鑒定費，根據誰主張、誰舉證的原則，上訴人對被上訴人提供的岳西縣價格鑒定中心的鑒定結論提出異議，并進行了重新鑒定，按照《訴訟費交納辦法》第十二條之規定，該鑒定費屬于訴訟費用。根據《訴訟費交納辦法》第二十九條第一款規定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”本院認為，訴訟費用的負擔是人民法院根據誰敗訴誰負擔的一般原則，結合案件的具體情況，決定訴訟費用負擔情況。由于本案上訴人應承擔支付相應保險金的義務，且本案訴訟的發生確應其無正當理由拒賠所致，故上訴人應當承擔鑒定費及相應的訴訟費用。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2085元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊再松
審　判　員　　陳瀾競
代理審判員　　查世慶
二〇一五年八月三日
書　記　員　　劉　鑫