国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第513號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：吳X。
委托代理人：孫XX。
被上訴人（原審原告）：楊XX。
委托代理人：鄭XX。
上訴人為與被上訴人楊XX財產損失保險合同糾紛一案，不服紹興市上虞區人民法院（2015）紹虞商初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月2日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔任審判長，代理審判員孫世光、錢丹琳參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年7月15日，楊XX為其妻張娟娟所有的浙D×××××小型轎車投保車輛損失保險，不計免賠率等險種，保險期間均為2013年8月28日零時至2014年8月27日二十四時，并約定車輛的指定駕駛人為楊XX以及張娟娟。電話營銷專用機動車輛保險條款第二章第一條規定，“在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（四）……暴雨……”。該保險條款第六條規定，“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（三）保險車輛因遭水淹或涉水行駛致發動機損壞；”。該保險條款第四部分釋義規定“暴雨，指每小時降雨量達16毫米以上……”。2013年10月7日7時10分至10月7日8時10分，根據紹興市上虞區氣象站的監測資料顯示，在上虞百官出現了每小時雨量為36.4毫米的降水天氣。2013年10月7日7時20分，楊XX駕駛浙D×××××號轎車，途徑上虞區百官街道王充路與迎賓路口時，因暴雨導致路面積水，車輛涉水熄火，造成車輛損壞的交通事故。經交警部門責任認定，楊XX負事故的全部責任。事故發生后，楊XX即向某保險公司電話報案，某保險公司接到報案后未對車輛損失情況進行核定。對于事故造成的車輛損失，楊XX支出車輛維修費98256元，施救費300元，合計98556元。楊XX向原審法院提起訴訟，請求：1、依法判令某保險公司立即支付保險金98556元；2、本案訴訟費由某保險公司負擔。
原審法院經審理認為：雙方之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規，應認定有效。本案中，楊XX駕駛的車輛因暴雨導致車輛涉水，造成車輛損壞，事實清楚，應予以認定。某保險公司辯稱涉案車輛未發生事故，與事實不符，該院不予采納。至于本案事故是否屬于保險責任范圍，經該院審查，因暴雨造成的機動車損失，屬于雙方保險合同第二章第一條約定的保險范圍。某保險公司辯稱，保險條款第二章第六天規定“涉案車輛因遭水淹或涉水行駛致發動機損壞造成的損失，保險人不負責賠償”。該院認為該條款系免除保險人責任的條款，保險人未向投保人作明確說明的，該條款不產生效力。某保險公司未能舉證證明其已就免責條款的內容向楊XX作出明確說明，故應認定該免責條款對楊XX不產生效力。退一步講，即使該免責條款有效，關于本案保險事故的近因，即造成保險車輛損失最直接、最主要原因的認定。法律法規及保險合同均未規定在暴雨時不得駕駛機動車，駕駛員在暴雨天氣下駕車出行或在行駛途中遇暴雨而繼續行駛，均屬正常駕駛。暴雨不可避免地造成某些路面積水，駕駛員在行駛途中對于路面積水程度以及是否可能導致發動機進水難以及時作出正確判斷，由此而導致發動機進水損壞時，近因仍為暴雨，而非涉水行駛。綜上，對于某保險公司的上述抗辯主張，該院不予采納。對于事故造成的車輛損失問題，某保險公司未對車損情況進行核定，應視為其對合同權利的放棄，應按照楊XX實際支出的修理費和施救費予以認定。楊XX主張某保險公司賠付修理費和施救費合計98556元，理據充分，該院依法予以支持。某保險公司經該院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加第二次庭審，可作缺席判決。遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定判決：某保險公司于該判決生效之日起三日內向楊XX支付保險賠償金98556元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2264元，依法減半收取1132元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定車輛損壞的近因是暴雨，與事實不符。據被上訴人一審陳述，是因為對方車輛揚起地面積水漫到尾氣管而引起，另交通事故認定書認定本案車輛經漫水路未確保安全。根據保險條款，遭水淹、涉水行駛屬于免責條款，保險公司不承擔保險責任。二、上訴人提供了保單，保單中特別說明部分明確告知了被上訴人，且免責條款加黑加粗，上訴人已經盡到提示和說明義務。三、原審法院認定上訴人未進行定損，與事實不符。上訴人定損24000元，被上訴人在定損之外的損失，屬于擴大的損失，上訴人不予賠償。四、事故發生后，被上訴人處理不當，造成發動機損失擴大，擴大部分不予賠償。從車輛維修及相關圖片來看，發動機被水淹后，被上訴人方嘗試不當二次發動，導致損失擴大。如被上訴人不予認可，請求進行鑒定。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人答辯稱：一審判決公正合法，充分體現了本案的幾個基本法律關系，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，被上訴人楊XX駕駛的車輛因暴雨致車輛涉水造成損壞，事實清楚。雙方之間的保險合同合法有效，被上訴人某保險公司應按照合同約定和法律規定承擔相應賠付責任。關于上訴人提出的幾項上訴理由，第一，關于訟涉車輛損失是否屬于保險責任范圍。根據氣象部門出具的氣象證明，事故發生時為暴雨天氣，如原判所述，駕駛員在暴雨天氣下駕車出行或在行駛途中遇暴雨而繼續行駛，均屬正常駕駛，亦不違反法律規定及合同約定。就本案雙方民事權利義務評判而言，暴雨原因對損害的發生具有支配力，是損害發生的根本性和決定性原因，原審判決根據該項原因認定訟爭事故屬于保險責任范圍，依據充分，本院予以確認。第二，關于上訴人是否就免責條款依法履行了提示和明確說明義務。上訴人主張其已履行明確說明義務，但確未提供相應證據證明，本院不予采納，僅據此相關免責條款即不產生效力。上訴人主張的保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞保險人不負責賠償、有關損失擴大部分保險人不負責賠償等免責事項，本院不予支持。第三，關于車輛損失金額。被上訴人為此提供了維修結算單、修理發票，上訴人雖不予認可，但未提供充分相反證據，原審法院按照被上訴人提供的上述證據認定車輛損失并無不當。至于上訴人在二審中就其述稱的擴大損失事項提出的鑒定，因其相應的免責主張本院不予支持，且其提出鑒定已超過法定期限，故本院不予準許。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2264元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　田　欣
代理審判員　　孫世光
代理審判員　　錢丹琳
二〇一五年五月二十日
書　記　員　　張銀萍