国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）浙紹商終字第1237號 保險糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-02-26

上訴人（原審原告）：肖X。
委托代理人：杜XX，浙江維人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：紹興市、3層。
負(fù)責(zé)人：邢X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人肖X為與被上訴人保險合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第1293號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月3日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長，代理審判員張帆、王萍參加的合議庭，于2014年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖X及其委托代理人杜XX、被上訴人某保險公司的委托代理人包XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年5月14日，肖X為其所有的浙a×××××車輛向某保險公司投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、不計免賠等險種，其中車損保險金額為145350元，保險期限自2013年5月16日至2014年5月15日。2014年1月1日0時20分許，肖X駕車沿嘉杭路由北向南行駛至嘉興市嘉杭路城南路口北側(cè)時，車輛駛上道路中央綠化帶，撞擊路燈桿，造成車輛及道路設(shè)施損壞的道路交通事故。經(jīng)嘉興市公安局交通警察支隊第二大隊于2014年1月8日作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定“肖X駕車發(fā)生交通事故后，找同事徐某到現(xiàn)場冒名頂替，肖X使用假名“陸一亮”冒充證人在現(xiàn)場示意圖上簽名。次日，被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)詢問，徐某對冒名頂替的事實供認(rèn)不諱，肖X對駕車肇事逃逸的事實也供認(rèn)不諱。肖X駕駛機(jī)動車操作不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任”，并據(jù)此向肖X作出行政處罰決定書兩份。肖X因事故支出施救費595元，后肖X對車牌號為浙a×××××車輛進(jìn)行修理，支出維修費為80400元。2014年1月21日，某保險公司出具“機(jī)動車輛保險拒賠通知書”一份，認(rèn)為事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)宋床扇〈胧{駛保險車輛或遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，屬于免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)事項，某保險公司因此拒賠。
另認(rèn)定，肖X就其所有的浙a×××××車輛于2012年5月8日向平安保險公投保了商業(yè)三者險、車損險等險種，保險期間為自2012年5月9日零時起至2013年5月8日二十四時止。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、肖X在事故發(fā)生時的行為性質(zhì)；二、肖X的行為是否構(gòu)成免責(zé)事由；三、某保險公司的拒賠理由是否成立。
焦點一，肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。本案事故發(fā)生在2014年1月1日0時20分許，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書載明的內(nèi)容，事故發(fā)生后，肖X找其同事徐某到現(xiàn)場冒名頂替，并使用假名“陸一亮”冒充證人在現(xiàn)場示意圖上簽名。次日，被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)詢問，徐某對冒名頂替的事實供認(rèn)不諱，肖X對其駕車肇事逃逸的事實也供認(rèn)不諱。根據(jù)上述記載，肖X在事故發(fā)生后存在消極回避交警部門處理并讓他人頂替的情形。肖X的上述行為表明其主觀上具有逃逸的故意，客觀上亦存在逃避事故處理的可能，其本人雖未逃離現(xiàn)場，但讓他人頂替的行為本質(zhì)上屬于交通肇事后的“逃跑”行為，故道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肖X的行為屬于肇事逃逸并無不當(dāng)。
焦點二，某保險公司認(rèn)為根據(jù)中國平安機(jī)動車輛保險條款（2009年版）車輛損失險第五條第（八）項的規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。該院認(rèn)為，駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場屬于肇事逃逸的一般情形，本案中，肖X雖未逃離事故現(xiàn)場，但在事故發(fā)生后，其消極回避交警部門處理并讓他人向司法機(jī)關(guān)作虛假陳述，擾亂了司法秩序，本質(zhì)上存在逃避法律追究的故意，其行為符合該免責(zé)條款約定的情形；同時，事故發(fā)生后，其消極回避交警部門處理并讓他人頂替，亦符合條款約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形。據(jù)此可認(rèn)定肖X的行為已構(gòu)成保險條款約定的免責(zé)事項。
焦點三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。因肇事逃逸屬于違反《中華人民共和國交通安全法》的禁止性規(guī)定的行為，對于該類行為，保險人僅需對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)即可。本案中，肖X稱其未收到2013年度的保單，但某保險公司提供的案外人徐某向公安機(jī)關(guān)出具的事情經(jīng)過說明明確載明“保單鎖在車?yán)铩保烧J(rèn)定平安保險公陳述其已向肖X交付了2013年度的保單的陳述較為可信。因保單中明示告知部分采用了加黑、加粗方式，提示“請仔細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)等”，且某保險公司另提供證據(jù)證明在雙方此前簽訂2012年度的保險合同時已對肖X進(jìn)行了明確說明，因2013年的保險屬于續(xù)保，除雙方約定保險期間發(fā)生變化外，對于其余的權(quán)利義務(wù)均沒有變化，故某保險公司此前已就該項免責(zé)條款向肖X進(jìn)行了明確說明的行為亦可減輕其在此后簽訂合同時的明確說明義務(wù)，結(jié)合上述該院認(rèn)定的肖X收到2013年度的保單，可認(rèn)定某保險公司已就免責(zé)事項向肖X盡到了提示義務(wù)。據(jù)此對肖X要求某保險公司支付賠償款的訴訟請求，該院不予支持。對某保險公司關(guān)于其已就免責(zé)事項向肖X盡到了提示義務(wù)的抗辯意見，該院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》第十條之規(guī)定，判決：駁回肖X的訴訟請求。案件受理費1842元，由肖X負(fù)擔(dān)。
上訴人肖X不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實錯誤。上訴人未收到2013年保單，若收到，不可能以保險單抄單起訴。徐某的陳述，又未出庭作證，應(yīng)不能認(rèn)定上訴人收到保單。上訴人未在2013年的投保單上簽字，可證明被上訴人未盡提示義務(wù)。案涉保險系電話營銷，被上訴人也可提供電話錄音，但被上訴人也未提供。2012年的保險，被上訴人提供了保單回執(zhí)，但2013年保險，被上訴人提供不了保單回執(zhí)，也說明上訴人沒有收到保單。上一年度簽收保單，雖可減輕提示義務(wù)，但不能免除被上訴人在下一年對免責(zé)條款的提示義務(wù)。綜上，請求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人某保險公司未提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：上訴人在事故發(fā)生時系4s店員工，比普通人更具備相關(guān)保險知識，其起訴時提供保單抄件可以證明其預(yù)感到提交原件可能產(chǎn)生的結(jié)果。徐某在公安機(jī)關(guān)的陳述可印證上訴人實際收到保單原件。徐某是上訴人朋友，其陳述的事情經(jīng)過，保單鎖在車?yán)铮@然不是徐某單方面猜測，而是向上訴人詢問后所得答案。上訴人認(rèn)為電話營銷應(yīng)提供電話錄音，但保險法對于提示義務(wù)方式并沒有限定，從實踐看，電話錄音可證明盡到提示義務(wù)，保險人也可以提供其他證據(jù)來證明已盡到提示義務(wù)。被上訴人提交的涉案年度保單、免責(zé)條款明確說明書、條款，從其印刷及其表現(xiàn)形式足以證明保險人對于涉案的免除責(zé)任條款已盡到提示義務(wù)。上訴人僅以保單回執(zhí)沒有簽字即認(rèn)為保單沒有收到，被上訴人不予認(rèn)同。本案屬于續(xù)保年度投保，被上訴人已提交了上一年度上訴人簽字的投保單、責(zé)任免除明確說明書，因此在事故發(fā)生前一年度，上訴人已明白保險合同的權(quán)利和義務(wù)。續(xù)保除了保險期間發(fā)生變化外，雙方合同的權(quán)利義務(wù)等其他方面沒有發(fā)生變化。本案事故屬于上訴人逃逸行為，屬法律、行政法規(guī)明確禁止的行為，在保險法司法解釋二中對于此類行為僅僅規(guī)定了保險公司僅需盡到提示義務(wù)。而保險公司不僅對上述條款盡到提示義務(wù)，也盡到了明確說明義務(wù)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人肖X申請證人徐某出庭作證，以證明徐某未找到保單，持抄件處理事故。
上訴人肖X發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，證人所述實事求是。
被上訴人某保險公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，證人證言不符合證據(jù)規(guī)則，不屬于二審中的新的證據(jù)，發(fā)表預(yù)備意見認(rèn)為證人品質(zhì)有問題，包庇上訴人交通肇事逃逸，即使證人證言屬于二審中的新的證據(jù)，也不足以證明上訴人的主張，不足以推翻其在事故中針對保單的陳述。
本院認(rèn)證認(rèn)為，當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出。上訴人未在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》五十四條規(guī)定的期限內(nèi)申請證人出庭，該證人證言不屬于二審程序中新的證據(jù)，故本院不予采納。
被上訴人某保險公司在二審中未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險合同關(guān)系，未違反我國相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定嚴(yán)格履行義務(wù)。本案中，上訴人認(rèn)為其未收到2013年保單，被上訴人未履行提示義務(wù)，其有權(quán)向被上訴人主張保險理賠。被上訴人認(rèn)為上訴人存在法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，且其已盡提示義務(wù)，故不應(yīng)對上訴人理賠。
本案中，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“事故發(fā)生后，肖X找同事徐某到現(xiàn)場冒名頂替，肖X使用假名“陸一亮”冒充證人在現(xiàn)場示意圖上簽名。次日，被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)詢問，徐某對冒名頂替的事實供認(rèn)不諱，肖X對駕車肇事逃逸的事實也供認(rèn)不諱”，并據(jù)此向上訴人作出行政處罰決定書。因交警部門已認(rèn)定上訴人系肇事逃逸，該行為系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，但并不能因上訴人肇事逃逸的行為而免除被上訴人在簽訂保險合同時自身應(yīng)盡的義務(wù)。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條進(jìn)一步規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。也即對法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為作為免除保險人責(zé)任的條款，上訴人仍應(yīng)履行提示義務(wù)，就該條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。故本案的爭議焦點為，被上訴人是否向上訴人履行了提示義務(wù)。對此，本院分析認(rèn)為：
首先，被上訴人提供了投保單、免責(zé)條款明確說明書擬證明其已履行提示義務(wù)，但經(jīng)司法鑒定表明，投保單和免責(zé)條款明確說明書中上訴人簽字均并非上訴人本人書寫，不能證明被上訴人向上訴人履行了提示義務(wù)。
其次，被上訴人提供了徐某在交警部門陳述的事情經(jīng)過說明，雖在該事情經(jīng)過說明中徐某陳述“當(dāng)時沒有保單，保單鎖在車?yán)铩保獬?zé)任條款的提示義務(wù)，應(yīng)由保險人在訂立保險合同時履行。本案中，第一，徐某并非本案所涉保險合同的投保人，從現(xiàn)有證據(jù)分析其對投保時被上訴人是否履行了提示義務(wù)一般不可能了解。第二，徐某僅陳述保單鎖在車?yán)铮参幢砻魍侗r被上訴人是否履行了提示義務(wù)。第三，即使依徐某陳述“保單鎖在車?yán)铩保沃幸草d明了免責(zé)條款內(nèi)容，但被上訴人提交的投保單和免責(zé)條款說明經(jīng)鑒定并非上訴人所簽字，故不能以保險合同成立后被上訴人向上訴人簽發(fā)的保單上載明的內(nèi)容反推投保時被上訴人履行了提示義務(wù)。
最后，被上訴人雖提交2012年上訴人投保時簽字的投保單和免責(zé)條款說明，表明上訴人在2012年投保時，被上訴人履行了提示義務(wù)，2013年被上訴人可減輕提示義務(wù)。但減輕提示義務(wù)并不等于免除義務(wù)，上訴人仍應(yīng)盡到一定程度的提示義務(wù)。現(xiàn)被上訴人未提交充足證據(jù)表明2013年上訴人訂立保險合同時履行了提示義務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
本案中，上訴人因發(fā)生保險事故造成車輛修理費80400元，相關(guān)施救費和服務(wù)費595元，共計80995元，上訴人亦提供了相應(yīng)的發(fā)票予以證明，應(yīng)由被上訴人按保險合同約定承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷（2014）紹越商初字第1293號民事判決；
二、被上訴人某保險公司應(yīng)支付給上訴人肖X車輛修理費80400元，施救費、服務(wù)費595元，以上合計80995元，款限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回上訴人肖X的其余訴訟請求。
如果被上訴人某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
一審案件受理費1842元，上訴人肖X負(fù)擔(dān)16元，被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1826元。二審案件受理費1842元，上訴人肖X負(fù)擔(dān)16元，被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1826元。
本判決為終審判決。
審　判　長　董　偉
代理審判員　張　帆
代理審判員　王　萍
二〇一五年二月二十六日
書　記　員　李佳婧