国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00459號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-04-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：石家莊市**號金立方大廈**樓。
代表人：鄭青，該公司總經理。
委托代理人：牛XX，男，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：徐XX，男，漢族，住石家莊市長安區。
委托代理人：王XX，河北正晨律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人徐XX因財產保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2014）石鐵民一初字第210號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇擔任審判長，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔任本案記錄。本案現已審理終結。
原審法院查明：徐XX為其所有的冀Ａ×××××機動車在某保險公司投保了交強險和第三者責任保險（保險金額為20萬元）及不計免賠特約險，保險期間自2012年12月27日0時起至2013年12月26日24時止。以上保險，徐XX均已足額交納了保費。
2013年5月31日，徐XX駕駛冀Ａ×××××號轎車在高碑店市房產局小區內倒車時，與趙澤林停放的冀Ｆ×××××號車相撞，致使兩車受損。高碑店市公安交警大隊對本次事故作出責任認定：徐XX承擔全部責任。事后，趙澤林的車輛被送到保定交運汽貿有限公司維修，徐XX為其花費維修費共計19465元。
原審法院認為：徐XX與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規定，合同合法有效，雙方應當以誠實信用為原則，按照合同全面履行各自的權利義務。在保險期間內，徐XX投保的車輛發生交通事故并對第三者進行賠償后，某保險公司有義務在限額內承擔相應的保險賠付責任。由于徐XX既投保了交強險又投保了三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定及保險合同的約定，某保險公司應先在交強險責任限額內予以賠償，不足部分則再由某保險公司在三者險責任限額范圍內予以賠償。
綜上所述，徐XX要求某保險公司賠償其為第三者趙澤林支付的維修費用的訴訟請求符合法律規定，該院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十五條第三款及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款的規定，該院判決為：一、某保險公司在交強險限額內賠付徐XX保險金2000元；在商業三者險限額內賠付徐XX保險金17465元；二、某保險公司于本判決生效后10日內將上述款項履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費143元由某保險公司負擔（于判決生效之日起7日內交納）。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實不清。徐XX僅提供車輛維修價格清單，并無公告報告書、車損照片等其他證據佐證，車輛損失的真實情況及車輛零部件的更換情況是否合理、必要，是否由于本次交通事故直接造成的損失都無證據證明；二、原審法院判決某保險公司承擔全部損失賠償后，未將徐XX更換的零部件殘值交由某保險公司處理，故應在賠償數額中對于殘值予以扣除。請求二審法院依法改判或者發還重審。
被上訴人徐XX答辯稱：一、徐XX墊付的維修費是實際發生的維修費用，附有正規發票及維修清單，這相比公估報告更具有客觀真實性。徐XX墊付維修費也是某保險公司同意的，依照《保險法》的規定，某保險公司應當在保險責任限額范圍內承擔賠償責任；二、本案維修的車輛損失本就不大，殘值本身無實際價值。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：原審法院查明的事實無誤。
本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題是某保險公司在交強險和商業三者險項下應當賠償徐XX保險金的數額。
某保險公司對于本案所涉交通事故的發生、事故責任以及其應當在徐XX投保的交強險和商業三者險項下賠償徐XX保險金等事實，均無異議，僅是提出徐XX主張賠償保險金數額缺乏證據支持。徐XX為證明其賠償交通事故相對方車輛損失數額提供了車輛維修清單和發票。某保險公司提出徐XX還應當提供公估報告和車損照片，否則不足以證明交通事故相對方車輛損失的數額。首先，某保險公司在保險條款中未規定被保險人申請理賠時必須提供公估報告和車損照片，也沒有證據證明其在保險事故發生后告知徐XX在申請理賠時必須提交公估報告和車損照片；其次，查勘定損屬于保險人理賠工作的一部分，徐XX在發生保險事故后已及時通知了某保險公司，某保險公司應當及時進行查勘定損，而不應當在事故車輛維修完畢后要求徐XX提供公估報告和車損照片；最后，某保險公司雖然不認可徐XX主張的賠償數額，但是沒有提供相反的證據推翻徐XX提交的事故車輛維修清單和發票的真實性。因此，某保險公司關于原審判決認定事故車輛損失數額證據不足的主張，因缺乏事實和法律依據，本院依法不予采信。關于事故車輛維修殘值處理問題，事故車輛損失數額不大，根據徐XX提供的維修清單，更換的零部件不具有實際價值，且某保險公司對于其主張扣減更換零部件殘值數額也未提供相應的證據加以證明，因此，本院對于某保險公司要求從保險金中扣減更換零部件殘值的主張，依法亦不予采信。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。原審法院判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費286元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　 判　 長　　趙　勇
審　 判　 員　　于　英
審　 判　 員　　陳麗娜
二〇一五年四月十七日
（代）書記員　　劉召芬