国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）聊商終字第175號 保險糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2015-08-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：聊城市東昌府區。
法定代表人：宋X，總經理。
委托代理人：趙X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：聊城鴻新公交有限公司。住所地：莘縣。
法定代表人：杜X，董事長。
委托代理人：李XX，該公司副經理。
委托代理人：張XX，山東魯陽律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人聊城鴻新公交有限公司（以下簡稱鴻新公交公司）保險合同糾紛一案，不服山東省東昌府區人民法院（2014）聊東商初字第2508號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人趙X，被上訴人鴻新公交公司的委托代理人李XX、張XX均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：鴻新公交公司與某保險公司在2014年1月18日就鴻新公交公司所有的魯P×××××號大型客車簽訂了保險合同，合同內容包括道路交通事故強制保險、商業第三者責任險和不計免賠特約險。交強險死亡傷殘賠償限額110000元，商業第三者責任險賠償限額500000元，保險期間分別為2014年1月19日零時起至2015年1月18日24時和2014年1月20日零時起至2015年1月19日24時止。交強險保險條款第八條第一款（四）項中保險人負責賠付的死亡傷殘賠付限額包括被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。2014年8月11日上午，鴻新公交公司司機荊華坤駕駛該車在本市東昌府區沙鎮范莊路口處與朱秀龍駕駛的電動車相撞，電動車又與王運寶駕駛的魯P×××××／魯P×××××半掛車碰撞，致使電動車駕駛人朱秀龍當場死亡。事故發生后經東昌府區交警大隊處理，認定鴻新公交公司承擔事故的同等責任，朱秀龍、王運寶分別負次要責任。2014年8月22日，經東昌府道路交通事故糾紛人民調解委員會主持，鴻新公交公司與死者朱秀榮親屬達成了賠償調解協議。協議約定：鴻新公交公司方賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、交通費、被撫養人的生活費、精神損害撫慰金等所有費用165000元，受害方收到賠償款后不再因此事向任何人主張民事權利。協議簽訂后，鴻新公交公司方即日向受害人朱秀龍親屬支付了上述費用，受害方親屬給鴻新公交公司出具了收到條。此后鴻新公交公司去某保險公司處申請理賠，某保險公司經核算支付鴻新公交公司賠付款134802.83元，余款30197.17元沒有賠付。鴻新公交公司庭審中提交了某保險公司制作的兩份賠款計算書，其中交強險賠付金額為110800元，商業險賠付金額24002.83元，計算書中所列沒有精神損害撫慰金項目。鴻新公交公司認為自己投保了全險，某保險公司應全額賠付，某保險公司理賠項目中沒有精神損害撫慰金，故向某保險公司要求理賠。
原審法院認為：鴻新公交公司就其所有的魯P×××××號大型客車作為投保人在某保險公司處投保了道路交通事故強制保險、商業第三者責任險等，雙方的保險合同合法有效。事故發生在保險期內，某保險公司應按雙方合同約定依約承擔支付保險金的義務。鴻新公交公司與受害方達成的調解協議是在專門的交通事故糾紛人民調解機構的主持下達成，協議合法有效。鴻新公交公司已按照調解協議支付賠償金給第三人，現有權要求某保險公司在其理賠范圍內進行理賠。調解協議中載明的各種賠償項目及總數額均在法律規定的合理限度內，鴻新公交公司支付受害人后完全有權向某保險公司要求賠償，某保險公司應在法律規定的限額內足額理賠給鴻新公交公司。雖然精神損害撫慰金不在雙方約定的商業險理賠范圍，但符合某保險公司交強險予以賠付的約定。某保險公司在計算交強險賠付中沒有將精神損害撫慰金計算在內，在商業險約定不賠的情況下又再以賠精神損害撫慰金超出交強險限額為由不賠，有違當初鴻新公交公司與其訂立合同的目的。鴻新公交公司在投保交強險之后之所以又選擇購買商業險，也是希望最大程度轉移自己的風險，某保險公司若在交強險中先行賠償精神損害撫慰金，其他不足部分由商業險補充，并未超出某保險公司訂立合同時的合理預期，也未增加其負擔。某保險公司自行在交強險中排除精神損害撫慰金不僅加重了鴻新公交公司的責任，減輕了自己的賠付責任，也未征得鴻新公交公司同意，在一定程度上等于替代鴻新公交公司行使了權利，構成了鴻新公交公司對其權利實現方式的限制。故某保險公司理賠時完全可以應先在交強險內賠付鴻新公交公司精神損害撫慰金，在交強險限額已滿后再在商業險范圍內予以賠付其他損失，某保險公司自行將精神損害撫慰金排除在交強險賠付范圍的行為對鴻新公交公司不產生任何效力。故某保險公司理賠不足部分30197.17元仍應予以賠償。綜上，鴻新公交公司訴求符合法律規定，原審法院予以支持；某保險公司的抗辯意見不能成立，原審法院不予采納。據此，根據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條及相關法律規定，判決被告某保險公司于判決生效后十日內賠償原告聊城鴻新公交有限公司賠付款30197.17元。案件受理費555元由被告某保險公司承擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、從被上訴人提交的理賠材料看，向朱秀龍直系親屬賠償165000元的主體系被上訴人鴻新公交公司和駕駛員荊華坤，被上訴人單獨起訴無法查明165000元的支付情況，也即在荊華坤不出庭的情況下無法查明相關事實。二、被上訴人及駕駛員荊華坤與死者朱秀龍親屬簽訂調解協議，未經上訴人書面同意，對上訴人不具有約束力，根據保險合同約定，上訴人有權重新核定死者朱秀龍損失。經上訴人重新核定，朱秀龍損失確定為134802.83元，被上訴人向上訴人提供銀行賬戶后，上訴人將上述款項支付完畢。被上訴人向上訴人提供銀行賬戶信息，證明被上訴人同意上訴人重新核定金額。三、根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規定，“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持”，就本案而言，被上訴人既非被侵權人，也不是被侵權人的近親屬，無權要求上訴人在交強險限額內優先賠償精神損害撫慰金，且被上訴人與朱秀龍近親屬簽訂的調解協議中也未約定上述事項。四、因交強險死亡傷殘限額已滿，加之被上訴人無權要求上訴人在交強險限額內優先賠償精神損害撫慰金，另上訴人與被上訴人簽訂的機動車第三者責任保險條款約定上訴人不承擔精神損害賠償責任，因此上訴人不承擔精神損害撫慰金有法律和合同根據。五、一審法院認定雖然精神損害撫慰金不在雙方約定的商業險理賠范圍，但符合上訴人交強險予以賠付的約定，無法律和合同根據。且一審法院計算精神損害撫慰金數額的方式過于粗糙和缺乏根據，以被上訴人支付給朱秀龍賠償款的總額扣除上訴人已支付的數額即為精神損害撫慰金數額，這種計算方式沒有任何根據。六、因死者朱秀龍對本次交通事故的發生存在同等程度的過錯，加之被上訴人與死者朱秀龍親屬之間簽訂的調解協議中并未明確約定精神損害撫慰金的具體數額，因此一審法院判決上訴人承擔的數額明顯過高。綜上所述，一審法院既未尊重上訴人與被上訴人之間簽訂保險合同約定，在適用法律上也存在不當之處，判決邏輯違反“以事實為根據，以法律為準繩”的司法原則，請求二審法院撤銷一審判決并依法改判。
被上訴人鴻新公交公司答辯稱：第一，在交強險范圍內賠償精神損害撫慰金并優先賠償精神損害撫慰金，法律依據是明確的。第二，被上訴人主張賠償精神損害撫慰金的主體資格適格，因為被上訴人已向受害人足額進行了賠償（包括精神損害撫慰金的部分），被上訴人向上訴人要求賠償精神損害撫慰金并優先賠償，是權利主體的代位求償，被上訴人是被保險人，上訴人是保險人，根據保險合同的約定，交強險賠償包括精神損害撫慰金，上訴人應當對被保險人賠償該精神損害撫慰金的部分，按照雙方的合同約定執行，被上訴人是被侵權人，上訴人侵犯了被保險人的保險權利。第三，《道路交通事故調解協議書》是合法有效的，上訴人應該按照協議書進行賠償。第四，關于精神損害撫慰金的賠償數額問題，一審判決沒有違背法律的有關規定。
二審中，上訴人和被上訴人均未提交新的證據。
二審期間，雙方當事人均表示同意調解。經多次協調，但因調解數額懸殊過大，致調解未果。
本院二審查明的其他案件事實與原審法院查明的一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、上訴人是否應當承擔本案所涉精神損害撫慰金；二、如應承擔，承擔數額是多少。
關于第一個焦點問題，在東昌府道路交通事故糾紛人民調解委員會主持下，涉案事故死者朱秀龍的近親屬與被上訴人及駕駛員荊華坤簽訂了人民調解協議書，達成了包括精神損害撫慰金在內共計165000元賠償款的調解協議并履行完畢。之后被上訴人向上訴人申請理賠未果，提起本案訴訟。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規定，涉案事故死者朱秀龍的近親屬向被上訴人提出賠償精神損害的要求后，被上訴人認可并實際給予了賠付，故被上訴人向上訴人請求支付精神損害撫慰金合法有據，本院應予支持。
關于第二個焦點問題，被上訴人在上訴人處投保了道路交通事故強制保險、商業第三者責任險和不計免賠特約險，其中交強險死亡傷殘賠償限額為110000元，商業第三者責任險賠償限額500000元。原審中，上訴人提交了不包括精神損害撫慰金在內的賠款計算書，共計賠款134802.83元。而被上訴人依據調解協議向涉案事故死者朱秀龍的近親屬支付了165000元的賠償款，并未超過其投保的交強險及商業險的最高賠付限額，支付的賠償款與賠款計算書顯示的賠款額之差計30197.17元可認定為精神損害賠償撫慰金數額，且符合審判道路交通事故糾紛的司法實踐，故被上訴人應予賠償30197.17元。
綜上，上訴人的上訴理由因缺乏事實基礎和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費555元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　莊　　　宏　　　濤
審判員 牛祺中
審判員 李玉萍
二〇一五年八月十一日
書記員　武　　　天　　　驕