国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)07民終67號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級(jí)人民法院 2019-03-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：閆XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，某保險(xiǎn)公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，朝鮮族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，內(nèi)蒙古立合律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗人民法院（2018）內(nèi)0721民初2816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月21日開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判駁回劉XX的訴訟請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、劉XX承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）根據(jù)原審?fù)彆r(shí)出示的刑事卷宗材料中處理事故現(xiàn)場(chǎng)的交警稱，從現(xiàn)場(chǎng)看無法確定劉某在發(fā)生事故瞬間與車輛發(fā)生了二次碰撞，且為劉某出具尸檢報(bào)告的法醫(yī)稱，從尸檢看未發(fā)現(xiàn)身體與車輛接觸的痕跡，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人劉某不屬于"第三者"；（二）劉某在事故發(fā)生瞬間尚未甩出車輛，系車上人員，應(yīng)據(jù)此被認(rèn)定劉某為車上人員，不能將其擴(kuò)大解釋為事故"第三者"。被上訴人劉XX無法證明劉某被甩出車外后被車輛碾壓，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)散落物及劉某尸體的位置，無法認(rèn)定劉某被車輛二次碾壓，在存在諸多致傷可能性的前提下，不能片面將劉某視為"第三者"，故能夠確定的是事故發(fā)生前及發(fā)生瞬間，劉某是車上人員，劉XX主張商業(yè)三者險(xiǎn)賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)；（三）根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)及尸檢報(bào)告來看，劉某死因是閉合性顱腦損傷，能夠證明劉某是頭部碰撞石頭受傷死亡，無法證明是車輛外部撞擊導(dǎo)致，故劉某不應(yīng)被認(rèn)定為"第三者"。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人劉XX辯稱，劉某先被甩出車外，又被該車輛砸軋，被拋向更遠(yuǎn)的地方，在該地點(diǎn)劉某頭部觸及石塊致閉合性顱腦損傷而死亡，現(xiàn)場(chǎng)尸體頭部旁邊的石塊及成灘血液足以證明該事實(shí)，劉某應(yīng)為"第三者"而非車上人員；對(duì)于"交通事故發(fā)生時(shí)"的認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為是本案交通事故危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，從而認(rèn)定受害人劉某為車上人員，而被上訴人劉XX認(rèn)為"交通事故發(fā)生時(shí)"應(yīng)當(dāng)是危害發(fā)生時(shí)，即劉某被甩出車外、被該車碾壓、拋向樹下頭部觸及石塊致傷的瞬間，故而對(duì)于"交通事故發(fā)生時(shí)"作出不同解釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，在通常理解不能找到唯一結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，認(rèn)定劉某在交通事故發(fā)生時(shí)屬于車外人員、第三者；本案劉某的死亡原因是（阿）公（法醫(yī)）鑒（病理）字[2018]22號(hào)鑒定文書直接認(rèn)定，結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)能夠認(rèn)定劉某死亡原因、死亡地點(diǎn)及其死亡與事故車輛的關(guān)系，請(qǐng)求二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
劉XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金620000元（劉某死亡賠償金713400元、喪葬費(fèi)33846元、精神損害撫慰金50000元，王某醫(yī)療費(fèi)17515.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)27160元、誤工費(fèi)2716元，扣除保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)120000元，主張金額為620000元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月12日，劉XX在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額1000000元、不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)）等保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠率險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)期間為自2018年3月1日零時(shí)至2019年2月28日二十四時(shí)，另該車投有交強(qiáng)險(xiǎn)。《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條約定，即：本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、被保險(xiǎn)人。另查明，2018年4月22日15時(shí)許，劉XX駕駛×××號(hào)豐田牌小型越野車搭乘王某、劉某（1991年3月25日出生）。車輛沿G301國道由北向南行駛至1000公里加180米處時(shí)，因劉XX疏忽大意，遇突發(fā)情況采取措施不當(dāng)，致車輛失控駛?cè)肼坊路嚕诖诉^程中劉XX、王某、劉某均被拋出車外，其中劉某被拋出車外再次與車輛發(fā)生碰撞、王某被拋出車外未再次與車輛發(fā)生碰撞。事故造成劉XX本人受傷，同車人員劉某閉合性顱腦損傷死亡、王某胸椎5、6骨折等傷。王某住院治療25天，支出醫(yī)療費(fèi)18077.01元。交警部門認(rèn)定劉XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，乘車人劉某、王某無違法行為無責(zé)任。事故發(fā)生后，劉XX賠償王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40014元，賠償劉某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)700000元，取得王某及劉某家屬的諒解，阿榮旗人民檢察院于2018年7月5日作出不起訴決定。
一審法院認(rèn)為，劉XX為其車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，對(duì)雙方都有約束力。對(duì)于劉XX要求某保險(xiǎn)公司給付其已對(duì)王某所受損失賠償部分的保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條的約定，劉XX所述的受害人王某并非上述約定中的第三者，故劉XX根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)向某保險(xiǎn)公司主張承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。對(duì)于劉XX要求某保險(xiǎn)公司給付其已對(duì)劉某死亡產(chǎn)生損失賠償部分的保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條的約定，受害人劉某在發(fā)生事故過程中，被甩出事故車輛，此時(shí)已經(jīng)符合保險(xiǎn)合同約定第三者的相應(yīng)特征，此后又因事故車輛致害，侵權(quán)人劉XX根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)按對(duì)第三者侵權(quán)進(jìn)行賠償，故劉XX訴前對(duì)受害人家屬進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，且劉XX賠償?shù)慕痤~未超出法定標(biāo)準(zhǔn)（死亡賠償金35670元/年×20年=713400元、喪葬費(fèi)5641元/月×6個(gè)月=33846元），某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付劉XX相應(yīng)保險(xiǎn)金，故該院對(duì)劉XX該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，扣除交強(qiáng)賠償限額110000元，該院核定某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付劉XX保險(xiǎn)金為590000元。劉XX主張的其他訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，該院不予支持。綜上所述，依照上訴法律及《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金590000元；二、駁回原告劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10000元（已預(yù)收5000元），減半收取計(jì)5000元，由原告劉XX負(fù)擔(dān)500元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4500元。
二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某在事故發(fā)生時(shí)的身份是否為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的"第三者"，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
劉某的身份應(yīng)認(rèn)定為交通事故"第三者"，理由如下：劉XX為涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立并生效，該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)雙方合同，即《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條"本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人"的約定，即"第三者"認(rèn)定要件為：1、受害人有人身或財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果；2、損害結(jié)果與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故有因果關(guān)系；3、受害人非本車車上人員、被保險(xiǎn)人。本案中，被保險(xiǎn)人劉XX在駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車即涉案車輛的過程中，因操作不當(dāng)引發(fā)交通事故，導(dǎo)致乘車人劉某飛出車外致死，即劉XX的不當(dāng)操作行為引起劉某的死亡，已經(jīng)產(chǎn)生了人身損害結(jié)果，同時(shí)能夠認(rèn)定劉某的死亡與涉案交通事故之間有因果關(guān)系。某保險(xiǎn)公司提出"劉某死因系撞石致死"的主張沒有確切證據(jù)，況且即使劉某確系撞擊石頭致死，但劉XX不當(dāng)操作導(dǎo)致劉某飛出車外，產(chǎn)生較大沖力，而存在的石塊不能獨(dú)立引起劉某死亡結(jié)果的發(fā)生，交通事故與劉某死亡之間的因果關(guān)系仍然存在，"劉某撞擊石塊"不足以切斷交通事故與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出"根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)及尸檢報(bào)告來看，劉某死因是閉合性顱腦損傷，能夠證明劉某是頭部碰撞石頭受傷死亡，無法證明是車輛外部撞擊導(dǎo)致，故劉某不應(yīng)被認(rèn)定為第三者"的上訴理由，本院不予支持。
對(duì)于"受害人是否為本車車上人員、被保險(xiǎn)人"的認(rèn)定：首先，根據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單的記載，劉某非涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；其次，根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同第四條"本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員"的約定，能夠看出對(duì)"車上人員"的認(rèn)定條件應(yīng)當(dāng)以某一特定時(shí)間點(diǎn)受害人所處的空間位置作為認(rèn)定車上人員的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷在交通事故發(fā)生時(shí)受害人是否處于被保險(xiǎn)車輛上。結(jié)合本案情況，劉XX遇到緊急情況時(shí)因操作不當(dāng)導(dǎo)致涉案被保險(xiǎn)車輛失控，將劉某甩出車外致死，即涉案交通事故發(fā)生時(shí)，劉某并非在車體內(nèi)或車體上，而是在車外，因此劉某并非車上人員；再次，劉XX主張劉某在被甩出車外后，遭到車輛再次撞擊，并提供了劉XX、王某交通事故的四次訊問、詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，某保險(xiǎn)公司雖然上訴認(rèn)為相關(guān)證據(jù)證明力不足、不能證明劉某受到車輛二次撞擊，但某保險(xiǎn)公司并未提供相反證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款"對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在"的規(guī)定，結(jié)合本案案情，劉XX及王某交通事故的四次訊問、詢問筆錄前后敘述一致，能夠相互印證，有一定證明力，劉某被甩出車外后又被車輛二次撞擊的待證事實(shí)存在具有高度可能性，故本院對(duì)"劉某被甩出車輛后又受到二次撞擊"的事實(shí)予以確認(rèn)，綜上可以認(rèn)定在事故發(fā)生時(shí)劉某的身份已完成從車上人員到"第三者"的轉(zhuǎn)化，即事故發(fā)生時(shí)劉某并非車上人員，不屬于涉案商業(yè)三者險(xiǎn)合同中"第三者"的排除范圍。綜上，能夠認(rèn)定劉某符合涉案商業(yè)三者險(xiǎn)合同中"第三者"的認(rèn)定條件，某保險(xiǎn)公司"不能證明受害人劉某在事發(fā)時(shí)受到了車輛的二次碾壓，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者"、"劉某在事故發(fā)生瞬間尚未甩出車輛，系車上人員，不能片面將其視為第三者"的上訴理由不能成立，某保險(xiǎn)公司以此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10000元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李洪波
審判員　　王麗英
審判員　　印　帥
二〇一九年三月二十二日
書記員　　吳　雙