国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）新22民終211號 財產保險合同糾紛 二審 民事 哈密市中級人民法院 2019-04-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業場所：河南省周口市。
負責人：姚X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：衛XX，新疆君始律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住哈密市。
委托訴訟代理人：朱XX，哈密市眾信法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服哈密鐵路運輸法院（2018）新7103民初275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人衛XX、被上訴人王XX的委托訴訟代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：1、撤銷哈密鐵路運輸法院（2018）新7103民初275號民事判決，發回重審或者依法改判不支付更換油缸賠償款25500元；2、一、二審訴訟費及郵寄送達費由王XX承擔。事實和理由：1、王XX所有的車輛發生事故后向某保險公司報案，某保險公司對該車輛進行定損，定損金額11600元，經核實涉案油缸不屬于本次事故造成的損壞，而是王XX使用不當造成的，故某保險公司不應賠償油缸及修理的費用。2、事故發生后，王XX起訴至法院，卻將油缸保管不善導致遺失，原審法院無法鑒定油缸損壞原因，王XX應承擔舉證不能的責任。
王XX辯稱：事故發生后王XX及時報案，車輛在某保險公司指定的修理廠進行修理，原審也調取了現場照片，照片中包含油缸損壞的照片，某保險公司在定損中對此認可，修理廠也出具了油缸損失的價值情況，拆卸的油缸應當由修理廠或者某保險公司保管，王XX不負有舉證責任。請求二審法院維持原判。
一審法院認定的事實：2015年7月2日，王XX為其掛靠在沈丘縣乾豐汽運有限公司名下的車牌號為×××號自卸汽車，向某保險公司投保機動車損失保險、第三者責任保險等險種，保險期限為2015年7月8日至2016年7月7日。機動車損失險的責任限額為347400元。2016年1月12日15時許，該投保車輛在哈密市駱駝泉子金礦選廠發生碰撞，造成該車受損。發生事故后，王XX向保險公司報案，保險公司工作人員到現場后，王XX將該車送至某保險公司指定的哈密市北出口信合汽車維修中心進行維修，因油缸損壞，修理廠對原油缸進行了更換。2018年9月4日，保險公司出具了機動車保險車輛損失情況確認書，認定此次事故造成該車9件零件需要更換，扣除殘值后定損金額為11600元，定損的零件不包含損壞的油缸。
原審認為：王XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，王XX為車輛實際所有人，對保險標的享有保險利益。王XX投保車輛在保險合同期內發生碰撞事故后，將車輛送至保險公司指定的修理廠進行維修，修理廠對包含損壞的油缸在內的零件進行了維修更換。該油缸損失符合保險合同約定的賠償范圍，且該損失在保險責任限額內，依照雙方合同約定，某保險公司應予以賠償。某保險公司辯稱原油缸損壞原因無法鑒定是由于王XX保管不善造成，故王XX應對該損失系此次事故造成舉證，否則某保險公司不應承擔賠償責任的意見，因此次事故發生后，受損車輛由保險公司指定的維修廠進行拆卸維修，維修廠將原油缸拆卸下更換且某保險公司工作人員對其進行拍照取證，證明某保險公司已經認可油缸損壞的事實。雖因原油缸已不存在，無法對油缸損壞情況進行鑒定，對此應由某保險公司承擔舉證不能的責任，故對該辯稱意見原審未采納。綜上，王XX主張的因更換油缸產生的修理費和材料費的請求合法，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十八條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，遂判決：人保公司周口分公司于本判決生效十日內向王XX支付更換油缸賠償款25500元；案件受理費437.50元、郵寄費40元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。本院查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，某保險公司與王XX在二審中爭議的焦問題是：某保險公司是否承擔油缸損失賠償責任。某保險公司認為其不應當承擔油缸損失的理由是涉案車輛油缸不是本次事故造成的，而是王XX使用不當造成的。根據事故發生時現場照片，雙方均認可照片中包含損壞的油缸，而未對油缸進行定損，是因為某保險公司認為油缸不是事故造成的，根據常識判斷，如果在事故發生前油缸就已經損壞，則不具備正常使用的條件，無法使用，那么可以推定油缸的損壞與事故之間是存在一定的因果關系的，應當屬于保險合同的賠償范圍，故某保險公司應當賠償油缸損失。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費438元，郵寄送達費30元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王少禹
審判員　　朱　瀅
審判員　　張曉麗
二〇一九年四月二十四日
書記員　　劉　微