国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂11民終1083號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2019-06-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：湖北省麻城市**。統(tǒng)一社會信用代碼：91421181615871XXXX。
負責(zé)人：徐XX，該支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，郵政局職工，住湖北省麻城市,
委托訴訟代理人：趙X，湖北光程律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2018）鄂1181民初2796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的損失。事實與理由：一審法院適用法律錯誤。1、桂小龍與上訴人之間沒有任何保險合同，也不是張XX允許的合法駕駛?cè)恕Ｒ罁?jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第四款的規(guī)定，上訴人對桂小龍因交通事故造成受害人死亡的各項損失，沒有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、未取得與所駕車型相符的駕駛資格，不得駕駛機動車上道路行駛以及發(fā)生交通事故后，應(yīng)立即停車、保護現(xiàn)場、搶救傷員，禁止逃逸，這都是法律禁止的規(guī)定。在保險合同時，已明確提示。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”桂小龍無證駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生，并且逃離現(xiàn)場，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。3、違法行為造成的危害后果出現(xiàn)后，保險公司還將為危害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，最終導(dǎo)致保險公司成為違法犯罪的后盾，違背保險法立法本意，也違背了社會倫理。
被上訴人張XX辯稱，本案涉及的是車損險，保險公司的免責(zé)事由對投保人沒有盡到明確的說明和解釋義務(wù)，故相應(yīng)的免責(zé)條款不發(fā)生法律效應(yīng)。保險公司所謂的免責(zé)條款字體進行了加黑加粗，不等同于對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人進行了明確說明和解釋義務(wù)。該條款不發(fā)生法律效力，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴請求:1、判令某保險公司賠償其車輛維修費12060元。2、判令某保險公司承擔(dān)訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2018年1月3日晚22時20分許，桂小龍（另案已處理）駕駛張XX所有的勞恩斯酷派鄂Ａ×××**小型轎車，在麻城市工業(yè)路御林家電門口與騎行自行車的陶文龍相撞發(fā)生交通事故，造成陶文龍經(jīng)搶救無效死亡、張XX車輛受損的交通事故。因本次事故，張XX在麻城市匯眾汽車維修中心修理車輛花費12060元。鄂Ａ×××**汽車在某保險公司投保了保險金額為76912元不計免賠的機動車損失保險，保險期間為2017年11月25日0時起至2018年11月24日24時止。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為張XX所有車輛駕駛?cè)斯鹦↓垷o證駕駛且交通肇事后逃逸，因交通事故所造成張XX車輛損失應(yīng)否由保險公司在保險限額內(nèi)賠償問題。某保險公司認(rèn)為駕駛?cè)斯鹦↓堖`反保險合同中的免責(zé)條款，免責(zé)條款也以字體“加黑、加粗”的形式告知，保險公司盡到提示義務(wù)，且桂小龍交通肇事行為違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此保險公司不予賠償，故應(yīng)駁回張XX的訴訟請求。張XX及代理人認(rèn)為合同中免責(zé)條款應(yīng)為無效，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對免責(zé)條款應(yīng)以口頭或書面形式向投保人進行明確說明，否則不發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，并向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。依照上述規(guī)定，庭審過程中，某保險公司僅對免責(zé)條款和事由作出說明，沒有提供免責(zé)條款已向投保人即張XX作出明確說明的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此一審法院對某保險公司的辯解意見及理由不予采納。一審法院認(rèn)定某保險公司未向投保人明確告知合同中的免責(zé)條款，該條款不產(chǎn)生效力，某保險公司應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)予以賠償張XX的車輛維修損失。綜上，張XX與某保險公司之間的機動車損失保險合同合法有效，因發(fā)生交通事故造成的車輛修理費用損失12060元，一審法院已予確認(rèn)，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，損失金額也未超過保險限額，在此應(yīng)由某保險公司按合同約定予以賠償某保險公司辯解駕駛員違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，公司不承擔(dān)賠付責(zé)任和因駕駛員的過錯加重其公司賠付責(zé)任，造成損失擴大，僅承擔(dān)30%責(zé)任的意見，不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在其承保的機動車損失保險限額內(nèi)賠償張XX車損12060元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為某保險公司應(yīng)否在保險范圍內(nèi)承擔(dān)車損損失12060元?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，并向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；…”依據(jù)本院查明的事實，本院于2019年7月9日作出的（2018）鄂11刑終160號刑事附帶民事裁定書已經(jīng)明確認(rèn)定某保險公司未向張XX告知保險合同中的免責(zé)條款，因該刑事附帶民事裁定書對本案具有羈束力，且本案中張XX訴請的是車輛維修損失，而非交通事故造成受害人死亡的各項其他損失,故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。另外，保財險麻城公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章關(guān)于機動車損失保險責(zé)任免除條款，并沒有明確約定機動車未經(jīng)被保險人允許，實際駕駛?cè)嗽斐绍囕v損失而免除保險公司的責(zé)任。故某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費102元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳武軍
審判員　　倪志勇
審判員　　張　嚴(yán)
二〇一九年六月十二日
法官助理熊靜
書記員彭聰