国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼13民終596號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-04-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地朝陽(yáng)市龍城區(qū)**、**號(hào)網(wǎng)點(diǎn)**號(hào)**室、**室。
法定代表人：張XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，遼寧中平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住朝陽(yáng)市雙塔區(qū)。
委托訴訟代理人：戴XX，遼寧令順律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，雙塔區(qū)人民法院于2018年4月10日作出（2018）遼1302民初548號(hào)民事判決，上訴人不服，提起上訴。本院于2018年7月26日作出（2018）遼13民終1037號(hào)民事裁定，撤銷雙塔區(qū)人民法院（2018）遼1302民初548號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審。雙塔區(qū)人民法院重審后，于2018年12月26日作出（2018）遼1302民初4212號(hào)民事判決，上訴人仍不服，向本院提起上訴。本院于2019年1月29日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任關(guān)系缺乏正確的理解。交強(qiáng)險(xiǎn)是由國(guó)家法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。投保交強(qiáng)險(xiǎn)是車輛所有人、管理人的法定義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害，只能由投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不考慮責(zé)任劃分。而商業(yè)險(xiǎn)不具有強(qiáng)制性，承擔(dān)的是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的損失，在保險(xiǎn)限額內(nèi)依照事故責(zé)任劃分按相應(yīng)比例承擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)生交通事故的車輛遼Ｎ×××**車輛出險(xiǎn)時(shí)，沒(méi)有在上訴人公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)期），保單過(guò)期等于被上訴人沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然被上訴人在上訴人公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，但商業(yè)險(xiǎn)對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分是免責(zé)的。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同條款第二十六條第（十一）款明確約定“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2.原審判決認(rèn)定“上訴人未盡到說(shuō)明提示義務(wù)”是錯(cuò)誤的，與客觀事實(shí)不符，與法律相悖。上訴人盡到了說(shuō)明提示義務(wù)。保險(xiǎn)合同投保單有被上訴人親筆簽名，并且在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》中親筆簽屬“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”并簽名，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條第二款、第十三條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人已就格式條款的免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。3.本案上訴人提交的證據(jù)材料達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人已經(jīng)盡到了告知義務(wù)以及被上訴人作為經(jīng)營(yíng)多臺(tái)車輛的商戶完全知悉交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)和商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的事實(shí)。請(qǐng)二審法院予以采信并確認(rèn)被上訴人作為經(jīng)營(yíng)四臺(tái)車輛的商戶完全知悉交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的事實(shí)。4.本案商業(yè)險(xiǎn)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額后，余下的部分應(yīng)按15％的比例承擔(dān)責(zé)任（因被上訴人與另一輛車共負(fù)次要責(zé)任），本案上訴人對(duì)第三者損失的賠償額為125,000元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)被上訴人應(yīng)承擔(dān)的110,000元，上訴人應(yīng)賠付15,000的15％，即2250元。本院詢問(wèn)時(shí)，上訴人撤回第4條上訴意見(jiàn)，系對(duì)自身訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。
王XX辯稱：1.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條是法律為保護(hù)交通事故受害者權(quán)益而作的一個(gè)規(guī)定，主要適用于雙方都負(fù)有交通事故責(zé)任的案件，如果投保人一方負(fù)全部責(zé)任，而且商業(yè)三者險(xiǎn)夠賠的話，這一條是不起作用的。這條規(guī)定適用的前提是“受害人起訴并要求投保義務(wù)人承擔(dān)”，是法律賦予受害人的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。但是，作為保險(xiǎn)人，不能把受害人的請(qǐng)求權(quán)作為自己的免責(zé)事由，換句話說(shuō)，上訴人所理解的“未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，只能由投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任”是不對(duì)的，法律沒(méi)這樣規(guī)定，也不能作這種推理。實(shí)際上，上述司法解釋第十六條用了兩個(gè)“同時(shí)”，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，才是先交強(qiáng)、后商業(yè)險(xiǎn)的賠償順序。沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)而有商業(yè)險(xiǎn)的案件，除了剛才說(shuō)的“當(dāng)事人請(qǐng)求這種情形外”，法律上沒(méi)有商業(yè)險(xiǎn)單獨(dú)全賠的禁止性規(guī)定。2.商業(yè)險(xiǎn)的賠償，就是保險(xiǎn)合同糾紛，雙方爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題就是保險(xiǎn)人是否盡到了免責(zé)條款的提示義務(wù)。本案涉案車輛在上一年度保險(xiǎn)的時(shí)候，投保人沒(méi)有收到保險(xiǎn)條款和免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書，不知道免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書的內(nèi)容。上訴人在原審中提供的投保人聲明從時(shí)間上就可以看出，并不是涉案車輛的，因此，從法律上說(shuō)，保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)事項(xiàng)盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，懇請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償機(jī)動(dòng)車輛損失125,000元。2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)理由：2017年9月4日18時(shí)30分遼Ｎ×××**/遼Ｎ×××**重型半掛牽引車在355省道青龍滿族自治縣木頭凳子鎮(zhèn)安子溝村嶺彎路段發(fā)生三方交通事故，該車與另一輛車共同負(fù)次要責(zé)任，原告墊付賠償125,000元，因被告未履行法定告知保險(xiǎn)期限義務(wù)，被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，道路交通事故認(rèn)定書，證明原告所有遼Ｎ×××**/遼Ｎ×××**號(hào)重型半掛車2017年9月4日18時(shí)30分發(fā)生交通事故，原告賠償125,000元。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明原告投保了第三者商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2016年4月14日—2017年4月13日，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額1,000,000元，原告車輛發(fā)生交通事故在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)有效期間。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間2016年9月3日—2017年9月2日，肇事車輛發(fā)生事故是在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限外。道路交通事故損害賠償調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，證明原告已賠償125,000元。上述證據(jù)該院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告舉示機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書一份、投保人聲明一頁(yè)。免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書第二十六條第十一項(xiàng)記載了與本案情形對(duì)應(yīng)的免責(zé)規(guī)定。投保人聲明中有原告書寫的：保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容和法律效果。被告稱，投保人聲明是免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書最后一頁(yè)，但免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書和投保人聲明在紙張上不相連，免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書共14頁(yè)，均標(biāo)注頁(yè)碼，而投保人聲明不在14頁(yè)之內(nèi)，沒(méi)有標(biāo)注頁(yè)碼，不能體現(xiàn)投保人聲明與免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書屬同一份文書。原告稱，未收到條款和免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書，不知道免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書內(nèi)容。所以應(yīng)認(rèn)定，保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)條款盡到提示和說(shuō)明義務(wù)。一審法院認(rèn)為，原告王XX為遼Ｎ×××**車輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司出具了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，雙方形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。雖然交強(qiáng)險(xiǎn)超期，但原告投保的第三者商業(yè)險(xiǎn)是在有效期內(nèi)，涉案車輛損失應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中支付。被告未對(duì)免責(zé)條款盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，其據(jù)此不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，不予采納。被告關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)只賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的損失，據(jù)此不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司于該判決生效后10日內(nèi)，給付原告王XX賠償款125,000元。如未按該判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,800元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人一審?fù)徍笙蛞粚彿ㄔ禾峤涣?017年4月12日遼Ｎ×××**號(hào)半掛牽引汽車的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本），用以證明一審上訴人提交的投保人聲明與本案沒(méi)有關(guān)系，是遼Ｎ×××**號(hào)半掛牽引汽車投保時(shí)的投保人聲明。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性及合法性未提出異議，認(rèn)為同一天投保兩輛車的保險(xiǎn)是有可能的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人未對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性提出異議，上述證據(jù)與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。上訴人一審?fù)彆r(shí)向一審法院提交了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，用以證明根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十六條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用不負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人對(duì)上述條款提出異議，認(rèn)為投保時(shí)被上訴人沒(méi)有收到保險(xiǎn)條款，對(duì)于保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)也不清楚，上訴人沒(méi)有進(jìn)行告知，而且免責(zé)事項(xiàng)違反了法律規(guī)定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人王XX在投保人聲明中的印刷字體“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》。”后，手寫“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”并簽名予以確認(rèn)，被上訴人不能提供相反的證據(jù)證明上訴人未交付保險(xiǎn)條款，本案應(yīng)認(rèn)定上訴人已經(jīng)向上訴人交付了保險(xiǎn)條款，本院對(duì)上述保險(xiǎn)條款予以采信。
本院審理查明，2017年4月12日，上訴人在為涉案車輛NA4080號(hào)半掛牽引汽車投保保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)日，為遼Ｎ×××**號(hào)半掛牽引汽車也投保了保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。遼Ｎ×××**號(hào)車輛的保險(xiǎn)單號(hào)為PDXXX01721130000017903，生成保單（正本）時(shí)間為2017年4月12日14:56時(shí)。遼Ｎ×××**號(hào)車輛的保險(xiǎn)單號(hào)為PDXXX01721130000017906，生成保單（正本）時(shí)間為2017年4月12日14:58時(shí)。
本院認(rèn)為：本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)于涉案車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，上訴人應(yīng)否負(fù)責(zé)賠償。本案被上訴人王XX為遼Ｎ×××**車輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司出具了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，雙方形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，且合法有效。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。”上述司法解釋第十三條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”本案雙方當(dāng)事人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同責(zé)任免除部分的第二十六條約定，“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）……（十一）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用；保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同已經(jīng)失效的，對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額以內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”上述條款屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人負(fù)有提示、說(shuō)明義務(wù)。本案上訴人提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十六條采用了加黑字體，并在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書中對(duì)相應(yīng)的免責(zé)條款加文本框?qū)Ρ簧显V人進(jìn)行了提示，王XX在投保人聲明中的印刷字體“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》。”后，手寫“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”并簽名予以確認(rèn)，被上訴人不能提供相反的證據(jù)證明上訴人未履行明確說(shuō)明義務(wù)，本案應(yīng)認(rèn)定上訴人履行了相應(yīng)的提示、說(shuō)明義務(wù)，上述條款對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。關(guān)于被上訴人提出的從投保人聲明時(shí)間上就可以看出投保人聲明并不屬涉案車輛的抗辯意見(jiàn)，2017年4月12日被上訴人在上訴人處同時(shí)為包括涉案車輛在內(nèi)的兩輛牽引車輛投保了保險(xiǎn)金額相同的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，從保單生成時(shí)間看，兩車保單生成僅間隔兩分鐘，應(yīng)為同時(shí)投保，上訴人履行說(shuō)明義務(wù)后，由被上訴人簽署了一份投保聲明，本案應(yīng)視為上訴人為兩輛車輛同時(shí)履行了免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，對(duì)被上訴人這一抗辯意見(jiàn)不予支持。原審認(rèn)定保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)條款盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。因本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同已經(jīng)失效，按照合同約定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，上訴人不負(fù)責(zé)賠償。參照《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為，死亡傷殘賠償限額110,000元人民幣，本案上訴人應(yīng)給付被上訴人賠償款15,000元（125,000元-110,000元）。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷雙塔區(qū)人民法院（2018）遼1302民初4212號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)，給付被上訴人王XX賠償款15,000元。
三、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)336元，由王XX負(fù)擔(dān)2464元；二審案件受理費(fèi)2800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)336元，由王XX負(fù)擔(dān)2464元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉玉華
審判員　　汪　江
審判員　　姜永濤
二〇一九年四月十一日
書記員　　畢　雪