国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩03民終113號 財產保險合同糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2019-02-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地福建省莆田市荔城區****303，統一社會信用代碼91350302761786XXXX。
負責人：朱XX，總經理。
委托訴訟代理人：陳XX，福建鵬翼律師事務所執業律師，委托權限特別代理。
委托訴訟代理人：黃XX，福建鵬翼律師事務所執業律師，委托權限特別代理。
被上訴人（原審原告）：余XX，男，漢族，住福建省莆田市涵江區。
委托訴訟代理人：林XX，福建品義律師事務所執業律師，委托權限特別代理。
上訴人因與被上訴人余XX財產保險合同糾紛一案，不服福建省莆田市荔城區人民法院（2018）閩0304民初3875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷莆田市荔城區人民法院（2018）閩0304民初3875號民事判決；2、改判某保險公司在商業保險16萬元限額內支付保險金，并駁回余XX一審的其他訴訟請求；3、本案一審、二審的訴訟費用由余XX承擔。事實和理由：1、一審法院既認定本案不屬于道路交通事故，則某保險公司無需在交強險范圍內承擔賠償責任。一審法院判決某保險公司在交強險范圍承擔保險賠償責任沒有法律依據，屬于適用法律錯誤。2、某保險公司與余XX簽訂的《華安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第二十七條的約定“……負事故全部責任的，實行20%的事故責任免賠率”。一審法院既已認定余XX承擔本次事故的全部責任，則商業險應按限額扣減事故免賠率20%，即賠付16萬元。一審法院未對該事實進行認定，屬于認定事實錯誤。
余XX辯稱，1、某保險公司應當在交強險范圍內承擔賠償責任。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規定，機動車在道路以外的地方通行發生事故造成人身傷亡的賠償比照該條例執行，因此無論本案事故是否屬于道路交通事故，某保險公司都應該在交強險范圍內承擔賠償責任。2、本案的實際上損失金額以及余XX墊付的賠償金額遠遠超過商業保險金額20萬元。依據實際損失的金額，即使扣減20%的免賠率，最終的金額也超過保險金額，故某保險公司主張以20萬元為基礎扣減依法不能成立。另外，免賠率屬于免責事項，根據保險法的規定，保險公司應盡特別告知義務，但某保險公司未提供投保單以及其它相關證據證明其已盡免責告知的義務，故其主張不能成立。
余XX向一審法院起訴請求：某保險公司支付損失費32.2萬元及自起訴之日起至實際支付日止按年利率6%計算的逾期利息。
一審法院認定事實：2017年7月18日11時許，余XX駕駛皖01／XXXXX號變型拖拉機在莆田市涵江區運送建筑材料，在倒車時撞到步行經過車輛附近的案外人曾秋菊，致其左手、左下肢等多處遭車輪碾壓受傷，且手術截肢，需安裝假肢。2017年7月18日，案外人曾秋菊經莆田涵江醫院門診治療花去醫藥費1551.83元，同日，案外人曾秋菊入住九五醫院，于2017年9月25日17時出院，住院天數69天，共花費醫療費123343.22元。《出院小結》載明診療經過：入院后急診在全麻下行右足、左小腿清創探查+左前臂截肢+左脛腓骨骨折復位內固定+VSD負壓引流術；于2017年7月26在左小腿清創VSD負壓引流術；于2017年8月2日行左小腿清創游離植皮+石膏托外固定術，術后予抗感染等對癥支持治療，現患者患肢感覺、血運好，植皮區基本存活；出院診斷部分載明：1、左側脛骨中上段及腓骨多發開放性粉碎性骨折；2、左前臂毀損傷；3、右足開放性外傷；4、創傷后貧血；5、低蛋白血癥；6、右小腿軟組織感染；出院醫囑部分載明：定期復查，骨折愈合前避免負重及劇烈活動，骨折愈合后視情況取出內固定。《診斷證明書》主要載明：擇期大前臂假肢安裝，建議休息一個月。2018年3月20日，福建鼎力司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》一份，鑒定意見載明：案外人曾秋菊的傷殘程度為六級傷殘、附加十級傷殘，鑒定費用1000元。2017年11月13日，泉州市艾格美康復器具有限公司出具《假肢評估證明》一份，主要載明：案外人曾秋菊需終身穿戴假肢，價格為28000元，按照國家標準有關規定國內普通適用型假肢使用年限為4年。2018年3月12日，案外人曾秋菊與余XX達成《調解協議書》一份，該協議主要載明：余XX向案外人曾秋菊支付賠償金52.5萬元，案外人曾秋菊今后不得以任何事由向余XX主張任何權利，賠償權利義務全部了結；本案保險理賠金全部歸余XX所有，案外人曾秋菊應配合余XX向保險公司理賠；案外人曾秋菊收到賠償款后應出具諒解書。爾后，余XX向雙方指定的收款人陳清海陸續轉賬支付了賠償金52.5萬元。案外人曾秋菊于2018年3月12日出具《刑事諒解書》一份，對余XX的行為表示諒解。2018年5月23日，莆田市涵江區人民檢察院作出《不起訴決定書》一份，該決定書查明事實部分為：余XX駕駛涉案車輛運送建筑材料，因未能仔細觀察周圍環境，在倒車時撞倒步行經過的案外人曾秋菊，致其重傷二級。案外人曾秋菊住所地為福建省莆田市涵江區**，屬于本市農村范疇。余XX在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為20萬元的機動車綜合商業第三者責任保險，保險期間自2017年4月29日起至2018年4月28日止，機動車號牌為皖01／XXXXX號。事故發生后，因某保險公司沒有向余XX支付保險金，致訴訟。一審法院認為，余XX與某保險公司訂立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方保險關系成立并受法律保護。余XX在保險期限內駕駛機動車發生事故導致案外人曾秋菊遭受人身傷害，某保險公司應當承擔支付保險金額的義務。本案雖然不是交通事故，但是根據莆田市涵江區人民檢察院出具的《不起訴決定書》，可以認定余XX應當承擔本次事故的全部責任，案外人曾秋菊不存在過錯不應當承擔事故責任。余XX訴求醫療費124895.05元，并提供醫療費發票、費用清單等證據予以佐證，證據鏈條完整，予以認定。余XX主張后續治療費2萬元，因缺乏相關證據予以佐證，且金額較大具有不確定性，故不予支持。余XX主張住院伙食補助費3500元、營養費12500元、交通費3500元，明顯偏高，根據案外人曾秋菊病情、、住院治療情況并結合本市司法審判實踐予以調整住院伙食補助費為69天X30元/天=2070元、營養費12000元、交通費69天X20元/天=1380元。余XX主張案外人曾秋菊誤工費45145.28元，但并無提供證據予以佐證，且案外人曾秋菊已達到法定退休年齡，故該項主張因證據不足，不予支持。余XX主張護理費18912元偏高，因其并無提供護理人員的務工收入或損失證明，且并無醫囑建議出院后需繼續護理，故調整其護理費69天X159.09元/天=10977.21元。余XX主張殘疾賠償金358032.852元，，但其提供的證據無法證實案外人曾秋菊住所地或經常居住地在城鎮故其主張按照城鎮居民標準計算各項損失無事實與法律依據，本院按農村居民標準調整殘疾賠償金為16334.8/年X18年X51%=149953.4元。余XX訴求精神損害撫慰金36000元過高，且與案外人曾秋菊的傷殘程度不符，調整精神損害撫慰金為31000元。至于殘疾輔助器具費用，因后期是否必然產生更換費用及相關的維修費等尚無法確定，故根據余XX提供的證據，核定其殘疾輔助器具28000元，而對其后續的殘疾輔助器具費等不予支持。余XX訴求的車輛檢測費900元，因該費用并非事故造成的必然損失，與本案不具有關聯性，不予以支持。余XX訴求某保險公司承擔鑒定費1000元，有提供相應的發票為據，有事實與法律依據，予以支持。綜上，一審法院核定曾秋菊因本起事故造成的損失如下：醫療費124895.05元+住院伙食補助費2070元+營養費12000元+交通費1380元+護理費10977.21元+殘疾賠償金149953.4元+精神損害撫慰金31000元+殘疾輔助器具28000元+鑒定費1000元=361275.66元。因案外人曾秋菊的該損失雖已超過某保險公司的保險責任范疇，但余XX訴求某保險公司在交強險保險金額12萬元和商業第三者責任險20萬元中予以賠償，于法有據，予以支持。某保險公司未及時履行給付保險金義務，應當賠償余XX因此受到的損失，故余XX訴求按照年利率6%計算逾期支付違約金，因不超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率并參照逾期罰息利率的標準，予以支持。交強險中另有2000元的財產損失，而余XX在涉案中沒有財產損失的依據，故該訴求缺乏事實依據，不予支持。綜上，余XX合理的訴求部分，予以支持；不合理的部分，予以駁回。某保險公司合理的抗辯部分予以采納。某保險公司另抗辯涉案事故未經責任認定的賠償依據不足，于法無據，及抗辯應扣除非醫保費用，但并無提供投保單、保險條款等證據予以佐證，均不予采納。根據《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條規定，判決：一、某保險公司應在本判決生效之日起十日內在保險限額內向余XX支付保險金32萬元，及自2018年7月27日起至實際支付日止按年利率6%計算的利息；二、駁回余XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6130元，減半收取3065元，由余XX負擔15元，由某保險公司負擔3050元。
二審中，某保險公司提供了證據：1、莆田市中級人民法院（2017）閩03民終2262號民事判決書一份，欲證明一審法院既已認定本案不屬于道路交通事故，則保險公司無需在交強險范圍內承擔賠償責任；2、《華安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款[2014]》一份，欲證明一審法院既已認定余XX承擔本次事故的全部責任，則根據合同條款商業險應按限額扣減事故免賠率20%，即賠付16萬元。余XX認為，某保險公司超過舉證期限提供證據，上述兩份證據不屬于新的證據，附條件質證：1、對證據1（2017）閩03民終2262號民事判決書的真實性由法院認定，該證據涉及到的事故認定與本案沒有關聯性，我國不屬于判例法，該案例也不屬于最高院的指導案例；2、對證據2《華安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款[2014]》，該條款雖約定免賠率，但本案實際造成的損失金額及余XX墊付賠償款為52多萬元，即使減去20%免賠率也遠遠超過20萬元，另外對保險條款中免責的約定，某保險公司保未盡到特別說明以及告知義務，該約定對余XX沒有法律效力。本院經審查認為，對某保險公司提供的證據1（2017）閩03民終2262號民事判決書的真實性予以確認，但該民事判決書與本案不具有關聯性，不予采信；證據2《華安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款[2014]》，因余XX已在本案一審中提供該條款作為證據，一審法院也已對該證據予以分析認定，本院不予贅述，予以確認。
某保險公司對一審查明的部分事實有異議，其認為：1、涵江區人民檢察院出具的《不起訴決定書》內容并沒有表述到余XX應承擔本次事故的全部責任，故一審院認定余XX承擔全部責任是錯誤的，應該以同等責任來認定；2、本案是在倒車過程中發生事故，并不是在行駛過程中發生事故。某保險公司對一審查明的其它事實沒有異議。余XX對一審查明的事實無異議。對各方當事人均無異議的事實，本院予以確認。對于某保險公司有異議的部分，本院認為，一審法院關于涵江區人民檢察院出具的《不起訴決定書》及本案是在機動車倒車過程中發生事故的事實認定部分均為正確，予以確認。
本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，當事人未提出上訴的部分，不予審查。經各方當事人同意，本院歸納本案爭議焦點并分別予以分析認定如下：
一、關于某保險公司是否應在交強險范圍內承擔賠償責任的問題。
本院認為，根據余XX在一審中提供的《不起訴決定書》、《調解協議書》，可以認定本案事故為余XX在莆田市涵江區變型拖拉機倒車時，因未能仔細觀察周圍環境撞倒步行經過的案外人曾秋菊。某保險公司上訴主張本案不屬于交通事故，涉案車輛是在倒車過程中發生事故而并非通行中發生事故，故不能適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規定，某保險公司無需在交強險范圍內承擔賠償責任，且本案事故未進行事故責任認定故應當以同等責任認定。本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規定，“機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例”，本案中涉案車輛系在倒車時發生事故，屬于在通行時發生事故，故即便本案事故無法認定為道路交通事故，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規定，某保險公司也應在交強險范圍內承擔賠償責任；本案中公安機關交通管理部門雖未對事故責任進行認定，但綜合本案案情并結合《不起訴決定書》、《調解協議書》等證據，一審法院認定余XX承擔本次事故的全部責任，某保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，并無不當。
二、關于本案是否適用免賠率條款的問題。
本院認為，免賠率條款屬于免除保險人責任的條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案中,某保險公司未能舉證證明其在投保單、保險單或者其他保險憑證上對免賠率條款作出足以引起投保人注意的提示并對該條款內容作出明確說明，故該條款不產生效力。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6130元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　翁祖青
審判員　　王力勇
審判員　　林容萍
二〇一九年二月二十六日
法官助理黃麗云
書記員吳雨蓮