国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）滬0112民初27919號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2019-03-04

原告：上海馭龍物流有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
法定代表人：司XX，董事長。
委托訴訟代理人：朱XX，上海市中遠藍天律師事務所律師。
被告：某保險公司，。
負責人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，上海正策律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周XX，上海正策律師事務所律師。
原告上海馭龍物流有限公司(以下簡稱馭龍公司)與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，適用簡易程序于2018年10月15日公開開庭審理，后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序于2018年12月20日公開開庭審理。原告馭龍公司的委托訴訟代理人朱XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人徐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馭龍公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告車輛損失險保險金171,190元。事實和理由：2016年12月20日，原告為其所有的車輛滬DJXXX**(以下簡稱保險車輛)向被告投保車輛損失險，保險金額171,190元，不計免賠。期限自2016年12月20日至2017年12月19日。保險車輛行駛至滬昆高速出上海方向51.5公里處，因爆胎致使車輛著火受損，已無維修價值，但被告一直拒絕理賠，協(xié)商無果，故訴至法院。
被告某保險公司辯稱，投保情況認可，但不同意原告訴請，本次事故不屬于保險范圍。首先，事故經(jīng)過存疑，保險車輛起火原因不明；其次，保險車輛起火不屬于火災，無法依據(jù)保險條款理賠，故不予理賠；第三，駕駛員無特種車輛駕駛資質(zhì)；第四，原告主張保險車輛全損，但未向被告交付保險車輛殘值。
原告為證明其主張，提供證據(jù)有：
1、特種車綜合商業(yè)保險保險單1份，證明雙方保險合同關(guān)系；
2、事故認定書1份，證明事發(fā)經(jīng)過及責任認定；
3、行駛證、注冊登記機動車信息欄1組，證明原告對保險車輛的所有權(quán)；
4、車管所出具的機動車信息1份、駕駛員駕駛證1份、道路運輸從業(yè)資格證1份，證明保險車輛及事發(fā)駕駛員信息。
被告為證明其抗辯，提供證據(jù)有：
1、保險條款1份，證明系爭事故不屬保險理賠范圍；
2、錄音光盤、錄音內(nèi)容整理、網(wǎng)站截屏1組，證明事發(fā)駕駛員無經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員從業(yè)資格證。
對原告之舉證，被告質(zhì)證稱：對證據(jù)4中道路運輸從業(yè)資格證的真實性不認可，經(jīng)核實，該駕駛員名下無此證，對其他證據(jù)無異議。對被告之舉證，原告質(zhì)證稱：證據(jù)1，其系通過保險代理購買保險產(chǎn)品，未收到保險條款，故也未向被告提出沒有收到條款，現(xiàn)有條款與交付條款的內(nèi)容可能一致；證據(jù)2的真實性無法確定。
本院認為，依法應予采納的證據(jù)，應符合真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性的屬性要求。對原、被告無異議的證據(jù)在卷佐證；對原、被告有異議的證據(jù)，本院對此的認證意見：關(guān)于道路運輸從業(yè)資格證，原告未能出示該證原件而提交的復印件又模糊不清，結(jié)合被告提交的證據(jù)2，無法證明駕駛員名下具有該證，故對原告證據(jù)4中的道路運輸從業(yè)資格證，本院不予采納，對被告證據(jù)2予以采納；被告提交的證據(jù)1，原告雖稱未收到，但對其內(nèi)容無異議，故本院對該保險條款予以采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年12月19日，被告簽發(fā)特種車綜合商業(yè)保險保險單，載明原告為被保險人，投保險種為特種車損失保險、特種車第三者責任保險等及相應不計免賠率，其中特種車損失保險的保險金額為171,190元，車損險每次事故絕對免賠額0元/次。保險期間自2016年12月20日00時起至2017年12月19日24時止。保單重要提示欄載明：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2、收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)。《特種車綜合商業(yè)保險條款(2014版)第一章特種車損失保險第六條約定：保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定責任賠償：……(二)火災、爆炸。釋義部分火災定義，指被保險機動車本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒(即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應)所造成的災害。保險金額第十二條保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定。……賠償處理第十九條約定：特種車損失保險賠款按以下方法計算：(一)全部損失，賠款＝(保險金額-被保險人已從第三方獲得的賠償金額)×(1-事故責任免賠率)×(1-絕對免賠率之和)-絕對免賠額。
2017年12月20日，上海市公安局松江公安分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書載明：“2017年12月11日05時00分許，在滬昆高速出上海方向(近新浜)約51.5公里處，駕駛員石明星駕駛保險車輛在行駛過程中車輛輪胎爆裂，致使車輛著火燃燒。事故造成車輛受損及車上貨物受損，人無傷。經(jīng)調(diào)查取證，石明星無違法行為。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第三項的規(guī)定認定，本起事故屬于交通意外事故。石明星不承擔該起事故責任”。
庭審中，原告陳述，保險車輛正常行駛中，右后輪爆胎，往前擦碰路邊隔離護欄，輪胎鋼圈摩擦地面造成火災，駕駛員未能將火撲滅。原、被告確認：事發(fā)后，原告報警報案，被告未至現(xiàn)場查勘定損；被告認可事故認定書載明的內(nèi)容，但不認可原告陳述的事發(fā)經(jīng)過。原告當庭表示愿將保險車輛交付被告。
另查明，駕駛員石明星持有準駕車型為B2的駕駛證，有效期至2020年8月18日，其持有的經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員從業(yè)資格證，登記地為酒泉市，登錄甘肅省道路運輸局官網(wǎng)查詢顯示相關(guān)的從業(yè)人員信息不存在。
本院認為，原告與被告簽署的保險合同系當事人真實意思表示，保險條款合法有效，雙方均應當按照約定履行義務。
本案的爭議焦點在于，保險車輛在保險期間所發(fā)生的涉案單車事故，是否屬于保險合同約定的保險責任范圍。保險條款釋義，火災指保險車輛本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的損害。根據(jù)已查明的事實，從事故認定書載明的內(nèi)容及原、被告當庭陳述可知，該起意外事故非自燃，系保險車輛在行駛過程中輪胎爆裂，致使車輛著火燃燒。從文義解釋出發(fā)，此時車輛本身以外火源的界定，應包括車輛部件與外界物質(zhì)互相作用產(chǎn)生的火源。本起事故雖未確認其他明顯外來火源，但不能否認行駛過程中車胎爆裂，車胎與地面這一外界固態(tài)物體發(fā)生嚴重摩擦二者原因力結(jié)合共同產(chǎn)生火源引起火災致使保險車輛受損。因此，本案事故符合保險條款約定的火災，屬于保險理賠范圍。被告辯稱原告的車輛不屬于保險賠償范圍的理由不能成立，本院不予采納。原告要求被告支付其損失171,190元，未超出保險范圍。符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出應扣除殘值，但其未舉證證明殘值價值，雙方也未協(xié)商一致，故在本案中不處理。
關(guān)于從業(yè)資格證書的認定。被告抗辯被告駕駛員石明星無經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員從業(yè)資格證，故拒賠。本院認為，首先，被告沒有提交相應的條款依據(jù)；其次，即便駕駛員不具有被告所述的道路運輸從業(yè)資格證，因沒有道路運輸從業(yè)資格證駕駛的危險程度并不及法律、行政法規(guī)中所明確羅列的禁止性規(guī)定情形，故本院對被告的抗辯不予采納。
綜上，本院依法支持原告合法有據(jù)之訴請。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海馭龍物流有限公司保險理賠款171,190元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計3,723.80元，由被告某保險公司負擔(被告負擔之款于本判決生效后十日內(nèi)向原告直接支付)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審　判　長　　吳　琦
人民陪審員　　張玉麗
人民陪審員　　董孟范
二〇一九年三月四日
書　記　員　　施佳艷