国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼07民終1298號 財產保險合同糾紛 二審 民事 錦州市中級人民法院 2019-07-10

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地錦州市太和區**區**-**號、**-**號。
負責人：李XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：張XX，遼寧永字律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，男，漢族，住遼寧省義縣。
委托訴訟代理人：何XX，男，漢族，住義縣。
上訴人甲保險公司與被上訴人張X財產保險合同糾紛一案，不服遼寧省錦州市義縣人民法院（2019）遼0727民初384號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人張XX與被上訴人張X的委托訴訟代理人何XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔39786.19元的賠償責任。2、被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：2018年4月12日，司機康彬彬駕駛遼Ｇ×××**號重型半掛牽引車沿葫蘆島市島東線由東向西行駛至二手車交易市場門前路段超車時，與同方向任立冬駕駛的臨時牌照冀Ｂ×××**號貨車相撞，相撞后遼Ｇ×××**號重型半掛牽引車又與停放在二手車交易市場門前、法人為孟健的歐曼牌商品車相撞，致三車受損及任立冬、冀Ｂ×××**號的乘車人受傷的交通事故。葫蘆島市交警部門認定，康彬彬負此次事故的主要責任，任立冬負次要責任，孟健及乘車人無責任。遼寧省義縣人民法院作出的（2019）遼0727民初384號民事判決書中上訴人賠償被上訴人車輛損失39786.19元的判決違法法律規定，上訴人不應當承擔該賠償義務：一、實習期內駕駛牽引掛車是我國法律明確禁止的：《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”康彬彬在實習期內駕駛牽引掛車，起駕駛證附頁記載：增駕A2實習期在2018年9月18日，事故發生2018年4月12日，也就是說，事故發生時司機康彬彬仍在實習期內。二、依據雙方合同的約定，保險公司不承擔車損賠償義務：1.雙方簽訂的《機動車綜合商業保險條款》第一章機動車損失保險第8條（二）5約定“實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險品的機動車或牽引掛車的機動車”屬于車損險責任免賠情形之一。該保險條款與國務院行政法規的規定是一致的。2.該免責條款足以引起投保人注意的加黑、加粗的字體，投保人一看一目了然，明顯有別于其他條款內容。并且在保險單專設重要提示一欄，提示投保人“仔細閱讀合同條款，特別是免責條款……”保險公司的做法符合《保險法》解釋二第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，已足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”的規定。3.投保人張X簽署的投保人聲明，證明保險公司履行解釋，說明義務。符合《保險法》解釋第二第十一條“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務”的規定。三、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。顯然法律免除了保險公司對該免責條款的解釋義務。保險條款把法律法規中明確禁止實習期內駕駛牽引掛車作為免責事由，保險公司履行提示義務后，就應當得到法律的支持與保護。而一審法院以保險公司履行了提示義務、沒有履行解釋義務認定該免責條款不生效，判決上訴人在車損險中履行賠償義務，不僅違反雙方的合同約定，而且違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條的規定，侵犯上訴人的合法權益。懇請二審法院予以支持上訴人的訴訟請求。
張X辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判，駁回上訴。
張X向一審法院起訴請求：1.判決被告給付車輛維修費36746.19元，救援服務費3040元，合計39786.19元；2.被告承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2018年4月12日8時許，康彬彬駕駛號牌為遼Ｇ×××**歐曼牌重型半掛牽引車，沿葫蘆島東線由東向西行駛二手車交易市場門前路段超車時，與同方向任立東駕駛的臨時牌冀Ｂ×××**飛碟牌重型貨車發生刮碰，之后遼Ｇ×××**車輛失控，又與停放在二手車交易市場門前方磚上法人為孟健的歐曼牌商品車相撞，致三車不同程序損壞。經葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，康彬彬駕駛機動車未按照操作規范安全駕駛、與前車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第一款之規定，是此事故形成的主要成因和過錯，負事故主要責任。任立東負次要責任。康彬彬駕駛的遼Ｇ×××**歐曼牌重型半掛牽引車所有權人為原告張X，原告于2017年5月29日以其為被保險人在被告處投保機動車損失保險，保險金額（責任限額）為292707元，保險期間自2017年6月3日至2018年6月2日。康彬彬機動車駕駛證副頁記載：記錄：增駕A2，實習期至2018年9月18日。原告因此次事故造成的經濟損失包括救援服務費3040元，維修配件費36746.19元。一審法院認為，本案的爭議焦點為實習期內駕駛牽引掛車發生交通事故，被告是否承擔賠償責任。被告認為，機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車，保險人在保險合同中對該免責條款已盡到提示義務。因被告保險公司提供的保險合同中制定駕駛限制的規定是保險公司預先擬定，旨在限制駕駛及免除未來可能的理賠責任，屬于免責條款。對于免責條款保險人有義務向投保人或其代理人作出明確說明，被告保險公司雖然在保險單重要提示處載明：請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務。但保險人履行說明義務的目的在于使投保人真正了解保險條款的內容和法律后果，以實現實質的意思自治，而該告知只是提醒投保人注意閱讀保險條款，而非對保險條款特別是免除其責任的條款進行說明。故該條款對投保人無效，被告保險公司的該項主張，本院不予支持。另交警部門認定，此起事故的發生是因駕駛人駕駛機動車未按照操作規范安全駕駛、與前車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，并非因駕駛牽引掛車所致。原告所支付的救援服務費3040元、維修配件費36746.19元，均屬于為查明和確定保險事故性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理費用，依照法律規定應由被告保險公司在保險限額內賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條二款、第六十四條的規定，判決如下：被告甲保險公司于判決生效后十日內賠償原告張X經濟損失人民幣39786.19元。案件受理費795元，減半收取397.50元，由原告張X負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對二審當事人爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明的事實屬實。
本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人是否應在商業險限額內承擔保險責任。上訴人主張保險合同免責條款第8條（二）5約定的免責事項為，實習期內駕駛公共汽車、營運客車或執行任務的警車、載有危險品的機動車或牽引掛車的機動車。該條與《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規定是一致的，屬于法律、行政法規明確規定的禁止性規定，故主張被上訴人張X雇傭的司機康彬彬在A2駕駛證（實習期）駕駛重型半掛牽引車違法，符合保險合同中免責條款的情形，其應在商業險限額內免除保險責任。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規定：機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期,機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。第五十六條規定：機動車牽引掛車應當符合下列規定：（一）載貨汽車、半掛牽引車、拖拉機只允許牽引1輛掛車。從上述法律規定可以看出，第二十二條對實習期界定為駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月的實習期為本條所指的實習期。本案中，駕駛員康彬彬初次申領機動車駕駛證的時間為2010年4月20日，本案的實習期系為在B證的基礎上增駕A2駕駛證的實習期，并非《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規定的實習期。且根據本案涉案保險單及車輛行駛證上均載明車輛類型為半掛牽引車，但在免責條款中并未明確約定不得駕駛的牽引車為“半掛車”還是“全掛車”，因保險合同系格式合同，應作出對保險公司不利的解釋。故本案無論從駕駛員增駕實習期的角度，還是認定“掛車”的角度，康彬彬的駕駛行為均不屬于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條的禁止性規定。上訴人對免責條款未作提示或者明確說明，該條款不產生效力。上訴人主張免除保險責任缺乏事實及法律依據。一審判決保險公司承擔保險責任并無不當。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費795元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　姜巖
審判員　　王翔
審判員　　王晶
二〇一九年七月十日
法官助理郭建華
書記員李響