国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇07民終1846號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2019-06-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地連云港市海州區(qū)**號(hào)興業(yè)金色家園**號(hào)樓**座**層。
負(fù)責(zé)人：杜XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張X，江蘇公善民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：苗XX，男，漢族，住連云港市海州區(qū)。
委托訴訟代理人：成XX，江蘇中瀛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人苗XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院(2019)蘇0706民初2125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審；2.一二審訴訟費(fèi)用由苗XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.評(píng)估機(jī)構(gòu)在對(duì)受損車(chē)輛評(píng)估時(shí)流于形式，缺乏專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，嚴(yán)重違反客觀事實(shí)，定損數(shù)額過(guò)高。車(chē)輛碰撞時(shí)固然會(huì)導(dǎo)致汽車(chē)配件有相應(yīng)的損壞，但是評(píng)估機(jī)構(gòu)在對(duì)涉案汽車(chē)進(jìn)行定損評(píng)估時(shí)，對(duì)于所有配件的維修意見(jiàn)均是更換，并未根據(jù)實(shí)際情況區(qū)別對(duì)待。上訴人認(rèn)為涉案車(chē)輛汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)電腦、發(fā)動(dòng)機(jī)氣缸蓋、前轉(zhuǎn)向節(jié)（右）、前下擺臂（左）、前轉(zhuǎn)向節(jié)（左）等配件的損壞程度均達(dá)不到更換程度，定損數(shù)額過(guò)高。2.上訴人在一審中申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，一審法院未予回應(yīng)，程序違法，因上訴人對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的《公估報(bào)告》存在異議，特依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。”之規(guī)定申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。特此上訴，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人苗XX答辯稱，上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回，其事實(shí)和理由不能成立，首先一審評(píng)估是在法院主持下三方到場(chǎng)情況下做出的，無(wú)論從程序還是從實(shí)質(zhì)上講均符合法律規(guī)定，并不存在上訴人所稱的情況。其次法院可以根據(jù)具體情況決定是否同意上訴人申請(qǐng)，一審程序不存在違法之處。
苗XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠付各項(xiàng)損失117689元；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月26日，苗XX駕駛蘇Ｇ×××**號(hào)車(chē)沿徐圩新區(qū)復(fù)堆河路由南向北行駛至路口時(shí)與戴進(jìn)連駕駛的皖6-33441號(hào)農(nóng)運(yùn)車(chē)相撞，致兩車(chē)損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，苗XX負(fù)事故全部責(zé)任，戴進(jìn)連無(wú)責(zé)任。事故產(chǎn)生施救費(fèi)850元。
另查明，蘇Ｇ×××**號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（責(zé)任限額173891.2元）及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2017年9月15日至2018年9月14日。
經(jīng)苗XX申請(qǐng)，一審法院委托北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司對(duì)蘇Ｇ×××**號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為車(chē)輛損失116839元（已扣殘值200元）。評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)5840元。
一審法院認(rèn)為，苗XX與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)于合同雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同全面履行。事故造成蘇Ｇ×××**號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失經(jīng)評(píng)估為116839元、事故施救費(fèi)850元，共計(jì)117689元，一審法院予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司辯稱苗XX主張的車(chē)輛損失過(guò)高，以評(píng)估機(jī)構(gòu)工作人員工作流于形式、缺乏專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)為由申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭接受質(zhì)詢。一審法院認(rèn)為，評(píng)估機(jī)構(gòu)系有評(píng)估資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，某保險(xiǎn)公司亦全程參與評(píng)估過(guò)程。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供任何證據(jù)的情況下，以評(píng)估機(jī)構(gòu)缺乏專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，工作流于形式為由要求評(píng)估人員接受質(zhì)詢，其理由不能成立，一審法院未予支持。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付苗XX保險(xiǎn)金117689元。一審案件受理費(fèi)2654元，評(píng)估費(fèi)5840元（苗XX已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院依法通知參與一審法院委托鑒定的評(píng)估師楊東出庭作證，本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)于楊東的證人證言真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院委托鑒定的公估報(bào)告能否作為認(rèn)定本案車(chē)損的依據(jù)。
本院認(rèn)為，苗XX與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告能作為認(rèn)定涉案車(chē)輛損失的依據(jù)。理由：一審法院依苗XX的申請(qǐng)委托北京匯明公估有限公司江蘇分公司對(duì)涉案車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為扣除殘值后車(chē)輛損失116839元。本院認(rèn)為，北京匯明公估有限公司江蘇分公司系一審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意所委托，該評(píng)估公司及其評(píng)估從業(yè)人員均具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估結(jié)果相對(duì)客觀公正，評(píng)估的車(chē)損金額亦在涉案車(chē)損保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故一審法院以該公估報(bào)告作為認(rèn)定事故車(chē)輛損失的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司稱一審法院未依其申請(qǐng)通知相關(guān)鑒定人員出庭的問(wèn)題，本院二審期間已通知上述公估機(jī)構(gòu)的鑒定評(píng)估師出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，雖然某保險(xiǎn)公司仍對(duì)上述公估報(bào)告不予認(rèn)可，但其未提交證據(jù)反駁該公估報(bào)告，也未證明上述公估報(bào)告存在法定缺陷，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，判決結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2654元，鑒定人員出庭費(fèi)200元，合計(jì)2854元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　任　慧
審 判 員　　曹守軍
審 判 員　　周文元
二〇一九年六月十八日
法官助理　　李文曉
書(shū) 記 員　　蔣抒言