国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖04民終432號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 淮南市中級(jí)人民法院 2019-06-14

上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，住河北省深州市。
委托訴訟代理人：黃XX，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓XX，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省淮南市田家庵區(qū)**棟**座**室、**-**室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340400678902XXXX（1-1）。
主要負(fù)責(zé)人：錢X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：盛X，男，該公司員工。
上訴人趙XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院（2018）皖0403民初5715號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙XX的委托訴訟代理人黃XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人高XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙XX上訴請(qǐng)求：撤銷安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院作出的（2018）皖0403民初5715號(hào)民事判決,依法改判某保險(xiǎn)公司賠付趙XX保險(xiǎn)賠償金20萬(wàn)元。事實(shí)與理由：一、一審法院審理程序違法，一審法院在某保險(xiǎn)公司的委托代理人沒(méi)有合法委托手續(xù)的情況下仍同意其出庭應(yīng)訴，庭審中沒(méi)有查看證據(jù)原件而直接進(jìn)行質(zhì)證。一審開(kāi)庭時(shí)，某保險(xiǎn)公司的委托代理人是其員工，但提交的委托手續(xù)缺少雙方的勞動(dòng)合同，同時(shí)提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件右半面模糊不清且沒(méi)有蓋公章。對(duì)此，一審法院仍同意出庭應(yīng)訴不當(dāng)。同時(shí)在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)中，一審法院并沒(méi)有按正常程序先讓雙方看原件，直接對(duì)復(fù)印件進(jìn)行了質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提交了新證據(jù)“免責(zé)事由”的具體內(nèi)容，但法庭在沒(méi)有向趙XX出示此“免責(zé)事由”原件的情況下，直接要求質(zhì)證。二、一審法院違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條第二款關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，無(wú)視事實(shí)和趙XX提交的證據(jù)，而認(rèn)定“原告并未就被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)金進(jìn)行舉證”錯(cuò)誤。自趙XX向北京市大興區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行被保險(xiǎn)人至趙XX在安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院起訴某保險(xiǎn)公司之日，被保險(xiǎn)人既沒(méi)有向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求第三者責(zé)任保險(xiǎn)金，也沒(méi)有向趙XX履行賠償義務(wù)，有北京市大興區(qū)人民法院（2017）京0115執(zhí)恢147號(hào)執(zhí)行裁定為證。某保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)賠付保險(xiǎn)金是其應(yīng)盡的義務(wù)。依照法律應(yīng)由某保險(xiǎn)公司舉證被保險(xiǎn)人不存在怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)金的情況，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審判決認(rèn)定“原告并未就被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)金進(jìn)行舉證”，違背事實(shí)，違反法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院予以糾正。三、一審判決認(rèn)定“原告在之前的訴訟請(qǐng)求中，也未涉及到商業(yè)險(xiǎn)的賠償”是重大誤判，更是違反了2012年12月21日之前的相關(guān)法院訴訟程序規(guī)定。趙XX在2012年向北京市大興區(qū)人民法院提起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，該法院于2012年11月13日作出判決。一審法院認(rèn)為趙XX應(yīng)在訴訟中提出商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)，是2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。在2012年12月21日之前，不僅是趙XX關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的訴訟，所有其他人關(guān)于此類訴訟都不能涉及到商業(yè)險(xiǎn)的賠償。故一審判決認(rèn)為2012年12月21日之前的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟應(yīng)同時(shí)涉及到商業(yè)險(xiǎn)的賠償，違反當(dāng)時(shí)相關(guān)法院訴訟程序規(guī)定，存在重大誤判。四、一審判決認(rèn)定“依照保險(xiǎn)條款的約定，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任”，沒(méi)有任何證據(jù)證明，且違反相關(guān)法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有行駛證、車輛檢測(cè)報(bào)告等直接證據(jù)證明車輛存在問(wèn)題，且某保險(xiǎn)公司提交的免責(zé)事由，并非當(dāng)時(shí)的合同條款，也沒(méi)有舉證其盡到提示說(shuō)明義務(wù)，是明顯的格式條款，應(yīng)判決無(wú)效。綜上，請(qǐng)求二審法院支持趙XX上訴請(qǐng)求，對(duì)本案依法改判。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一、本案肇事車輛皖Ｄ×××**在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)在有效期限內(nèi)。某保險(xiǎn)公司前期已按照北京市大興區(qū)人民法院（2012）大民初字第6985號(hào)民事判決，就趙XX在事故中的各項(xiàng)損失履行了全部賠償責(zé)任，且各方當(dāng)事人在上訴期內(nèi)均未就該判決提起上訴。本案中，趙XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)上述判決認(rèn)定的損失金額，故某保險(xiǎn)公司在本案中不應(yīng)再承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。二、北京市大興區(qū)人民法院（2012）大民初字第6985號(hào)民事判決中已對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失項(xiàng)目和金額做出明確判決，相關(guān)賠償責(zé)任由趙德松、王燦、淮南市安盛汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱淮南安盛汽運(yùn)公司)承擔(dān)，且上述判決對(duì)趙XX因此次交通事故的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目并無(wú)遺漏，故某保險(xiǎn)公司在本案不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、北京市公安局大興分局交通支隊(duì)出具的道路事故認(rèn)定書(shū)中明確趙德松駕駛的車輛未按規(guī)定定期檢驗(yàn)，皖Ｄ×××**中型箱式貨車制動(dòng)系統(tǒng)不合格，燈光系統(tǒng)不合格。鑒于已經(jīng)查明的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。四、對(duì)于本案的訴訟費(fèi)用，趙XX的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故訴訟費(fèi)不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
趙XX一審訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠付趙XX賠償金20萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：皖Ｄ×××**號(hào)中型箱式貨車的登記車主是淮南安盛汽運(yùn)公司，實(shí)際車主是王燦。2011年4月26日，淮南安盛汽運(yùn)公司為該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2011年4月27日零時(shí)起至2012年4月26日二十四時(shí)止。陽(yáng)光保險(xiǎn)集團(tuán)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的第六條約定，下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：其中第（十）項(xiàng)約定：除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。2012年3月23日23時(shí)37分，趙德松（已判刑）駕駛皖Ｄ×××**號(hào)中型廂式貨車由東向西行駛至北京市大興區(qū)黃亦路10公里600米處時(shí)，與由南向北橫過(guò)道路的行人趙顯亮相撞，造成趙顯亮死亡。經(jīng)北京市公安局大興分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，趙德松負(fù)事故全部責(zé)任，死者趙顯亮無(wú)責(zé)。之后，趙XX向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟，要求趙德松、王燦、淮南安盛汽運(yùn)公司以及某保險(xiǎn)公司賠償因趙顯亮死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1017652元。北京市大興區(qū)人民法院于同年11月13日作出判決：判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙XX11萬(wàn)元；趙德松、王燦、淮南安盛汽運(yùn)輸公司連帶賠償趙XX475232.50元。
另查明，北京市公安局大興分局交警支隊(duì)于2012年5月9日作出的興公交認(rèn)字﹝2012﹞第Z2012027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：駕駛?cè)粟w德松具有合法的駕駛資格；趙德松駕駛的車輛未按規(guī)定定期檢驗(yàn)。根據(jù)北京市北京富多鑫天德機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司出具的《道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》第0509號(hào)的鑒定結(jié)論，皖Ｄ×××**號(hào)中型箱式貨車制動(dòng)系統(tǒng)不合格；燈光系統(tǒng)不合格；轉(zhuǎn)向系統(tǒng)合格。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：趙XX要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)首先，當(dāng)事人雙方之間并無(wú)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，趙XX基于交通事故與淮南安盛汽運(yùn)公司之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而淮南安盛汽運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。因此，趙XX以債權(quán)人的名義直接向某保險(xiǎn)公司主張代位求償。我國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，趙XX并未就被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)金進(jìn)行舉證，且趙XX在之前的訴訟請(qǐng)求中，也未涉及到商業(yè)保險(xiǎn)的賠償。其次，案涉機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款的第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：其中第（十）項(xiàng)約定：除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。”經(jīng)交管部門認(rèn)定，案涉保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未按規(guī)定定期檢驗(yàn)，且車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格，燈光系統(tǒng)不合格。依照保險(xiǎn)條款的約定，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。
綜上，趙XX要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，理由不能成立，一審法院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回趙XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由趙XX負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)向趙XX賠償保險(xiǎn)金。本案中，雖然趙XX與某保險(xiǎn)公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，但淮南安盛汽運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，淮南安盛汽運(yùn)公司給趙XX造成損害，并經(jīng)北京市大興區(qū)人民法院（2012）大民初字第6985號(hào)民事判決確定，由趙德松、王燦、淮南安盛汽運(yùn)公司連帶賠償趙XX475232.5元。之后，在長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間內(nèi)，淮南安盛汽運(yùn)公司即沒(méi)有主動(dòng)履行債務(wù)，也沒(méi)有請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司直接向趙XX賠償保險(xiǎn)金，顯然屬于怠于請(qǐng)求，故趙XX有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)直接向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司在賠付保險(xiǎn)金后，若超出了淮南安盛汽運(yùn)公司在連帶責(zé)任主體內(nèi)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，可向其他責(zé)任主體進(jìn)行追償。如某保險(xiǎn)公司向趙XX承擔(dān)了20萬(wàn)元賠償金，則北京市大興區(qū)人民法院在執(zhí)行其（2012）大民初字第6985號(hào)民事判決時(shí)，應(yīng)扣除本案的20萬(wàn)元。
關(guān)于北京市大興區(qū)人民法院（2012）大民初字第6985號(hào)民事判決對(duì)案涉商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否已作出處理一節(jié)，經(jīng)查，該案審結(jié)于2012年11月13日，當(dāng)時(shí)在道路交通事故損害賠償案件中，能否將承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告，各地法院有不同的作法，直至最高人民法院于2012年11月27日作出，2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》后，才明確在道路交通事故損害賠償案件中，可以將承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。且從北京市大興區(qū)人民法院（2012）大民初字第6985號(hào)民事判決主文及判決內(nèi)容看，該判決也僅對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)部分作出了處理，沒(méi)有對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付問(wèn)題進(jìn)行處理。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱趙德松駕駛的車輛未按規(guī)定定期檢驗(yàn)，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。因某保險(xiǎn)公司在一、二審訴訟期間，提交的證據(jù)不能證明其已向淮南安盛汽運(yùn)公司就免責(zé)條款履行了明確的告知及提示義務(wù)，合同中對(duì)該條款也未作出特別提示。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009年2月28日）第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。對(duì)于趙XX上訴稱一審法院程序違法問(wèn)題，因某保險(xiǎn)公司提供了授權(quán)委托書(shū)及委托訴訟代理人盛X的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，故對(duì)該上訴理由不予采信。
綜上所述，趙XX的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009年2月28日）第十七條、第六十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院（2018）皖0403民初5715號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付趙XX賠償款20萬(wàn)元。
一審案件訴訟費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)4300元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　鄭　植
審判員　姚多生
審判員　焦　波
二〇一九年六月十四日
法官助理張玉蓉
書(shū)記員丁爍