国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）潭中民二終字第18號(hào) 合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級(jí)人民法院 2015-07-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)。
負(fù)責(zé)人胡湘澤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅桃榮，湖南勤人坡律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）長(zhǎng)沙健將體育場(chǎng)館管理有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)。
法定代表人李兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人齊國(guó)新，湖南湘劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)保公司，判決主文除外）因與被上訴人長(zhǎng)沙健將體育場(chǎng)館管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱健將公司，判決主文除外）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法響民初字第716號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員周智湘擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員陶玲、許姣參加評(píng)議，書記員唐灝擔(dān)任記錄，于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人陽(yáng)光財(cái)保公司的委托代理人羅桃榮，被上訴人健將公司委托代理人齊國(guó)新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年7月7日，健將公司在陽(yáng)光財(cái)保公司處投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的地點(diǎn)為湘潭市九華寶馬東路8號(hào)（即原告經(jīng)營(yíng)管理的百嘉信.富瑤天下游泳館），保險(xiǎn)期限為2014年7月8日0時(shí)起至2015年1月7日24時(shí)止，責(zé)任范圍為：游泳池責(zé)任險(xiǎn)和客人財(cái)產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)每次事故賠償限額為500000元，同日陽(yáng)光財(cái)保公司依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)5200元。2014年7月27日20時(shí)許，游客劉某某在健將公司經(jīng)營(yíng)的游泳館游泳時(shí)發(fā)生意外溺水身亡。事故發(fā)生后經(jīng)和平街道社會(huì)管理辦、民樂(lè)村村支兩委、響水鄉(xiāng)派出所、經(jīng)開區(qū)產(chǎn)業(yè)局調(diào)解，健將公司與劉某某親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由健將公司一次性賠償劉某某親屬560000元。2014年7月30日健將公司委托盧健向劉某某的父親賠付了賠償款項(xiàng)560000元。
另查明，本案涉案事故發(fā)生時(shí)健將公司在陽(yáng)光財(cái)保公司處投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)；死者劉某某，男，漢族，湘潭市雨湖區(qū)人，系湘潭市雨湖區(qū)和平街道杉山社區(qū)安置居民。2014年7月27日（事故發(fā)生時(shí)）小孩劉某某未在其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下進(jìn)入百嘉信.富瑤天下游泳館。
一審法院認(rèn)為，健將公司與陽(yáng)光財(cái)保公司雙方所簽訂《公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方在《公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同》附加險(xiǎn)條款中明確約定：茲經(jīng)雙方同意，鑒于被保險(xiǎn)人已繳付了附加保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人因本保險(xiǎn)單明細(xì)單中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)所擁有的、使用或經(jīng)營(yíng)游泳池發(fā)生意外事故造成第三者人身傷亡時(shí)應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。本案中，在保險(xiǎn)期間發(fā)生了公眾溺水死亡的事故，健將公司已向溺水死亡者家屬進(jìn)行了賠償，現(xiàn)健將公司作為被保險(xiǎn)人有權(quán)向陽(yáng)光財(cái)保公司按照保險(xiǎn)合同約定要求給付保險(xiǎn)金。關(guān)于健將公司與劉某某家屬所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書，系健將公司與劉某某家屬真實(shí)意思的表示，但協(xié)議當(dāng)中所達(dá)成的560000元賠償款并不能作為健將公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向陽(yáng)光財(cái)保公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金的金額，故小孩劉某某死亡所造成損失的法律責(zé)任劃分、賠償保險(xiǎn)金金額及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定予以核定。結(jié)合健將公司與陽(yáng)光財(cái)保公司的訴辯意見(jiàn)，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、對(duì)造成小孩劉某某死亡損害后果的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)；二、小孩劉某某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，一審法院評(píng)述如下：
一、對(duì)造成小孩劉某某死亡損害后果的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害侵權(quán)責(zé)任。”健將公司作為游泳館的經(jīng)營(yíng)者、管理者，應(yīng)負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。由于游泳本身是一種具有高度風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，健將公司作為對(duì)泳客提供游泳場(chǎng)所服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、管理者，其應(yīng)該重視對(duì)泳客所承擔(dān)的合理安全保障義務(wù)，應(yīng)該更加注意按照規(guī)定做好充分、必要的安全保護(hù)措施。本案中，劉某某作為未成年人，未在監(jiān)護(hù)人陪同下進(jìn)入游泳場(chǎng)館進(jìn)行游泳時(shí)，游泳館的救生員更應(yīng)全面盡到救生觀察職責(zé)，而救生員并未盡到救生觀察職責(zé)，且在受害人出現(xiàn)異常的情況下，救生員沒(méi)有及時(shí)引起注意并采取相應(yīng)的措施，對(duì)此，劉某某在健將公司經(jīng)營(yíng)的游泳館內(nèi)身亡與健將公司未盡到合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)有一定的因果關(guān)系，為此健將公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條的規(guī)定“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”本案中，劉某某未在監(jiān)護(hù)人陪同下進(jìn)入游泳館，其監(jiān)護(hù)人疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，為此劉某某的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，本院酌定健將公司承擔(dān)90%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
二、劉某某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及范圍與數(shù)額。
健將公司與陽(yáng)光財(cái)保公司所爭(zhēng)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十七條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第三十五條均已作出規(guī)定。
小孩劉某某系湘潭市雨湖區(qū)和平街道杉山社區(qū)安置居民，其有關(guān)損失賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于小孩劉某某的死亡補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)湖南省統(tǒng)計(jì)局公布調(diào)查數(shù)據(jù)，2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23414元，應(yīng)以其為依據(jù)計(jì)算損失；關(guān)于小孩劉某某的喪葬費(fèi)，按照2013年湖南省上年度職工月平均工資為3658元／月，應(yīng)以其為依據(jù)計(jì)算損失。對(duì)于賠償精神損失費(fèi)，基于小孩劉某某造成死亡的事實(shí)，應(yīng)酌情予以支持。經(jīng)本院核實(shí)，小孩劉某某死亡造成的損失為：
死亡補(bǔ)償費(fèi)468280元。按照湖南省2013年度統(tǒng)計(jì)公報(bào)公布的數(shù)據(jù)，2013年湖南省統(tǒng)籌地區(qū)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元，據(jù)此小孩劉某某的死亡補(bǔ)償費(fèi)為23414×20年=468280元；
喪葬費(fèi)21948元。按照湖南省2013年度統(tǒng)計(jì)公報(bào)公布的數(shù)據(jù)，2013年湖南省統(tǒng)籌地區(qū)的城鎮(zhèn)居民上年度職工平均工資為3658元／月，據(jù)此喪葬費(fèi)為3658×6個(gè)月=21948元；
精神撫慰金50000元（酌情認(rèn)定）
以上各項(xiàng)損失共計(jì)540228元。
小孩劉某某死亡所受損失為540228元，健將公司作為事故主要責(zé)任方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失的比例為90%，賠償數(shù)額為486205.2元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第三十七條第（一）款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告長(zhǎng)沙健將體育場(chǎng)館管理有限公司支付公眾責(zé)任保險(xiǎn)金486205.2元；二、駁回原告長(zhǎng)沙健將體育場(chǎng)館管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，陽(yáng)光財(cái)保公司不服判決，向本院上訴稱，上訴人認(rèn)為一審判決中死者劉某某損失按9：1的比例劃分被上訴人健將公司與劉某某監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，事實(shí)不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致超額計(jì)算上訴人保險(xiǎn)賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。上訴人認(rèn)為劉某某溺亡的嚴(yán)重后果是由幾個(gè)方面的原因共同作用造成的：1、劉某某本人對(duì)自己?jiǎn)为?dú)去游泳館游泳的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)。2、劉某某監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)義務(wù)的大小。3、被上訴人健將公司允許劉某某單獨(dú)進(jìn)入游泳館是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)的大小。4、在劉某某溺亡的過(guò)程中，被上訴人健將公司是否采取合理有效的救援措施。具體結(jié)合本案的案情，首先，劉某某溺亡時(shí)已經(jīng)年滿八周歲，其本身對(duì)沒(méi)有成年人陪同情況下單獨(dú)游泳的危險(xiǎn)性完全存在一定的認(rèn)知性，故劉某某本人應(yīng)當(dāng)對(duì)該事故發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。其次，劉某某的溺亡時(shí)間為2014年7月27日20時(shí)許，劉某某的監(jiān)護(hù)人竟然允許一個(gè)年僅八歲的孩子在晚上20時(shí)單獨(dú)出門。此時(shí)此刻，劉某某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)起到更為重要的監(jiān)護(hù)責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)程度較大。至于監(jiān)護(hù)人平時(shí)對(duì)子女安全性教育問(wèn)題就不再贅述了。再次，案發(fā)時(shí)間為2014年7月27日20時(shí)許，此時(shí)正值炎夏之際，晚上8點(diǎn)也正是游泳的高峰期，人員流動(dòng)大，健將公司員工疏忽大意允許未成年劉某某進(jìn)入場(chǎng)館也可以理解，因?yàn)橛斡攫^是憑票入場(chǎng)，只要人手一票就能進(jìn)入場(chǎng)館，對(duì)于未成年人進(jìn)入游泳館游泳是否需要成年人陪同沒(méi)有硬性要求，所以上訴人認(rèn)為健將公司在允許未成年人劉某某進(jìn)入場(chǎng)館這一行為上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者過(guò)錯(cuò)較小。最后，被上訴人健將公司為該游泳池配備了足夠數(shù)量的救護(hù)員，并在場(chǎng)內(nèi)外張貼了多副“注意安全”橫幅，已經(jīng)盡到了一定的注意義務(wù)。但最終還是造成了劉某某溺亡的嚴(yán)重后果，健將公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)大小相當(dāng)是責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”上訴人認(rèn)為，一審法院在未充分考慮死者劉某某及其監(jiān)護(hù)人、被上訴人健將公司過(guò)錯(cuò)大小的情況下，按照9：1的比例劃分被上訴人健將公司與劉某某監(jiān)護(hù)人的責(zé)任明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決結(jié)果有失公平，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2014）雨法響民初字第716號(hào)民事判決，依法核減上訴人賠償責(zé)任216091.2元，并由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被上訴人健將公司辯稱，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，判決公正，依法應(yīng)維持原判。上訴人對(duì)一審判決的事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)證明效力，法律適用均沒(méi)有提出上訴異議，只是對(duì)責(zé)任分析和認(rèn)定提出上訴異議。所以，一審判決事實(shí)很清楚，證據(jù)也很確鑿。歸納起來(lái)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際就是關(guān)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，被上訴人認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。1、劉某某溺水身亡是意外事件，不是被上訴人以及劉某某及其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)造成的。2、劉某某監(jiān)護(hù)人沒(méi)有進(jìn)行陪同不存在過(guò)錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人可以不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。理由是：首先，法律沒(méi)有規(guī)定未成年小孩不能游泳，也沒(méi)有規(guī)定未成年小孩在游泳池游泳時(shí)必須由監(jiān)護(hù)人陪同，法律也不能作出未成年小孩在游泳時(shí)必須由監(jiān)護(hù)人陪同之類的規(guī)定，因?yàn)榕鋫潺R全的游泳池尚且無(wú)法阻止意外事故的發(fā)生，小孩的監(jiān)護(hù)人根本就沒(méi)有能力也不可能阻止意外事故的發(fā)生。所以，監(jiān)護(hù)人可以不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，被上訴人認(rèn)為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。其次，監(jiān)護(hù)職責(zé)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。劉某某自進(jìn)入游泳經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所時(shí)起，對(duì)其生命安全進(jìn)行保障的監(jiān)護(hù)職責(zé)已轉(zhuǎn)移至游泳池經(jīng)營(yíng)管理者身上，其安全保障義務(wù)應(yīng)由游泳池的管理者承擔(dān)，即使有監(jiān)護(hù)人陪同，安全保障義務(wù)仍然是由游泳池的管理者的法定職責(zé)和義務(wù)，并不會(huì)因有監(jiān)護(hù)人陪同而減輕或者免除其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，所以監(jiān)護(hù)人可以不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。3、對(duì)于劉某某溺亡的責(zé)任應(yīng)由健將公司承擔(dān)具有法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某某溺水死亡的結(jié)果與游泳池管理者未盡到合同限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系，所以，被上訴人承擔(dān)責(zé)任具有法律依據(jù)。4、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%的責(zé)任符合公平原則。小孩進(jìn)入游泳池，監(jiān)護(hù)人可陪同，也可不陪同，在沒(méi)有法律強(qiáng)制規(guī)定需要陪同的情況下，完全可以不要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。一審判決判令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%的責(zé)任沒(méi)有損害監(jiān)護(hù)人的權(quán)益（因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人已從被上訴人方面獲得了全額賠償），也沒(méi)有損害上訴人的權(quán)益（相反減少了上訴人10%的理賠金額），雖然讓健將公司少獲得了10%的保險(xiǎn)賠償，但有利于督促所有游泳場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者加強(qiáng)盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任心，符合公序良俗，所以符合公平原則。綜上所述，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，判決公正，依法應(yīng)予以維持。
二審期間，上訴人及被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)是法定的，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。在公共場(chǎng)所，孩子的父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人，負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)。但是，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某某作為未成年人，在沒(méi)有成年人的陪同下獨(dú)自進(jìn)入游泳館，健將公司完全可以拒絕其進(jìn)入。但健將公司在明知?jiǎng)⒛衬呈俏闯赡耆栽试S其進(jìn)入游泳館，說(shuō)明其自愿承擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，劉某某的監(jiān)護(hù)責(zé)任則轉(zhuǎn)移至健將公司身上。雖然游泳館配備了相應(yīng)的救援人員及采取了救援措施，但仍然導(dǎo)致劉某某溺亡這一結(jié)果，健將公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決中監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了10%的責(zé)任，被上訴人對(duì)此表示認(rèn)同，并未提出異議。故此，一審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4541元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周智湘
代理審判員　　陶　玲
代理審判員　　許　姣
二〇一五年七月二日
書　記　員　　唐　灝