国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂06民終1499號 合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2019-07-08

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：棗陽市**號。
負責人：楊X，該公司經理。
委托訴訟代理人：黃XX，湖北明訴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：棗陽市九通汽車運業有限公司。。住所地：棗陽市**號
法定代表人：李X，該公司經理。
委托訴訟代理人：韋XX，湖北勝和律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人棗陽市九通汽車運業有限公司(以下簡稱九通汽車運業公司)保險合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初3007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人黃XX，被上訴人九通汽車運業公司的法定代表人李X及委托訴訟代理人韋XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.車輛屬李X所有，且投保人是李X，上訴人與被上訴人無保險合同關系。2.駕駛人證駕不符（A2證開24座客車），且無經營許可證和道路運輸證。事故車輛應由持有A1駕駛證的人駕駛，被上訴人是明知的，上訴人在承保時履行了說明和告知義務，其提交的保險條款可以證實。一審判決違反了《中華人民共和國道路安全法實施條例》第二十二條第二款和《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋二》第十條的規定。3.事故車輛核保人數23人實際載客24人具有違法性。4.一審判決對尹禮明、尹德軍的損失重復認定。
九通汽車運業公司辯稱：投保人是李X屬實，但車輛是九通汽車運業公司的，上訴人未盡到說明義務。
九通汽車運業公司向一審法院起訴請求：1.被告依據合同賠償原告墊付的交通事故各項損失賠償款共計人民幣612587.35元（起訴請求賠償金額591393.35元，訴訟中增加孫月英的賠償款21194元）。2.一切訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定的事實：2015年7月17日上午8時35分，宋明憲持A2證駕駛李X所有的掛靠在九通汽車運業公司經營的F2G223號大型普通客車，載客沿316國道由西向東行駛至316國道王崗西路段，與對向行駛的、張寶駕駛的鄂Ｐ×××**號中型倉柵式貨車發生相撞，致張寶、宋明憲及客車上乘車人常守玉等24人受傷的交通事故。棗陽市公安局交通警察大隊根據報案記錄、現場圖、現場勘查筆錄、現場圖片、當事人陳述、痕跡物證等，作出棗公交認字[2015]第0707B-1號道路交通事故認定書，認定張寶負此次事故的全部責任，宋明憲及李根興等客車上所有乘車人無責任。事故發生后，原告九通汽車運業公司對李根興等人進行了賠償，后原告九通汽車運業公司請求被告某保險公司理賠。被告某保險公司以駕駛人宋明憲持A2證駕駛的F2G223號大型普通客車“準駕車型不符”，屬于免責范疇，保險公司不應承擔賠償責任。原告稱其向保險公司投保后，保險公司未向其公司送達免責保險條款及保單，且李X稱投保單上其的簽字也是保險公司的人代簽的，認為在投保時保險公司未履行告知義務，該公司免責條款對被保險人無法律效力。一審法院于2018年6月1日通知被告某保險公司，因投保單上簽字與李X本人在開庭筆錄上簽字不一致，且李X本人不認可，一審法院限定某保險公司在六個工作日內提出申請對李X簽名進行鑒定，被告某保險公司逾期未向一審法院申請，也未提交就保險條款中免賠事項向原告履行明確的告知義務并就保險條款已交付被保險人的證據。
另查明，李X為其所有的鄂Ｆ×××**號大型普通客車在被告某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，保險期限:自2015年1月21日零時起至2016年1月20日二十四時止；每人（座）責任限額（元）400000.00；核定載客（人）24；投保座位數23。李X所有的鄂Ｆ×××**號大型普通客車掛靠在九通汽車運業公司經營。
一審法院認為，李X為其所有的鄂Ｆ×××**號普通客車在被告某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，該公司同意承保并向李X簽發了保險單，雙方的道路客運承運人責任險合同已經成立并生效，雙方應按照保險合同的約定履行各自的義務。本案爭議的是駕駛人宋明憲持A2證駕駛大型普通客車，不符合準駕車型，被告某保險公司是否免賠。《中華人民共和國保險法》第十七條規定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，雖然宋明憲不具備駕駛大型普通客車資質，但被告某保險公司無證據證明已向投保人就保險條款進行送達，該公司訴訟中出具的機動車第三者責任保險條款中“責任免除”部分的條款，所使用字體與其他部分的字體無非常明顯的區別，不足以引起投保人的注意；在一審法院指定的舉證期限內，被告某保險公司未提交被保險人李X本人簽名的投保單，也未舉證證明該公司的“保險條款”送達給被保險人李X，原告九通汽車運業公司否認向其送達了保險條款，保險公司也未告知其免責事項。被告某保險公司是否就保險條款中免賠事項向原告履行明確的告知義務，并就保險條款已交付被保險人，無證據證實，故應依法認定就免責條款未盡到合理的提示說明義務，該免責條款未生效。故被告某保險公司關于免責的理由不能成立，不予采信。原告訴求某保險公司在道路客運承運人責任保險限額內賠償的理由符合法律規定，予以支持，但超出部分不予保護。經核定原告的各項損失為：1.李根興死亡賠償金334828.51元；2.孫艷偉醫療費1463.95元；3.張霞醫療費2293.30元；4.永蘭醫療費1467.50元；5.王立鳳醫療費9368.16元；6.常收玉醫療費2851元；7.李明慶醫療費2890.10元；8.沈建兵醫療費6931.30元；9.柏軍醫療費7228.20元；10.柏睿博醫療費10988.40元；11.王運煥醫療費6562.80元；12.朱映然醫療費132元；13.宋明憲醫療費40218.80元；14.彭克林醫療費3682元；15.尹禮明醫療費2931.30元；16.尹德軍醫療費4347.10元；17.吳先明醫療費2798.70元；18.郭雙霞醫療費5839.60元；19.吳子函醫療費383.80元；20.吳玉茹醫療費2098.30元；21.李根興醫療費46071.60元;22.吳先明、郭雙霞、吳玉茹、吳子涵醫療費、交通費等各項損失12950元；23.王運煥4000元。王運煥在棗陽市第一人民醫院住院治療11天，支付醫療費6110.10元。九通汽車運業公司與王運煥之妻達成賠償協議，九通汽車運業公司一次性賠償王運煥醫療費、誤工費等各項損失4000元。該賠償金額低于王運煥的實際損失，且在被告賠償限額內，一審法院予以確認；24.尹禮明、尹德軍12509元。九通汽車運業公司訴求的車損費4700元、胡俊賢的醫療費4319.80元、黃彩霞醫療費2000元、劉順菊醫療費18938.10元，因其未舉出證據證實，一審法院不予保護。原告訴求的停運損失費36000元，其僅舉出棗陽市汽車站的一份證明，沒有鑒定機構的鑒定意見，對該請求不予支持。
綜上九通汽車運業公司各項損失共計524835.42元，由被告某保險公司在道路客運承運人責任險限額內賠償給原告。本案是基于保險合同之訴而非侵權之訴，某保險公司辯稱其公司該承保車輛駕駛人在事故中無責，對方鄂Ｐ×××**號事故車輛駕駛人負全責，故應由對方侵權人對本次事故造成的人身傷亡損失及財產損失承擔賠償責任以及其公司不承擔本案訴訟費用的辯稱理由依法不能成立，不予采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規定判決：一、某保險公司在道路客運承運人責任保險限額內賠償九通汽車運業公司損失524835.42元，于判決生效后十日內付清。二、駁回九通汽車運業公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9714元，由被告某保險公司承擔，于判決生效后三日內交納。
二審查明：一審判決認定的事實基本清楚，本院予以確認。
二審中，九通汽車運業公司提交了鄂Ｆ×××**號普通客車的道路運輸證。上訴人某保險公司認為一審判決對尹禮明、尹德軍的損失重復認定，但沒有提供證據。
本院認為：鄂Ｆ×××**號普通客車行車證上載明的車主是九通汽車運業公司，雖然實際車主是李X。但上訴人某保險公司收取了李X為鄂Ｆ×××**號普通客車交納的保費并出具保單后，應當承擔鄂Ｆ×××**號普通客車的保險責任。某保險公司上訴稱：其與被上訴人無保險合同關系，理由不能成立。某保險公司還上訴稱：鄂Ｆ×××**號普通客車無經營許可證和道路運輸證及事故車輛核保人數23人實際載客24人具有違法性以及一審判決對尹禮明、尹德軍的損失重復認定。因九通汽車運業公司在二審中提交了鄂Ｆ×××**號普通客車的道路運輸證，某保險公司在一、二審訴訟中沒有提交尹禮明、尹德軍損失是否屬于重復認定的證據，且某保險公司的保險單上既有投保人數23人的表述，也有核定載客人數為24人的表述，故某保險公司的上述上訴理由亦不能成立。本案爭議的焦點問題是：宋明憲持A2證駕駛鄂Ｆ×××**號大型普通客車，發生交通事故后，上訴人某保險公司應否免除其賠償責任本院認為，《中華人民共和國道路安全法》第十九條規定：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證…”第三款規定：“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”，故駕駛與駕駛證準駕不符的機動車，在性質上應當屬于無證駕駛。中國人民財產保險股份有限公司制作的道路旅客運輸承運人責任保險條款中雖有“駕駛人員駕駛的客運車輛與駕駛證載明的準駕車型不符責任免除”規定，但《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》（二）第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即無證駕駛雖屬法律、行政法規中的禁止性規定情形，上訴人某保險公司也應依法對該條款作出提示。本案中，上訴人某保險公司在九通汽車運業公司及李X對投保單上“李X”的簽名不認可后，拒絕了一審法院要求其提出鑒定申請的意見，也未提交就“駕駛人員駕駛的客運車輛與駕駛證載明的準駕車型不符責任免除”進行提示的其他證據。因此，上訴人某保險公司在本案中不能免除賠償責任。
綜上，一審判決認定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9714元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張耀明
審判員　　楊　文
審判員　　陳瑞芳
二〇一九年七月八日
書記員　　敖　芬