国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）宜民二初字第208號 合同糾紛 一審 民事 宜章縣人民法院 2015-02-28

原告彭華明，男，漢族。
某保險公司，住所地湖南省宜章縣玉溪鎮(zhèn)南京洞開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉紅年，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王聰林，男，漢族。
原告彭華明與保險合同糾紛一案，本院于2014年6月4日立案受理。本院受理后，依法由審判員李亞紅擔(dān)任審判長，人民陪審員黃振球、李大紅組成的合議庭于2014年7月10日、2015年2月2日兩次公開開庭進(jìn)了審理。書記員李國樹擔(dān)任記錄。原告彭華明，被告某保險公司的委托代理人王聰林到庭參加訴訟。訴訟中，原、被告申請庭外調(diào)解，庭外調(diào)解時間為2014年7月10日至2015年2月9日止，調(diào)解到期未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭華明訴稱：2013年11月29日20時30分，原告彭華明駕駛自己的湘LXXX42號重型自卸貨車沿國道G107由北向南行駛至2051公里＋490米處，為避免與同向橫停的一輛鏟車碰撞，車輛向左打時轉(zhuǎn)向卡死，致車輛緩慢偏離車道，向路邊滑行。坐在副駕駛位上的受害人周天元，在車輛側(cè)翻前提前跳車，因沒及時爬離現(xiàn)場，車輛側(cè)翻壓在其身上，最終造成周天元當(dāng)場死亡的交通事故。連州市公安局交警大隊(duì)民警于2013年12月6日作出第2012A00062號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定彭華明負(fù)本次交通事故全部責(zé)任。2013年12月18日，經(jīng)廣東省連州市交警大隊(duì)主持調(diào)解，原告賠償死者家屬損失500200元，相應(yīng)賠償款分期支付。原告在被告某保險公司投保了湘LXXX42號重型自卸貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和責(zé)任商業(yè)保險，包括第三者責(zé)任保險、車上人員險（司機(jī)、乘客）、不計(jì)免賠險等。本次的交通事故發(fā)生在該保險合同的保險有效期內(nèi)。原告依據(jù)保險合同向被告索賠，被告僅按車上人員（乘客）險標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告認(rèn)為被告理賠標(biāo)準(zhǔn)錯誤。本次交通事故對受害人周天元的賠償應(yīng)依第三者責(zé)任險標(biāo)準(zhǔn)賠償。賠償項(xiàng)目為：第三者死亡賠償金210856.8元，喪葬費(fèi)27842元，撫養(yǎng)費(fèi)161627.4元，贍養(yǎng)費(fèi)19591.2元，家屬精神損害撫慰金50000元，拖車施救費(fèi)14000元，合計(jì)483917.4元。按照保險合同限額，被告應(yīng)賠償原告強(qiáng)制交強(qiáng)險112000元，商業(yè)第三者險300000元，機(jī)動車損失險14000元，合計(jì)426000元。
原告彭華明為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件，擬證明原告彭華明的基本情況；
2、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、商業(yè)保險單二份，擬證明原、被告的保險合同關(guān)系；
3、連州市公安局交警大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》復(fù)印件，擬證明交警隊(duì)對交通事故的認(rèn)定；
4、連州市交警大隊(duì)作出的《交通事故損害賠償調(diào)解書》，擬證明原告應(yīng)賠償死者的損失；
5、照片9張，擬證明周天元死于車外，屬于保險合同中的車外人員；
6、周勁松證明，擬證明周天元死在原告的車外；
7、鄧善波證明，擬證明周天元死在原告的車外；
8、道路交通肇事車輛技術(shù)鑒定，擬證明肇事車輛性能狀況；
9、廣東荊圣司法鑒定所司法鑒定意見書，擬證明受害人死因系暴力作用造成顱腦損傷致顱腦功能障礙死亡；
10、申請復(fù)議郵寄單，擬證明原告對交通事故認(rèn)定曾經(jīng)提出了行政復(fù)議；
11、常住人口登記卡，擬證明受害人的被扶養(yǎng)人身份信息；
12、周家村委會出具的證明，擬證明受害人兄弟姐妹人數(shù)情況；
13、交通事故賠償分期付款協(xié)議，證明賠償金分期付款的約定內(nèi)容；
14、《刑事判決書》，擬證明原告因交通肇事被判處刑罰的情況。
被告某保險公司辯稱，一、根據(jù)連州交警隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》、《交通事故損害賠償調(diào)解書》，已明確周天元為車上人員，屬車上乘客。廣東省連州市交警隊(duì)也告知對事故認(rèn)定書如有異議可以申請復(fù)議，但原告沒有申請復(fù)議。受害人周天元應(yīng)是屬于車上人員險，不是第三者責(zé)任險；二、車輛施救費(fèi)，保險合同已明確指出按湖南物價局、財(cái)政廳下發(fā)文件標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；三、原告訴請事實(shí)不符合客觀事實(shí)，死者周天元身體有一半在車?yán)?，有一半照片沒有體現(xiàn)出來，應(yīng)是在車內(nèi)；四、被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告某保險公司為支持其答辯意見，向本院提供如下證據(jù)：
15、車上人員責(zé)任保險條款，擬證明保險公司定義了什么人是車上人員及保險免除的相關(guān)情況；
16、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款，擬證明第三者的定義及保險免除的相關(guān)情況；
17、交警隊(duì)現(xiàn)場照片及保險公司定損的照片，擬證明周天元一半在車上，另一半無法體現(xiàn)；車門沒有折痕，周天元沒有跳車；交警隊(duì)的事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定了周天元是車上人員；
18、湖南省物價局、財(cái)政局聯(lián)合下發(fā)的文件，擬證明施救費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本案的施救費(fèi)在一千元左右；
19、投保單，擬證明公司有特別約定：按物價局標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行施救費(fèi)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告某保險公司對原告彭華明提供的證據(jù)1-14的真實(shí)性均無異議，但對證據(jù)，5、6、7證明方向死者系車外人員有異議，應(yīng)為車上人員。原告對被告提供的證據(jù)15-19真實(shí)性均無異議，但對證據(jù)15、16證明方向有異議，被告沒有交付保險合同條款，也沒有告知免責(zé)條款；證據(jù)17證明不能死者死于車內(nèi)，如果死于車內(nèi)，可以從擋風(fēng)玻璃上救出來，無需抬車救人。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)證如下：對證據(jù)1-19原、被告對其真實(shí)性均無異議，本院作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)予以采信。原、被告對受害人周天元死于車內(nèi)或車外的證據(jù)5、6、7、17，本院依據(jù)查明的事實(shí)予以綜合認(rèn)定。
本院依據(jù)原、被告的申請，依法向宜章縣消防大隊(duì)出警隊(duì)員賀藝調(diào)取了問話筆錄，證人賀藝證明事故現(xiàn)場，死者完全置于駕駛室外面，被前擋風(fēng)玻璃與反光鏡之間的右側(cè)側(cè)梁壓迫。原、被告對該證人證言的真實(shí)性均無異議。本院對該證人證言予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證情況，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，經(jīng)審理查明：
2013年11月29日20時30分許，原告彭華明駕駛湘LXXX42號重型自卸貨車沿107國道由北往南行駛至2051公里＋400米路段時，由于彭華明未按操作規(guī)范安全駕駛，車輛失控駛出路外側(cè)翻，造成湘LXXX42號車上副駕駛員位置上的周天元脫離駕駛室甩出車外當(dāng)場死亡。事故現(xiàn)場，死者被肇事車的前擋風(fēng)玻璃與右側(cè)反光鏡之間的側(cè)梁壓迫。2013年12月6日，廣東省連州市公安局交警大隊(duì)作出第2013A00062號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，彭華明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周天元不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年12月3日，廣東荊圣司法鑒定所作出粵荊圣司鑒所（2013）病鑒字第331號《司法鑒定意見書》，周天元的死因鑒定意見為“符合暴力作用造成顱腦功能障礙死亡”。2013年12月18日，在廣東省連州市公安局交警大隊(duì)的主持下，原告彭華明與受害人周天元家屬達(dá)成《交通事故損害賠償調(diào)解書》，約定由原告賠償交通事故中死者周天元喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)500200元。次日，雙方達(dá)成《交通事故賠償分期付款協(xié)議》?，F(xiàn)原告已支付死者周天元家屬賠償款324300元，尚欠175900元未付清。
另查明，受害人周天元被扶養(yǎng)人的基本情況為：父親周年勛，生于1941年11月29日，2013年為72歲；母親李善英，生于1939年5月5日，2013年為74歲；周天元共有兄弟姐妹5人。大兒子周鴻康，生于2000年12月12日，時年13歲；大女周利月，生于2002年6月23日，時年11歲；二女兒周虹月，生于2005年8月19日，時年8歲；小兒子周有康，生于2006年11月12日，時年7歲。周天元系農(nóng)村戶口，于2013年9月開始被原告雇請為肇事車駕駛員。2013年廣東省農(nóng)村居民可支配收入為10542.84元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為7458.56元，職工年平均工資為56401元，則月平均工資4700元。
還查明：原告彭華明自購的湘LXXX42號重型自卸貨車，于2013年8月7日在被告處購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險單號：PDXXX01343100000049397，責(zé)任限額為死亡傷殘賠償110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。同日還購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任商業(yè)保險，保險單號：PDXXX01343100000032680。投保險種有：1、機(jī)動車損失險（A），保險金額286000元；2、第三者責(zé)任保險（B），保險金額300000元，3、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）（D11），保險金額20000元；4、車上人員責(zé)任險（乘客）（D12），保險金額20000元；5、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B／D11／D12。兩份保單的保險期間均為2013年8月8日0時起至2014年8月7日24時止。本案交通事故發(fā)生在兩份保單的保險期間內(nèi)。原告按保險單險種繳納各項(xiàng)保險費(fèi)后，被告向原告出具了保險單。原告當(dāng)庭主張被告未交付保險條款亦未告知免責(zé)條款內(nèi)容。之后，被告未向本院提供原告收到保險條款的相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為：被告某保險公司向原告彭華明開具的保險單、提供的保險條款構(gòu)成了雙方之間的保險合同關(guān)系，合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反國家法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。被告某保險公司在投保車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)按照合同約定進(jìn)行理賠。本案雙方當(dāng)事人的爭執(zhí)焦點(diǎn)問題是：一、涉案交通事故造成周天元死亡賠償是按機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險第三者責(zé)任賠償，還是按商業(yè)險車上人員責(zé)任險賠償；二、被告應(yīng)賠償原告的保險金是多少。
一、關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，機(jī)動車是一種交通工具，任何人不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，“第三者”和“車上人員”均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。對二者判斷應(yīng)以受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上為“車上人員”，在車下為“第三者”。被告辯稱受害人死于車內(nèi)，保險合同應(yīng)適用商業(yè)險中的車上人員責(zé)任險賠償。本案中，受害人周天元系受暴力致顱腦功能障礙死亡，至于被肇事車輛碰撞或是他物碰撞的暴力所致，此事實(shí)已無法查明。但是綜合交警隊(duì)的事故現(xiàn)場照片及宜章縣消防大隊(duì)出警隊(duì)員的證人證言，均可證明在發(fā)生交通事故時，受害人所處的空間位置是在車外，死亡時被前擋風(fēng)玻璃與右側(cè)反光鏡之間的側(cè)梁壓迫。因此，涉案交通事故發(fā)生時，周天元不是在保險車輛之上，而是在該車輛之下的車外人員。另外，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（以下簡稱“強(qiáng)制保險條款”）第五條“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人”及《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》（以下簡稱”第三者責(zé)任保險條款”）第三條規(guī)定，“本保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡的人，但不包括投保人，被保險人，保險人和保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車本車上人員?！彼勒咧芴煸确巧鲜鰞杀ｋU合同中的投保人，被保險人，保險人，也非保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車本車上人員，符合交強(qiáng)險合同中“受害人”及第三者責(zé)任保險“第三者”的界定，故依據(jù)已查明的事實(shí)及上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定周天元是交強(qiáng)險中的受害人，商業(yè)險中的第三者。本案《道路交通事故認(rèn)定書》及《交通事故損害賠償調(diào)解書》事實(shí)認(rèn)定周天元為車上乘客，是對交通事故發(fā)生前，死者周天元乘坐于該保險車輛之上時空間位置的認(rèn)定，并非保險合同條款所稱的“車上人員”。綜上，被告的辯稱缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
二、關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。根據(jù)“強(qiáng)制保險條款”第八條的規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照強(qiáng)制保險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元……”，以及“第三者責(zé)任保險條款”第四條的規(guī)定“被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償”。第三者責(zé)任保險金額300000元，且不計(jì)免賠率。被告某保險公司應(yīng)按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡賠償限額和機(jī)動車交通事故責(zé)任商業(yè)保險中第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進(jìn)行理賠。庭審中，原告主張以事故發(fā)生地廣東省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。本院對原告彭華明訴訟請求中各項(xiàng)賠償損失依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條作如下認(rèn)定：
1、喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算。廣東省2013年度職工月平均工資為4700元，則喪葬費(fèi)為28200元。原告請求27842元，低于標(biāo)準(zhǔn)部分視為放棄，本院予以支持27842元。
2、死亡賠償金。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。同時，受害人有被扶養(yǎng)人的，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出或者農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人周天元為農(nóng)村戶口，原告請求按廣東省農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周天元及其被撫養(yǎng)人的損失，被告亦認(rèn)為理賠應(yīng)以事故發(fā)生地農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。本院依據(jù)2013年度廣東省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周天元的死亡賠償金為210856.8元（10542.84元×20年），原告的訴請與該標(biāo)準(zhǔn)一致，本院予以支持；同時，周天元扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)如下，父親周年勛：11934元（7458.56元×8年÷5）；母親李善英8950元（7458.56元×6年÷5）；周天元兒女：123066元（7458.56元×（5＋7＋10＋11）年÷2），三項(xiàng)合計(jì)：143950元。原告請求181218.6元，超過計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，超出標(biāo)準(zhǔn)部分本院不予支持。被告應(yīng)賠償死亡賠償金354807元（210856.8＋143950）。
3、精神撫慰金。根據(jù)本案情況，結(jié)合受訴法院平均生活水平等因素確定，本院予以支持50000元，應(yīng)從強(qiáng)制保險死亡賠償限額中賠償。
4、拖車施救費(fèi)。拖車施救費(fèi)應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定和客觀情況，憑拖車施救費(fèi)發(fā)票計(jì)算，原告未提供拖車施救費(fèi)發(fā)票，本院對原告按機(jī)動車損失險賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?br>上述各項(xiàng)損失合計(jì)432649元。原告與被告的保險合同約定，被告應(yīng)在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)賠償。本案機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡賠償限額為110000元，機(jī)動車交通事故責(zé)任商業(yè)保險中第三者責(zé)任保險限額為300000元，限額合計(jì)410000元。原告的損失超出了限額，超出部分由原告自行承擔(dān)。
案經(jīng)本院多次組織調(diào)解未果，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司賠償原告彭華明機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡賠償限額110000元，第三者責(zé)任保險金300000元，合計(jì)410000元。該款限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告彭華明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7690元，由原告彭華明負(fù)擔(dān)230元，某保險公司負(fù)擔(dān)7460元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。
審判長李亞紅
人民陪審員黃振球
人民陪審員李大紅
二〇一五年二月二十八日
書記員李國樹