国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云01民終369號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 昆明市中級人民法院 2016-07-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號：21654935—0。
住所：云南省昆明市五華區(qū)圓通街**。
負(fù)責(zé)人余興鵬，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人孫初陽、范婧珺，該公司員工，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）萬XX，男，漢族，，住江西省新余市渝水區(qū)
訴訟代理人李小敏，新余市鋼城法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
原審第三人楊旺興，男，漢族，，住云南省麗江市古城區(qū)
上訴人某保險公司因與被上訴人萬XX、原審第三人楊旺興財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2015）五法北民初字第604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理此案后，依法組成合議庭審理了本案，并依法扣除調(diào)解期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決確認(rèn)：昆明市盤龍區(qū)人民法院于2014年6月4日作出（2014）盤法民聯(lián)初字第160號民事判決書確認(rèn)：被告某保險公司于該判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告萬XX各項損失共計人民幣89298.7元。被告某保險公司不服該判決，向昆明中院上訴，后某保險公司撤回上訴，盤龍法院的上述判決已經(jīng)生效。2014年8月24日，原告與第三人楊旺興補(bǔ)簽了一份《委托代理合同》，約定由楊旺興作為原告的代理人參加上述訴訟，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，代理期限為自協(xié)議簽訂之日起至案件終結(jié)時止，但未注明具體的代理事項。經(jīng)法庭詢問，原告對楊旺興在一審、二審訴訟過程中的代理行為無異議。2014年9月11日，第三人楊旺興向被告某保險公司提交了一份有原告萬XX簽名、按手印的授權(quán)委托書，該委托書寫明原告委托楊旺興領(lǐng)取盤龍法院生效判決確定的賠償款項89298.7元。2014年9月22日，被告某保險公司依據(jù)該份委托書將賠償款支付到了第三人楊旺興的賬戶。庭審過程中，第三人楊旺興認(rèn)可上述授權(quán)委托書中原告萬XX的簽名、手印是其代簽、代按印，并非原告萬XX本人簽名、按印。現(xiàn)原告認(rèn)為第三人楊旺興持偽造的授權(quán)委托書向被告申請領(lǐng)款，被告未盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致原告未能收到賠償款，故訴至一審法院，請求判令被告賠償損失。另查明：一、2015年初，原告萬XX向盤龍法院申請執(zhí)行（2014）盤法民聯(lián)初字第160號民事判決書，2015年2月3日，盤龍法院作出（2015）盤法執(zhí)字第151—1號民事裁定書，認(rèn)為被告某保險公司已經(jīng)將涉案款項支付給原告的特別授權(quán)代理人楊旺興，故駁回了原告的執(zhí)行申請；二、庭審過程中，原告認(rèn)可第三人楊旺興領(lǐng)取涉案款項后，代其支付了醫(yī)療費(fèi)15734元，并返還了40000元，故本案原告要求被告賠償?shù)慕痤~為33133.85元。為此，原告萬XX向一審法院提起訴訟，請求法院判令：一、被告向原告支付賠償款33133.85元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
根據(jù)上述確認(rèn)事實(shí)，一審法院認(rèn)為:本案當(dāng)事人各方的爭議焦點(diǎn)為：一、原告萬XX提起本案訴訟是否違反了“一事不再理”的原則二、第三人楊旺興是否有代原告領(lǐng)取涉案款項的授權(quán)第三人持其自己簽名、按印的授權(quán)委托書要求被告支付賠償款的行為是否構(gòu)成表見代理，被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告損失關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，（2014）盤法民聯(lián)初字第160號案件是機(jī)動車交通事故糾紛，本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛。上述兩個案件從案件基本事實(shí)、當(dāng)事人范圍、原告訴求及案件適用法律等方面均有本質(zhì)區(qū)別，故原告的起訴符合我國法律規(guī)定，不違反“一事不再理”原則。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十九條第一款規(guī)定，授權(quán)委托書僅寫“全權(quán)代理”而無具體授權(quán)的，訴訟代理人無權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提出反訴或者提起上訴。根據(jù)上述司法解釋的精神，第三人楊旺興并未取得處分原告萬XX實(shí)體訴訟權(quán)利的特別授權(quán)委托。在一審?fù)徶校?jīng)法庭詢問，原告萬XX追認(rèn)了楊旺興在盤龍法院及昆明中院訴訟階段的代理權(quán)，但原告對第三人代理權(quán)的追認(rèn)僅限于訴訟階段。一審法院認(rèn)為，代當(dāng)事人在案件執(zhí)行階段領(lǐng)取涉案執(zhí)行款屬于當(dāng)事人在案件執(zhí)行階段的重要實(shí)體權(quán)利之一，代理人必須取得當(dāng)事人的明確授權(quán)方可代當(dāng)事人行使這一權(quán)利，故一審法院確認(rèn)第三人楊旺興并未取得原告萬XX關(guān)于代為領(lǐng)取執(zhí)行款項的特別授權(quán)委托。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司抗辯認(rèn)為，第三人楊旺興是原告在盤龍法院及昆明中院機(jī)動車交通事故糾紛中一審、二審的特別授權(quán)代理人，故當(dāng)?shù)谌耸殖中问缴嫌性婧炞帧从〉奈袝蟊桓嬷Ц顿r償款時，被告已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，且第三人的行為屬于表見代理行為，該行為的后果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。如前所述，當(dāng)事人在民事案件訴訟過程中的特別授權(quán)行為效力并不當(dāng)然延續(xù)至執(zhí)行階段。被告作為保險公司，應(yīng)當(dāng)具備這一法律常識，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在當(dāng)事人本人未到場，被告又未通過其他方式與當(dāng)事人確認(rèn)的情況下，第三人持有的委托書有可能非當(dāng)事人本人簽字、按印。故被告的抗辯理由不能成立，本案中第三人持有其自行簽字、按印的委托書領(lǐng)取涉案款項的行為不構(gòu)成表見代理。被告在向第三人支付涉案款項的過程中未盡到合理、謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，具有過錯，其行為侵害了原告的合法權(quán)益，使原告受到了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十八條之規(guī)定，判決：“被告某保險公司于本判決生效之日賠償原告萬XX經(jīng)濟(jì)損失人民幣33133.85元。”
宣判后，上訴人某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。原審判決及盤龍區(qū)人民法院執(zhí)行案件中，當(dāng)事人均為本案上訴人及被上訴人，爭議標(biāo)的均為因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛引起的案款糾紛，被上訴人向盤龍區(qū)人民法院提起的執(zhí)行申請與原審判決訴請一致，區(qū)別僅在于原審第三人向被上訴人返還了部分案款。因此，被上訴人的訴請完全符合司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，上訴人并無侵權(quán)行為。1、上訴人已盡到形式審查義務(wù)。本案中，楊旺興向上訴人所遞交的授權(quán)委托書“萬XX”簽字與（2014）盤法民聯(lián)初字第160號機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事訴狀簽字一致，上訴人認(rèn)為訴狀簽字應(yīng)為萬XX本人簽名的行為并無不當(dāng)，對向楊旺興的劃款行為已盡到形式審查義務(wù)。2、上訴人向楊旺興的劃款行為事出有因。（2014）昆民三終字第560號案件2014年9月10日在昆明市中級人民法院調(diào)解過程中，上訴人將賠款劃給楊旺興的行為已經(jīng)各方當(dāng)事人、調(diào)解工作人員認(rèn)可，一審法院未經(jīng)調(diào)查核實(shí)作出不利于上訴人的民事判決，認(rèn)定事實(shí)有誤。3、上訴人的劃款行為并不具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，原審判決以“財產(chǎn)損害賠償糾紛”判決上訴人承擔(dān)賠償義務(wù)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，請求二審法院判令：1、依法撤銷昆明市五華區(qū)人民法院（2015）五法北民初字第604號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人萬XX答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，我方認(rèn)為前訴與后訴并不構(gòu)成重復(fù)起訴，因?yàn)榍霸V是指盤龍法院的執(zhí)行裁定，其并不是一個訴，因?yàn)樵V是解決爭議的，故不構(gòu)成重復(fù)起訴；二、上訴人未盡到形式審查的義務(wù)，上訴人向原審第三人劃款未征得我方的同意；三、上訴人對我方的財產(chǎn)損失存在嚴(yán)重的過錯。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，請求維持原判。
原審第三人楊旺興陳述：一、一審的判決如果正確的話，就是支持欺詐訴訟；二、本案是一個已經(jīng)終結(jié)了的案件，保險公司不需要承擔(dān)任何責(zé)任，原告的訴訟是實(shí)實(shí)在在的虛假訴訟，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲懲罰這種行為。
二審經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)與一審判決確認(rèn)事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
綜合訴辯雙方當(dāng)事人的主張，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、被上訴人萬XX起訴本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；2、上訴人將保險賠償款付至原審第三人名下的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
本院認(rèn)為：針對焦點(diǎn)1，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定:“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案中，通過查明的案件事實(shí)，被上訴人萬XX因交通事故受傷的案件經(jīng)業(yè)已生效的昆明市盤龍區(qū)人民法院（2014）盤法民聯(lián)初字第160號民事判決書處理，其標(biāo)的為機(jī)動車交通事故責(zé)任，上訴人保險公司承擔(dān)責(zé)任的理由系基于法定（交強(qiáng)險）或合同約定（商業(yè)三者險），而本案標(biāo)的為財產(chǎn)損害賠償，上訴人保險公司承擔(dān)責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任的理由需審查其是否存在過錯行為，故兩案在訴訟標(biāo)的上具有明顯的不同，因此被上訴人萬XX并不存在重復(fù)起訴情形，一審法院對此處理正確；至于上訴人提到（2015）盤法執(zhí)字第151—1號裁定書，該裁定書的內(nèi)容并不包含對給付請求是否成立的裁判，故也不存在對上訴人保險公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)體認(rèn)定，因此不是一次完整意義的“訴”。針對焦點(diǎn)2，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，通過查明的案件事實(shí)，上訴人保險公司有義務(wù)根據(jù)生效的（2014）盤法民聯(lián)初字第160號民事判決對被上訴人萬XX全額履行賠償款，獲取該賠償款的權(quán)利人為被上訴人萬XX，但上訴人保險公司在收到原審第三人提交的將賠償款支付至其名下的委托書后，未認(rèn)真審查該委托行為的真實(shí)性即將賠償款付至原審第三人名下，該行為導(dǎo)致了被上訴人萬XX財產(chǎn)損失，故應(yīng)根據(jù)前述法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。至于原審第三人楊旺興主張其收到款項后扣留的33133.85元系代理費(fèi)的觀點(diǎn)，因系另外的法律關(guān)系，本院不做處理。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持，上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院依法予以駁回。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣628元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決生效后，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。
審　判　長　　楊章亮
審　判　員　　奚　琳
代理審判員　　王玉方
二〇一六年七月十三日
書　記　員　　吳自紅