国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云3103民初5982號 財產保險合同糾紛 一審 民事 芒市人民法院 2016-11-16

原告：番XX，男，漢族，初中文化，個體，住芒市，現住芒市。
委托訴訟代理人：楊XX，云南君坤律師事務所律師。
被告：某保險公司。公司地址：芒市**號。
公司負責人：董XX，系支公司副總經理。
委托訴訟代理人：周XX，泰和泰（昆明）律師事務所律師。
原告番XX與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院2016年7月4日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年9月1日、2016年9月23日兩次公開開庭進行了審理。原告番XX及其委托訴訟代理人楊XX、被告的委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告番XX向本院提出訴訟請求：請求判令被告某保險公司在保險金額范圍內賠付原告車牌號云Ｎ×××**重型自卸貨車修理費及停運損失費共計226430元（其中修理費197430元；停運損失費29000元）。第一次庭審時原告當庭增加訴訟請求，請求判令被告某保險公司在保險金額范圍內賠付原告車牌號云Ｎ×××**重型自卸貨車修理費238500元及停運損失費60000元，共計298500元。事實和理由：2016年5月2日，案外人向明才駕駛原告所有的車牌號為云Ｎ×××**重型貨車沿滬瑞線由南向北行駛，當行駛至滬瑞線K3592+100米處時，因向明才未按操作規范安全駕駛，導致該車側翻，車輛受損的交通事故。原告在被告某保險公司為肇事的重型自卸貨車投保了車輛損失險等商業保險，其中車輛損失險保險金額為238500元。事故發生后，經德宏東暉汽車服務有限公司對該車勘察后對車輛的維修費進行報價，共計263180元（材料費252980元、工時費10200元）。但是被告拒絕按照保險金額進行賠償，至今未賠付分文。原告認為被告違背了保險合同的約定，而且導致原告無法修理車輛進行營運，造成了嚴重的停運損失，損失費共計60000元（500元/天×120天）。
被告某保險公司辯稱，第一，認可云Ｎ×××**號車輛在被告公司投保了車損險，保險金額238500元，事故在保險期內；第二，保險標的車事故發生時違反國家裝載規定，屬于保險責任免除范圍；第三，停運損失不屬車損險保險責任范圍，原告并未購買車損險維修期間的補償險，被告不承擔停運損失。
本院綜合原、被告訴辯主張，在征求當事人意見的基礎上，歸納本案爭議焦點如下：1、被告是否應該對原告賠償車損險2、是否應該賠償原告停運損失
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的以下證據，本院予以確認并在卷佐證：原告提交的《道路交通事故認定書》、《機動車行駛證》、2014年6月4日《神行車保系列產品保險單（正本）》、2015年6月18日《神行車保系列產品保險單（正本）》；被告提交的《神行車保系列產品保險單（副本）》、《機動車行駛證》。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告提交的《道路運輸經營許可證》、《道路運輸證》及單據57張，欲證明云Ｎ×××**貨車為原告所有，該車為運營車輛，在肇事前一直進行運營。經質證，被告對《道路運輸經營許可證》、《道路運輸證》的關聯性不認可，對57張單據的合法性和關聯性不認可。經核實原件，本院認為以上證據內容真實、來源合法與本案肇事車輛有關，本院予以采信，從57張單據可以看出肇事車輛經常處于超載營運。
2.原告提交的德宏東暉汽車服務有限公司云Ｎ×××**貨車材料報價單兩份，欲證明云Ｎ×××**貨車需要修理材料費252980元、工時費10200元。經質證，被告認為兩份證據系無鑒定資質的修理廠單方作出，對真實性、合法性、關聯性均不認可。經本院庭審時詢問，被告表示對車輛損失不申請鑒定，本院認為兩份報價單所列項目及價格清楚詳細，蓋有德宏東暉汽車服務有限公司的公章，并且德宏東暉汽車服務有限公司系被告指定的修理廠，兩份報價單內容真實、來源合法與本案肇事車輛有關，本院予以采信。
3.被告提交的《神行車保系列產品投保單》、《神行車保機動車損失保險條款》，欲證明《神行車保系列產品投保單》、《神行車保機動車損失保險條款》為保險合同的組成部分，《神行車保機動車損失保險條款》第八條第五項規定超載屬于免責條款，并且被告對免責條款已履行了明確提示及說明義務。經質證，原告對兩份證據均不認可，提出《神行車保系列產品投保單》上投保人簽章并非原告本人簽字，被告對《神行車保機動車損失保險條款》未履行說明義務。經本院庭審時詢問，被告對《神行車保系列產品投保單》上的簽字不申請進行筆跡鑒定，本院認為被告無法證明投保單上簽字的真實性，故對該投保單不予采信；《神行車保機動車損失保險條款》應以被告送達原告的保險條款為準，故對被告提交的保險條款關聯性不予采信。
4.被告提交的《機動車保險索賠申請及授權委托書》，欲證明云Ｎ×××**重型自卸貨車事故發生時車上裝載22噸江沙。經質證，原告認可系其書寫、簽名，但認為與本案無關。本院認為該證據內容真實、來源合法與本案有關，本院予以采信，證明肇事時保險車輛裝載江沙22噸，屬于超載。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年6月18日，原告為其名下的云Ｎ×××**重型自卸貨車（該車用于從事普通貨運，核定載質量12540KG）在被告公司投保車輛損失險，保險期間自2015年6月19日至2016年6月18日，保險金額238500元。2016年5月2日，原告雇傭的駕駛員向明才駕駛云Ｎ×××**重型自卸貨車沿滬瑞線由南向北行駛，當行駛至滬瑞線K3592+100米處時，因向明才未按操作規范安全駕駛，導致該車側翻。芒市公安局交通警察大隊出具第5331030026928號《道路交通事故認定書》，認定向明才負此事故的全部責任。事故發生當日，原告向被告索賠填寫《機動車保險索賠申請及授權委托書》，載明行駛時因避讓對方小車超車，導致車輛翻入右路邊，造成車輛多處受損，車上拉22000KG貨江沙。事故發生后，經德宏東暉汽車服務有限公司對該車勘察后對車輛的維修費用進行報價，共計263180元（材料費252980元、工時費10200元）。被告拒絕按照保險金額進行賠付。
本院認為，（一）關于被告是否應該對原告賠償車損險問題。原、被告簽訂的財產保險合同合法有效，雙方均受保險合同約定的約束。肇事車輛核載12540KG，肇事時實載22000KG，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載”的規定，屬于超載，根據原、被告交付的《機動車損失保險條款》第八條第五項的約定，肇事車輛超載屬于免責情形，被告對該車輛損失不負責賠償。原告主張被告就免責條款未盡到說明義務，該免責條款無效。但根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”的規定，本案肇事車輛超載屬于違反法律的禁止性規定，其作為免責條款的免責事由只需保險人對該條款作出提示，無需履行明確說明義務，而被告向原告交付的《機動車損失保險條款》中對該免責條款已經以字體加黑作出標注提示，故對原告的主張本院不予支持。
（二）關于被告是否應該賠償原告停運損失問題。本案屬于合同糾紛，雙方當事人應按照保險合同的約定享有權利和承擔義務。根據原、被告所簽訂的保險合同，原告并未購買停運損失相關險種，故停運損失并不屬于雙方簽訂的保險合同賠付范圍，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規定，判決如下：
駁回原告番XX的訴訟請求。
案件受理費5778元，由原告番XX承擔（已付）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院。
審　判　長　　湯　婧
審　判　員　　周　宇
人民陪審員　　段紹英
二〇一六年十一月十六日
書　記　員　　錢立恒