国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）昆民四終字第440號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 昆明市中級人民法院 2016-01-29

上訴人（原審被告）某保險公司。住所：昆明市青年路**號天恒大酒店**樓。組織機構(gòu)代碼：74528527-4。
負責人楊智云，總經(jīng)理。
委托代理人于濤、張志華，云南治國律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）首XX，男，漢族，住鎮(zhèn)雄縣。
委托代理人周有志，男，漢族，昆明智起吊裝設(shè)備租賃有限公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人發(fā)紹平，云南博奕律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審第三人湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司。住所：長沙經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)**區(qū)**棟。組織機構(gòu)代碼：74835159-9。
法定代表人肖澤甫。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人首XX、原審第三人湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱中發(fā)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服五華區(qū)人民法院（2014）五法民三初字第1151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理本案后，依法組成合議庭審理了本案。本案經(jīng)依法報請扣除審限，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理確認以下事實：2013年9月16日，首XX將其所有的牌號為云Ａ×××**號的重型起重機（吊車）向某保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險等險種，保險期間為2013年9月17日至2014年9月16日，第一受益人為第三人湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司，其中機動車損失險限額為5040000元。2014年5月26日，首XX聘請的駕駛員莫武明駕駛投保車輛在昆明市昌宏路與南連接線高架橋三標工地停放作業(yè)時不慎傾翻，造成投保車輛嚴重受損的事故。事故發(fā)生后，首XX向某保險公司報了案，某保險公司派人進行了查勘，并告知首XX此事故系車輛自身產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，不屬于保險責任，要求首XX向生產(chǎn)廠家三一汽車起重機械有限公司索賠。首XX委托云南天禹司法鑒定中心對受損車輛修復(fù)費用進行評估鑒定，經(jīng)鑒定確認更換項目為48項69件，含工時費、管理費合計1926980元，首XX依據(jù)司法鑒定意見書與昆明開勇汽車維修有限公司協(xié)商達成包干維修協(xié)議，修理方按1926980元包干修復(fù)車輛，所更換舊件折價抵作發(fā)票稅收及管理費。2014年6月，三一汽車起重機械有限公司作出事故分析報告，認為事故系質(zhì)地松軟、操作不當所致。首XX已支付了車輛修理費1926980元、拖車費32000元、司法鑒定費28000元。故首XX訴至法院，請求判令：1、某保險公司向其賠償車輛損失1986980元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
原審法院認為，本案爭議焦點為：本案雙方建立的是以財產(chǎn)為保險標的的保險合同關(guān)系，雙方的保險合同系雙方自愿所為，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效的合同，對合同當事人均具有約束力。現(xiàn)某保險公司對雙方主體資格均提出異議，對此原審法院認為，從雙方提交證據(jù)看，涉案保險合同系首XX與某保險公司簽訂，中發(fā)公司為第一受益人，原審法院已追加其作為第三人參加訴訟，根據(jù)合同相對性原則，首XX訴訟主體資格適格；而某保險公司所稱投保車輛系向天安財產(chǎn)保險股份有限公司購買了相應(yīng)保險，被告訴訟主體應(yīng)該是天安財產(chǎn)保險股份有限公司的觀點，原審法院注意到保險單上保險、地址等均載明為某保險公司司，僅簽章處為天安財產(chǎn)保險股份有限公司，根據(jù)交易慣例，天安財產(chǎn)保險股份有限公司不可能在其有云南省分公司的情況下，仍在云南省范圍內(nèi)進行業(yè)務(wù)活動，某保險公司在保險單上簽章為天安財產(chǎn)保險股份有限公司是不規(guī)范的行為，某保險公司的主體資格適格，原審法院在此予以明確。至于某保險公司所稱首XX的車輛是在吊升中失去重心傾覆的，根據(jù)特種車保險條款第七條的約定屬免責范圍，保險人不承擔賠償責任的觀點。對此原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”則某保險公司作為保險人在投保時是否對其就保險免責條款進行過明確說明，即成為本案中判斷保險免責條款是否生效的依據(jù)。本案中某保險公司提供的證據(jù)只能證明其就交強險，商業(yè)險保險條款中免責事項作了說明，不能證明其已經(jīng)就特種車保險免責條款進行了明確說明，雙方保險合同中的特種車保險免責條款不生效，某保險公司對此應(yīng)承擔舉證不能的責任。至于某保險公司主張的首XX車輛損失金額過高的觀點，由于其未提交相應(yīng)的賠付依據(jù)，而首XX有云南天禹司法鑒定中心所作司法鑒定意見書及相關(guān)發(fā)票佐證，雖某保險公司對司法鑒定意見書提出異議，但鑒定人出庭對據(jù)以作出鑒定結(jié)論的材料價格作了說明，說明內(nèi)容未超出合理范圍，首XX的證據(jù)已形成優(yōu)勢證據(jù)，故原審法院對某保險公司的主張不予采信。首XX主張的損失中的修理費1926980元、拖車費32000元屬于事故導(dǎo)致的直接損失，司法鑒定費28000元屬首XX為查明和確定保險事故造成的損失所支付的必要的、合理的費用，上述各項沒有超過機動車損失險限額，某保險公司應(yīng)當賠償，原審法院對首XX的訴訟請求予以支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條、第十三條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險范圍內(nèi)賠償首XX車輛修理費1926980元、拖車費32000元和司法鑒定費28000元，合計1986980元。案件受理費22683元由某保險公司承擔。
原審判決宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴，其上訴請求：1、撤銷原審判決，改判駁回首XX的全部訴訟請求；2、訴訟費由首XX承擔。主要上訴事實和理由：原審法院認定事實不清，對于車輛損失僅僅依據(jù)鑒定報告，證據(jù)不足。某保險公司接到報案后，并未拒賠，只是尚未出結(jié)果。某保險公司已經(jīng)明確解釋說明了免責條款。首XX擅自處理車輛，導(dǎo)致某保險公司無法定損。首XX未能出具申請理賠的證據(jù)。鑒定報告嚴重違法，本案的鑒定應(yīng)由具備保險公估從業(yè)資格的鑒定人員做出，但是本案的鑒定機構(gòu)和人員沒有保險公估司法鑒定資格。鑒定機構(gòu)出具意見書后，對方又向鑒定機構(gòu)出具詢價清單，與常理不符。本案系用更換舊件折價抵稅收和管理費，鑒定結(jié)論不應(yīng)被采納。某保險公司已經(jīng)向投保人提示說明了免責條款，某保險公司有權(quán)免陪。
被上訴人首XX答辯稱：本案車輛損失依法經(jīng)第三方云南天禹司法鑒定中心獨立、客觀、科學(xué)、公平、公證地鑒定得出。車輛維修合同表明車輛修理的范圍，還有修理發(fā)票，可以證實修理真實客觀，修理廠也具備修理資質(zhì)，首XX已經(jīng)支付了款項。首XX主張的是特種車輛損失責任擴展保險。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人中發(fā)公司未發(fā)表意見。
二審中，某保險公司提交以下證據(jù)：1、公司登記卡片、機動車商業(yè)保險條款，欲證實首XX系昆明智起吊裝設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱智起公司）的法定代表人，也是實際控制人。智起公司對商業(yè)保險條款進行簽章，某保險公司已經(jīng)履行了免責條款告知義務(wù)。2、網(wǎng)站信息，欲證實首XX在修理車輛過程中虛構(gòu)支出。3、購買配件明細，欲證實首XX只購買了10項配件，并非69項，合計金額為407113元。
首XX經(jīng)質(zhì)證認為：證據(jù)1的三性認可，對證明目的不認可，特種車損失責任拓展條款第一條保險責任的第一項中明確約定，吊裝過程中發(fā)生事故應(yīng)當承擔保險責任。證據(jù)2的三性不予認可。證據(jù)3的三性不予認可，沒有購買的時間，車輛的修理單位有維修和銷售汽車配件，報價也沒有時間，價格會隨市場波動。首XX沒有提交新證據(jù)。
本院認為：首XX對某保險公司提交的證據(jù)1的真實性認可，本院予以確認，某保險公司提交的證據(jù)2真實性不能確認，首XX亦不予認可，本院不予采信；證據(jù)3將在爭議焦點部分予以評述。
首XX提交了中發(fā)公司蓋章的《機動車保險賠償款領(lǐng)取確認書》，主張中發(fā)公司同意本案的保險理賠款支付給首XX。經(jīng)本院發(fā)函，中發(fā)公司已經(jīng)回函確認該確認書系其真實意思表示，其對首XX提起本案訴訟沒有異議。經(jīng)質(zhì)證，雙方對中發(fā)公司的回函均無異議。
針對原審認定的事實，某保險公司認為：1、某保險公司沒有對車輛進行拆解；2、某保險公司從未要求首XX向三一起重機械有限公司索賠，而只是要求三一公司對事故情況進行說明；3、對云南天禹司法鑒定中心的資質(zhì)和鑒定人員的資質(zhì)有異議，且對鑒定結(jié)論不予認可；4、對用舊件抵價有異議，在能夠修復(fù)的情況下進行更換，擴大損失；5、2014年7月10日三一重工出具事故調(diào)查證明。此外，雙方當事人對原審認定的其余事實均無異議，本院依法予以確認。
二審中雙方共同確認：1、本案的投保人為智起公司，首XX系被保險人；2、某保險公司進行了現(xiàn)場查勘，但是沒有對車輛進行拆檢。審理中，首XX陳述，其無證據(jù)證實某保險公司要求其向三一公司索賠。故本院對某保險公司提出的事實異議1、2予以確認。經(jīng)審查，三一重工出具的事故調(diào)查證明落款為2014年7月10日，本院予以確認。對某保險公司提出的事實異議3和4將在爭議焦點部分予以評述。
另本院補充確認：某保險公司出具的機動車保險單記載，首XX購買了特種車輛損失責任擴展保險，交納了保費3280.48元。《特種車輛損失責任擴展保險條款》約定，投保了特種車保險的機動車，可投保本擴展條款。第一條保險責任，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)恕⒉僮魅嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）被保險機動車作業(yè)中車體失去重心造成的本車損失；（二）被保險機動車吊升、舉升的物體造成的本車損失。
根據(jù)案件事實，并歸納雙方當事人的訴辯主張及理由，本案的爭議焦點是：1、首XX主張的損失是否是車損險的保險責任范圍；2、被保險車輛的損失如何確定
針對爭議焦點1，即首XX主張的損失是否是車損險的保險責任范圍的問題。雙方當事人簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力。從投保單和保單可以看出，投保人智起公司投保的險種有機動車損失險和特種車車輛損失責任擴展保險。本案二審中，某保險公司主張依據(jù)機動車損失保險條款第七條（十二）“作業(yè)中車體失去重心造成被保險機動車的損失”的約定，其免責。首XX則主張，依據(jù)特種車車輛損失責任擴展保險第一條保險責任（一）的約定，本案屬于保險責任范圍。經(jīng)本院審查，特種車車輛損失責任擴展保保險條款第一條保險責任（一）已經(jīng)覆蓋了機動車損失保險條款第七條免責條款的（十二），即購買了特種車車輛損失責任擴展保險后，被保險機動車作業(yè)中車體失去重心造成的本車損失的屬于車損險保險責任范圍。故首XX主張某保險公司理賠符合雙方約定，應(yīng)當予以支持。
針對爭議焦點2，即被保險車輛的損失如何確定的問題。首XX提交了司法鑒定意見書、車輛維修合同、發(fā)票，欲證實其為修理被保險車輛支出修理費1926980元。某保險公司則認為，鑒定機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，對鑒定結(jié)論不予認可，被保險車輛的修理費過高，并提交重新鑒定申請，要求對修復(fù)費用進行重新評估鑒定。本院認為，某保險公司對首XX提交的司法鑒定意見書有異議，但是并未舉證證實該司法鑒定意見書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條關(guān)于：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”的情形，故應(yīng)當由某保險公司承擔舉證不能的不利后果。本院對某保險公司二審中提出的相關(guān)異議不予確認，對其提交的重新鑒定申請亦不予同意。本院經(jīng)審查認為，首XX提交的司法鑒定意見書、車輛維修合同、發(fā)票能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實其為修理被保險車輛支出修理費1926980元，原審法院予以支持并無不當，本院予以維持。鑒定費和拖車費系被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院判令由保險人承擔并無不當，本院亦予以維持。
綜上，某保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，處理正確，本院予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理22683元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決送達各方當事人后即發(fā)生法律效力。若負有義務(wù)的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定履行期屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。
審判長　　車林恒
審判員　　楊　萬
審判員　　楊　雪
二〇一六年一月二十九日
書記員　　陳媛媛