国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯03民終1536號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 淄博市中級人民法院 2019-07-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：淄博市張店區(qū)**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91370300864191XXXX。
負責(zé)人：段XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山東強威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東凱富瑞生態(tài)頤養(yǎng)有限公司。住所地：淄博市博山區(qū)**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91370304348920XXXX。
法定代表人：房XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，山東秀坤律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人山東凱富瑞生態(tài)頤養(yǎng)有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省淄博市博山區(qū)人民法院（2018）魯0304民初3738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李XX，被上訴人山東凱富瑞生態(tài)頤養(yǎng)有限公司（以下簡稱凱富瑞公司）的委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財險淄博市分公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審判決中第一項判決，并改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)險部分850150.50元賠償。判令一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險部分的賠償責(zé)任。首先，張新肇事逃逸，屬法律禁止的行為，不應(yīng)受到法律保護。其次，雙方保險條款約定，肇事逃逸屬上訴人的免責(zé)條款，被上訴人提供投保的商業(yè)保險單中，以加粗的字體標(biāo)注了“重要提示”，讓其閱讀保險條款，上訴人已盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款對被上訴人應(yīng)當(dāng)生效，因此，一審法院認定對被上訴人未發(fā)生法律效力錯誤。二、原審判決認定賠償精神損害撫慰金錯誤。本案張新構(gòu)成犯罪，依據(jù)刑事訴訟法解釋的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)賠償精神損失，且商業(yè)險中精神撫慰金是需要單獨投保的，被上訴人未投該險種，被上訴人自愿賠償，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負。
凱富瑞公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
凱富瑞公司向一審法院起訴請求：要求被告向原告支付保險金1066820.00元。事實與理由：2018年8月28日張新駕駛魯ＣXXXXX號小型越野客車在博山區(qū)火車站與趙某發(fā)生交通事故，造成趙某死亡，車輛受損。事故經(jīng)交警部門認定張新承擔(dān)事故的全部責(zé)任。魯ＣXXXXX號車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險及車輛損失險，保險期間自2018年7月21日至2019年7月20日，事故發(fā)生后原告共賠償趙某近親屬1039180.00元，修車支出27640.00元。訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實，原告凱富瑞公司于2018年7月18日為魯ＣXXXXX號小型越野客車在某保險公司投保交強險（含死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費用賠償限額10000.00元、財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元）及商業(yè)險（其中包含機動車損失保險責(zé)任限額355200.00元，第三者責(zé)任保險1000000.00元，并投保不計免賠險），保險期間自2018年7月21日至2019年7月20日。
2018年8月28日23時38分許，原告凱富瑞公司的工作人員張新駕駛登記在原告凱富瑞公司名下的魯ＣXXXXX號小型越野客車順博山區(qū)金晶路由東向西行駛至博山區(qū)路口對面）處時，將由南向北橫過道路的趙某撞到，致趙某受傷，小型越野車受損，造成道路交通事故。趙某經(jīng)淄博市第一醫(yī)院醫(yī)護人員搶救無效于次日死亡。事故發(fā)生后，張新駕駛魯ＣXXXXX號小型越野客車駛離現(xiàn)場，后又返回。經(jīng)淄博市公安局交通警察支隊博山大隊認定，張新承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，趙某被送至淄博市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)搶救無效于2018年8月29日死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費用4180.92元。該費用由原告凱富瑞公司墊付。2018年9月13日，淄博市博山區(qū)公安司法鑒定中心出具博公（司）鑒（尸）字[2018]38號鑒定書，鑒定意見為：趙某系在道路交通事故中鈍性物體作用頭部致顱腦損傷死亡。
趙某第一順序繼承人有兩人：趙玉清（趙某之父，1952年5月4日出生）、趙解元（趙某之子，2014年5月5日出生）。2018年10月29日，原告凱富瑞公司及其工作人員張新與趙玉清、趙解元就事故的損害賠償達成協(xié)議，確認因趙某死亡賠償趙玉清、趙解元各項損失如下：死亡賠償金735780.00元、喪葬費42861.50元、被扶養(yǎng)人生活費161504.00元、處理喪葬事宜人員（5人）的誤工費、交通費2500.00元（按每人每天100.00元計算5天）、精神損害撫慰金92354.50元，合計1035000.00元。2018年10月30日，原告凱富瑞公司按約定支付上述費用。原告凱富瑞公司及張新均認可，因張新系因履行工作職責(zé)發(fā)生交通事故，上述賠償款項均系由原告凱富瑞公司支付。
原告凱富瑞公司就上述責(zé)任賠償向被告某保險公司提出索賠，被告某保險公司拒絕賠償。被告某保險公司提供機動車綜合商業(yè)保險條款，其中，機動車第三者責(zé)任保險第二十四條規(guī)定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任。被告某保險公司自認未將該條款交付原告凱富瑞公司，但主張用口頭方式就上述免責(zé)條款向原告凱富瑞公司進行提示，原告凱富瑞公司對此不予認可。
訴訟過程中，原告凱富瑞公司申請撤回要求被告某保險公司賠償車輛損失保險金27640.00元的訴訟請求。
一審法院認為，原告凱富瑞公司在被告某保險公司處購買了機動車交通事故強制責(zé)任保險、機動車商業(yè)保險，系雙方真實意思表示，依法應(yīng)受法律保護，原、被告訂立的保險合同合法有效。原告凱富瑞公司按合同約定繳納了保險費，被告某保險公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。原告凱富瑞公司工作人員張新駕駛保險車輛發(fā)生事故，淄博市公安局交通警察支隊博山大隊認定，張新承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙某無事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以采納。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告某保險公司辯稱張新系肇事逃逸，按照保險合同約定，保險人不負賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，交警部門作出的道路交通事故認定書認定原告張新承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因事故發(fā)生后駕車逃逸屬于法律、行政法規(guī)明確禁止的行為，該禁止性規(guī)定作為保險條款的免責(zé)事由，保險人僅應(yīng)對此作提示義務(wù)，無需再履行明確說明義務(wù)。但本案中，投保人凱富瑞公司主張從未收到商業(yè)保險條款，被告某保險公司未提供證據(jù)證明已將商業(yè)保險條款告知投保人凱富瑞公司，不能證明已將保險合同的免責(zé)條款向投保人凱富瑞公司盡到提示義務(wù)，因此免責(zé)條款對于投保人凱富瑞公司并未發(fā)生法律效力，被告某保險公司不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)。此項部分損失，由被告某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。
對于原告凱富瑞公司因趙某死亡而賠償?shù)母黜棑p失，原法院核定如下：1、醫(yī)療費4180.92元、死亡賠償金735780.00元、喪葬費42861.50元、被扶養(yǎng)人生活費161504.00元，被告某保險公司無異議，原審法院予以確認。2、處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費2500.00元（按5人計算，每人每天100.00元，計算5天），被告某保險公司對此有異議，因原告凱富瑞公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明，對此不予確認。3、精神損害撫慰金。趙某因案發(fā)交通事故造成死亡嚴(yán)重后果，其近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，因原告凱富瑞公司認可發(fā)生交通事故時張新系因履行職務(wù)行為而駕駛車輛，而原告凱富瑞公司系法人，根據(jù)相應(yīng)規(guī)定，酌定其賠償數(shù)額應(yīng)以20000.00元為宜，超出部分系其自愿行為，不應(yīng)由被告某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。上述損失共計964326.42元，應(yīng)由被告某保險公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費4180.92元，并賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金110000.00元（精神損害撫慰金20000.00元優(yōu)先賠償）；剩余損失（死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費）850145.50元，由被告某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。因原告凱富瑞公司已將上述損失全部賠償相關(guān)權(quán)利人，被告某保險公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同約定賠償原告凱富瑞公司上述保險金。原告凱富瑞公司申請撤回要求被告某保險公司賠償關(guān)于車輛損失部分的保險金27640.00元的訴訟請求，系其對自己訴訟權(quán)利的處分，不損害被告某保險公司的權(quán)利，不違反相關(guān)法律規(guī)定，原這法院予以準(zhǔn)許。綜上，對原告凱富瑞公司要求被告某保險公司賠償保險金1039180.00元（1066820.00元-27640.00元）的訴訟請求，原法院予以部分支持，即支持964326.42元，超過部分不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東凱富瑞生態(tài)頤養(yǎng)有限公司保險金964326.42元；二、駁回原告山東凱富瑞生態(tài)頤養(yǎng)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14401.00.00元，原告山東凱富瑞生態(tài)頤養(yǎng)有限公司負擔(dān)958.00元，被告某保險公司負擔(dān)13443.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定事實與一審認定事實一致。
本院認為，本案的焦點問題：一、上訴人某保險公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險部分的賠償責(zé)任；二、一審判決支付精神撫慰金有無事實及法律依據(jù)。
1、關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險部分的賠償責(zé)任問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”從上述法律規(guī)定看，如是法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)任事由的，保險人需對該條款作出提示，否則不能免除責(zé)任。本案中，雖然上訴人某保險公司在機動車商業(yè)保險保險單中有重要提示，要求投保人詳細閱讀保險條款及免除保險人責(zé)任等條款，但此系格式條款，作為專業(yè)保險公司，應(yīng)提供證據(jù)證明其履行了提示義務(wù)，而不能以其采用在保險單中印刷相關(guān)投保人應(yīng)認真閱讀條款，超過規(guī)定時限未通知上訴人則視為投保人無異議等限時要求投保人閱讀的方式，主張其已對免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，顯然證據(jù)不足。更何況上訴人一審?fù)徶姓J可并未將保險條款交付給被上訴人凱富瑞公司，主張是以口頭方式向被上訴人作了提示，被上訴人對此不予認可。故某保險公司認為凱富瑞公司領(lǐng)取保險單后并未提出異議，表明其已履行了對免責(zé)條款的提示義務(wù)，應(yīng)免除商業(yè)險保險責(zé)任的主張，不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于一審判決支付精神撫慰金有無事實及法律依據(jù)問題。本院認為，此次交通事故的受害人趙某上有老下有小，兒了只有4歲，屬幼年喪父，其父屬晚年喪子，趙某的死亡給整個家庭帶來災(zāi)難性打擊，給其家人造成了巨大精神痛苦，精神撫慰金應(yīng)予賠償。且上訴人在一審?fù)徶袃H主張精神撫慰金過高，不屬三者商業(yè)險的賠償范圍。因此，一審法院將精神撫慰金作了適當(dāng)調(diào)整后，并有交強險予以賠償，符合法律規(guī)定。故上訴人認為不應(yīng)賠償精神撫慰金的上訴理由于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12301.00元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　王　鵬
審 判 員　　孫德啟
審 判 員　　蘇曉宇
二〇一九年七月五日
法官助理　　祝奉田
書 記 員　　荊惠苒