国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終2328號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2019-08-15

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)**、**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：婁XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯XX，北京德和衡（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：楊XX，男，漢族，住江蘇省東海縣。
委托訴訟代理人：祝XX，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：沈連根，男，漢族，住浙江省桐鄉(xiāng)市。
上訴人因與被上訴人楊XX、沈連根財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2018）浙0603民初12375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月10日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，就某保險(xiǎn)公司的賠付金額改判按比例分擔(dān)。事實(shí)和理由：案涉車輛蘇ＧXXXXX在同一時(shí)間分別向某保險(xiǎn)公司以及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司（以下簡稱人保蘇州支公司）投保了保險(xiǎn)金額為50萬元的特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）及起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)（其中包含保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)）。前述兩個(gè)險(xiǎn)種的有效期均為2015年4月13日至2016年4月12日，案涉事故發(fā)生在有效期內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定，案涉車輛同時(shí)投保特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的行為，屬于重復(fù)保險(xiǎn)。對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)，除合同另有約定的以外，各保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，兩份保險(xiǎn)條款均無法確定理賠的先后，但一審判決忽略了人保蘇州支公司承保的事實(shí)，排除了其按照比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)，而認(rèn)定某保險(xiǎn)公司進(jìn)行全額賠付，認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。
楊XX辯稱，對(duì)于事實(shí)部分沒有爭議，主要涉及的是法理的運(yùn)用。1.從保險(xiǎn)法的內(nèi)容架構(gòu)看，重復(fù)保險(xiǎn)是規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)章節(jié)的第五十六條，而責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)章節(jié)的第六十五條。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)從大類上可分為一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（包括車損險(xiǎn)、家財(cái)險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)、企財(cái)險(xiǎn)）、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雖然都屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但存在以下區(qū)別：第一，保險(xiǎn)標(biāo)的不同。責(zé)任保險(xiǎn)是以責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，該種責(zé)任本質(zhì)上是以被保險(xiǎn)人的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的無限責(zé)任，而一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)作為保險(xiǎn)標(biāo)的，因此才有投保清單和投保方式的說法。第二，有無保險(xiǎn)價(jià)值不同。責(zé)任保險(xiǎn)并非以被保險(xiǎn)人特定具體的財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的，故無所謂保險(xiǎn)價(jià)值的問題，保險(xiǎn)人僅在約定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是第一危險(xiǎn)責(zé)任的賠償方式。因此，有關(guān)超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)則，不適用于責(zé)任保險(xiǎn)。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)才有財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值問題，以及超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)的法律規(guī)定以及比例責(zé)任的說法。因此在保險(xiǎn)法的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)章節(jié)可以看到，第六十五條之前均存在比例賠付的規(guī)定，而第六十五條之后僅有第一危險(xiǎn)責(zé)任的賠付方式等規(guī)定。第三，保險(xiǎn)利益不同。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益雖然可以用貨幣測算，但性質(zhì)上屬于抽象責(zé)任。而一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益則依附于具體的保險(xiǎn)標(biāo)的物。第四，保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，是以被保險(xiǎn)人依法負(fù)有民事賠償責(zé)任而受第三人請(qǐng)求時(shí)；一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是自風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生致?lián)p時(shí)，即為保險(xiǎn)事故之發(fā)生。因此，重復(fù)保險(xiǎn)以及比例賠付的規(guī)定，不適用于責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)采用的是第一危險(xiǎn)責(zé)任的賠償方式和單次賠償限額、累計(jì)賠償限額。案涉保單中50萬元的備注可以體現(xiàn)，該備注系賠償限額而非保險(xiǎn)金額，賠償方式?jīng)Q定了適用的法條規(guī)則。2.重復(fù)保險(xiǎn)的前提在于，對(duì)于同質(zhì)的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)金額的總和超過保險(xiǎn)價(jià)值。因責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值無法確定，行業(yè)中也不會(huì)以保險(xiǎn)價(jià)值來表述責(zé)任，故無論投保時(shí)還是保險(xiǎn)合同的存續(xù)期間，均不存在保險(xiǎn)價(jià)值的說法，因此責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額之和不會(huì)超過某保險(xiǎn)公司認(rèn)為的保險(xiǎn)價(jià)值，故而本案不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額限額，根據(jù)保險(xiǎn)單內(nèi)容，保險(xiǎn)人對(duì)該種民事法律風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的賠償責(zé)任無法通過保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值來確定，因此不存在某保險(xiǎn)公司所認(rèn)為的保險(xiǎn)金額的說法。綜上所述，本案不適用保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額以及重復(fù)保險(xiǎn)比例分?jǐn)傇瓌t，而應(yīng)適用限額責(zé)任以及第一危險(xiǎn)責(zé)任的賠償方式。保險(xiǎn)標(biāo)的是楊XX向第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)事故是楊XX向某保險(xiǎn)公司提出索賠之時(shí)。至于楊XX是否向人保蘇州支公司提出索賠是楊XX的合同選擇權(quán)，而非某保險(xiǎn)公司的正當(dāng)抗辯。楊XX未向人保蘇州支公司提出索賠，也即該份保單未發(fā)生責(zé)任保險(xiǎn)事故，人保蘇州支公司亦無需理賠，更無需分?jǐn)傎r款。
沈連根未作答辯。
楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代楊XX直接向沈連根賠償225869.67元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月9日，楊XX以其所有的車牌號(hào)為蘇ＧXXXXX的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為50萬元，保險(xiǎn)期間為2015年4月13日至2016年4月12日。2016年2月24日，案外人孫勇操作蘇ＧXXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車，在浙江省紹興市柯橋區(qū)錢清鎮(zhèn)華星第三水泥廠吊運(yùn)安裝雨水槽時(shí)，吊臂撞到橫梁，導(dǎo)致站在橫梁上的兩名安裝工（其中一名為沈連根）連同橫梁一起掉落在地上，致使沈連根受傷。2018年9月13日，該院作出（2018）浙0603民初2892號(hào)民事判決書，判決確定楊XX應(yīng)賠償沈連根因事故造成的各項(xiàng)損失225869.67元，遂成訟。
一審法院另查明，2015年4月10日，楊XX以其所有的訟爭起重機(jī)械在人保蘇州支公司投保起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額5萬元，保險(xiǎn)期間自2015年4月13日至2016年4月12日。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于本案訟爭事故是否屬于機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)條款規(guī)定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”，其比普通的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任表述增加了“操作人員”，說明其所稱的“使用”不光包含供人員乘用和運(yùn)送物品的使用方式，也包括專項(xiàng)作業(yè)的使用方式，進(jìn)行吊裝作業(yè)亦應(yīng)包含在“使用”機(jī)動(dòng)車的范疇中，故本案訟爭事故符合在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀的情形，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，楊XX雖然另行投保了起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)，但不能排除保險(xiǎn)標(biāo)的重合的情形，故不能免除某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任；再次，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為前述保險(xiǎn)責(zé)任中已寫明“對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”，可以理解為機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍一致，在（2018）浙0603民初2892號(hào)民事判決書中已明確本案事故不屬于道路交通事故，無需在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司亦無需承擔(dān)責(zé)任，該院認(rèn)為，上述條款未明確說明機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍系同一，且該條款系某保險(xiǎn)公司制作的格式條款，在對(duì)格式條款的理解存在爭議時(shí)，應(yīng)采取不利于某保險(xiǎn)公司的解釋，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱，該院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條、第六十五條第二款規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付給沈連根賠償款225869.67元。
本案二審期間，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其提交的起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)單復(fù)印件以及特別約定清單復(fù)印件，可以證明：楊XX除在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)外，還在人保蘇州支公司進(jìn)行了重復(fù)投保，進(jìn)一步證明某保險(xiǎn)公司按比例賠付的主張。楊XX質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，楊XX確在人保蘇州支公司投保了起重機(jī)械綜合險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)，累計(jì)責(zé)任限額5萬元，每次事故限額5萬元，特別約定也如清單記載，沒有異議。但該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，該份保單的責(zé)任險(xiǎn)與案涉責(zé)任險(xiǎn)，屬于同質(zhì)的責(zé)任險(xiǎn)范疇，均屬于責(zé)任限額的第一危險(xiǎn)責(zé)任賠付方式，楊XX啟動(dòng)何份保單來承擔(dān)本次事故的責(zé)任屬于楊XX的選擇權(quán)。某保險(xiǎn)公司以該份保單進(jìn)行重復(fù)保險(xiǎn)的抗辯，但重復(fù)保險(xiǎn)有六大構(gòu)成要件，當(dāng)保險(xiǎn)金額不超過保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，即不存在重復(fù)保險(xiǎn)，而本案不存在保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值的說法。沈連根未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)證認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)楊XX就案涉車輛在人保蘇州支公司投保起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)的事實(shí)予以認(rèn)定，但有關(guān)某保險(xiǎn)公司能否因楊XX的分別投保行為按比例進(jìn)行賠付，在本院認(rèn)為部分具體闡述。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點(diǎn)主要為某保險(xiǎn)公司能否以楊XX就案涉車輛在人保蘇州支公司另行投保為由就訴爭事故損失按比例承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張楊XX的兩次投保行為屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按比例進(jìn)行賠付。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十六條第四款規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。本案訟爭事故發(fā)生時(shí)，楊XX在某保險(xiǎn)公司與人保蘇州支公司兩次投保所涉的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均未屆滿，在楊XX未同時(shí)向兩公司主張保險(xiǎn)理賠責(zé)任的情況下，不能認(rèn)定該兩份保險(xiǎn)指向同一保險(xiǎn)事故，因此，楊XX的兩次投保在本案中不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司有關(guān)按比例賠付的抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為313元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　單衛(wèi)東
審判員　　張　帆
審判員　　黃葉青
二〇一九年八月十五日
法官助理孫禾允
書記員陳燁姝