国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙10民終1498號 責任保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2019-07-19

上訴人（原審原告）：臨海市永杰水暖管XX。住所地：浙江省臨海市-2A。統(tǒng)一社會信用代碼：91331082323504XXXX。
負責人：金XX。
委托訴訟代理人（特別授權）：馮海寶，浙江昶日律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：浙江省臺州市*******號（單號）朝東1、2樓，朝北3樓，朝東朝北4樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91331000795597XXXX。
負責人：黃XX。
委托訴訟代理人（特別授權）：張玉海，浙江回浦律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：黃凱祥，浙江回浦律師事務所實習律師。
上訴人臨海市永杰水暖管XX因與被上訴人責任保險合同糾紛一案，不服浙江省臨海市人民法院（2019）浙1082民初2176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
臨海市永杰水暖管XX上訴請求：1、撤銷臨海市人民法院（2019）浙1082民初2176號民事判決書，依法改判被上訴人賠償給上訴人保險事故賠償款153360元；2、一審、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一審法院在一審判決中認定：2018年6月23日發(fā)生事故的燃氣管不是追溯期或保險期間內原告生產或出售的保險產品，故不屬于產品責任險約定的保險責任范圍，判決駁回原告的訴訟請求。上訴人認為一審判決認定事實不清，判決錯誤。一、2018年6月23日發(fā)生事故的燃氣管系上訴人在2017年10月10日生產，用戶在2017年11月15日購買使用。本案上訴人向被上訴人投保的產品責任保險的保險期間為2017年9月26日至2018年9月25日24時止。故本案事故屬于產品責任險約定的保險責任范圍，被上訴人依法應承擔保險理賠責任。2018年6月28日，金XX的調查詢問筆錄系被上訴人工作人員單人調查，并以如何不賠償用戶損失為由誤導金XX對燃氣管生產時間作了不實的陳述，該調查筆錄因程序不合法應屬無效。被上訴人對事故受害人何玲敏的調查詢問筆錄，系雙人調查，何玲敏的陳述也符合事實，應屬有效證據(jù)，結合何玲敏所提供的2017年11月15日購買發(fā)票，可以認定事故產品銷售時間為2017年11月15日，故本案事故屬產品責任險約定的保險責任范圍。二、本案事故造成葉華仙、何玲敏的經濟損失，經臨海市人民調解委員會主持調解，上訴人賠償給葉華仙經濟損失186447元，賠償給何玲敏經濟損失14473元，按保險約定，被上訴人應賠償給上訴人人員傷亡15萬元，財產損失3360元。綜上，請求二審法院查清事實，依法改判。
某保險公司答辯稱，一、根據(jù)《產品責任保險（國內）保單明細表》第十五條的約定，雙方約定的賠償方式按照索賠基礎發(fā)生制。所以答辯人要承擔賠償責任的條件必須是被保險人在保險期間內提出索賠且發(fā)生在保險期限內的保險事故。本案中，產品責任保險的保險期間為2017年9月26日—2018年9月25日24時止，追溯期自2017年9月26日，而事故發(fā)生的時間是2018年6月23日，提出索賠的時間2019年3月4日，因此次事故雖然發(fā)生在保險期間內，但是索賠卻在保險期間外提出；另外，被答辯人的產品沒有檢測報告，無法證明該產品是否合格產品，故被答辯上主張不符合約定，保險公司不承擔賠償責任。二、根據(jù)產品責任保險條款（國內）（2011版）第三條規(guī)定：在保險單列明的追溯期或保險期間內及承保區(qū)域內，被保險人生產或出售的保險單中載明的或商品（以下稱“保險產品”），因存在缺陷造成第三者人身損害或財產損失，在保險期間內由受害人先向被保險人提出索賠申請，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按本保險合同的約定負責賠償。本案中根據(jù)答辯人所取得的證據(jù)看，本案的燃氣管系被答辯人于2013年、2014年生產的，銷售時間也不是2017年11月，因此該燃氣管的生產和銷售均不在保險期間、追溯期間，同時被答辯人也沒有在保險期間內提出索賠，故根據(jù)該條款答辯人也不應承擔賠償責任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
臨海市永杰水暖管XX向一審法院起訴請求：被告賠償原告保險事故賠償款153360元。
一審法院認定事實：2017年9月25日，原告向被告投保了產品責任險，保險產品為燃氣管，產品規(guī)格類型為150厘米至500厘米，承保區(qū)域和銷售區(qū)域為中國大陸，保險期限自2017年9月26日0時起至2018年9月25日24時止，追溯期自2017年9月26日，賠償限額為每次事故賠償限額20萬元，其中每次事故財產損失賠償限額5萬元，每次事故每人賠償限額15萬元，保險期間累計賠償限額200萬元。2018年6月23日10點半左右，葉華仙、何玲敏在臨海市家中燒飯時，因燃氣大量泄漏導致燃氣閃爆，二人嚴重燒傷。2018年6月26日，臨海市市政公用事業(yè)服務中心作出燃氣事故調查報告，認定此事故為燃氣防爆金屬管原因引起燃氣大量泄漏導致燃氣閃爆事故。事故所涉燃氣防爆金屬管系原告生產。2018年6月28日，原告的法定代表人金XX在接受被告調查詢問時，確認事故現(xiàn)場的燃氣管是“我們生產的，但是這是很久之前的產品了，4-5年前這類燃氣管已經停產了。當時已經賣光了。之后都是生產新的品種的管道”。2019年2月26日，經臨海市人民調解委員會主持調解，申請人葉華仙、何玲敏與被申請人臨海市永杰水暖管XX人身損害賠償糾紛達成協(xié)議如下：本次事故責任分擔，申請人承擔20%，被申請人承擔80%；被申請人賠償給葉華仙經濟損失186447元，賠償給何玲敏經濟損失14473元。2019年3月，原告訴至該院。
一審法院認為：原、被告簽訂的產品責任保險合同是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合同成立并有效。保險合同成立后，保險人應當按照合同的約定承擔保險責任。產品責任險約定的保險產品為燃氣管，承保區(qū)域、保險期間、追湖期均約定明確，保險責任為：在保險單列明的追湖期或保險期間內及承保區(qū)域內，被保險人生產或出售的保險單中載明的保險產品，因存在缺陷造成第三者人身損害或財產損失，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按本保險合同的約定負責賠償。2018年6月23日發(fā)生事故的燃氣管不是追湖期或保險期間內原告生產或出售的保險產品，故不屬于產品責任險約定的保險責任范圍。應當指出的是，《產品責任險保單明細表》第十五條為保險人提供的格式條款，客觀上減輕了保險責任，加重了被保險人責任，應屬于《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定的情形，該條款不發(fā)生效力。綜上，原告的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十三條、第十四條、第十九條規(guī)定，判決：駁回原告臨海市永杰水暖管XX的訴訟請求。案件受理費3368元，減半收取1684元，由原告臨海市永杰水暖管XX負擔。
本院經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致，對原審法院認定的事實本院予以確認。
本院認為，本案雙方爭議的焦點在于，事故發(fā)生的燃氣管是否系雙方保險合同所約定的追溯期及保險期間內所生產的產品，即被上訴人是否應承擔保險賠償責任。從查明的事實分析，造成本次燃氣防爆金屬管原因引起燃氣大量泄露導致燃氣閃爆事故的防爆金屬管系上訴人生產。被上訴人于2018年6月28日向上訴人調查詢問時，上訴人的負責人金XX明確“當時發(fā)現(xiàn)這根管子確實為我們生產的，但是這是很久之前的產品了，4－5年前這類燃氣管已經停產了。當時已經賣光了。之后都是生產新的品種的管道，這個我很確定。”現(xiàn)上訴人的負責人金XX對自己在筆錄上的簽名沒有異議，只是認為在被上訴人以如何不賠償用戶損失為由誤導其對燃氣管生產時間作了不實的陳述，對此，上訴人不能提供證據(jù)來證實，且該筆錄也不存在有欺詐、脅迫等情形，應認定系上訴人的負責人金XX的自認，故原審法院對上訴人的負責人金XX的自認予以認定是得當?shù)?。再從被上訴人于2018年6月28日向本次事故的受害人何玲敏調查詢問時，何玲敏明確“房子是今年3、4月份買的，我們買了房子后，立刻就住進去了，沒有做什么裝修，只是白天住一下，晚上就不在了。6月18日我們剛換了新的煤氣罐。燃氣管是上家房間主人留下來的，當時我們看外貌很新，就沒有換了?！笔芎θ撕瘟崦舻纳鲜鲎C詞證實了燃氣管是上家房間主人留下來的，不是其購房后更換的。至于上訴人在原審時提供的一份2017年11月15日由府東菜場老陳日雜電器店開具的內容為“燃氣管一支，單價35元”的沒有購買客戶姓名的收款收據(jù)及二審時提供的一份永杰水暖向經銷商老陳日雜店銷售煤氣表、燃氣管的銷售清單這兩份證據(jù)，用以證明所涉案燃氣管系受害人于2017年11月15日向府東菜場老陳日雜電器店購買，屬保險合同所約定的追溯期及保險期間內所生產的產品。本院認為，上訴人提供的上述證據(jù)無法證實收款收據(jù)中載明的燃氣管系由府東菜場老陳日雜電器店銷售給受害人何玲敏，并且這也與受害人何玲敏所作的燃氣管是上家房間主人留下來的，不是其購房后更換的陳述相矛盾，更何況上述證據(jù)材料也無法證明事故所涉及的燃氣管系雙方保險合同所約定的追溯期及保險期間內所生產的產品。據(jù)此，上述兩份證據(jù)無法證實上訴人所主張的事實，本院不予采納。至于，上訴人二審時提供了一份商標注冊證，用以證明恒金永杰的注冊時間是2014年8月，而事故發(fā)生是2018年6月，與上訴人的負責人金XX在筆錄上陳述“是很久之前的產品了，4－5前年這類燃氣管已經停產了”時間上對不起來。本院認為，上訴人對恒金永杰的商標注冊與本次涉案的恒金永杰燃氣管發(fā)生泄露閃爆相隔近四年，故上訴人的負責人金XX稱涉案燃氣管系其廠4－5年前生產的產品，并不存在時間上的障礙，且恒金永杰的商標注冊時間并非發(fā)生在雙方簽訂產品責任險之后，故商標注冊證也無法證明涉案的燃氣管產品系追溯期及保險期間內所生產的產品。據(jù)此，原審法院認為涉案的燃氣管不屬于產品責任險約定的保險責任范圍，判決駁回上訴人的訴訟請求是得當?shù)摹?br>綜上所述，上訴人臨海市永杰水暖管XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3368元，由上訴人臨海市永杰水暖管XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　朱賢和
審判員　　陳文杰
審判員　　張淑婭
二〇一九年七月十九日
書記員　　馬　里