国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終5479號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-07-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區。
負責人：廖XX，總經理。
委托訴訟代理人：曹X，北京德恒（長沙）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX，女，漢族，住江西省上饒市余干縣。
委托訴訟代理人：劉X，湖南辰邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：匡XX，湖南辰邦律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人袁XX財產保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區人民法院（2017）湘0111民初9458號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷（2017）湘0111民初9458號民事判決書，并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審法院未依法調查取證并通知證人出庭作證違反了法定程序，且一審判決對上訴人提交的詢問筆錄不予認定的理由明顯不能成立。上訴人在法定期限內向一審法院提出調查取證申請和證人湯某出庭作證申請，提交了保險事故處理程序中的詢問筆錄原件，交警部門所制作的詢問筆錄原件及相關證據，但一審法院未依法調查取證，卻認為上訴人未提供原件，直接采信事故認定書，明顯違反法定程序。二、一審判決認定事實和適用法律錯誤，上訴人向被上訴人履行了保險合同免責條款的告知義務，且本案情形屬于免責情形，上訴人依法不應承擔保險責任。上訴人在一審中不認可袁XX筆跡司法鑒定意見并詳細說明了理由，且依據保險法司法解釋二相關規定，即使投保單上簽名非被上訴人所簽（被上訴人所委托的辦理投保人員簽字），但被上訴人支付了上訴人相應保費，上訴人向被上訴人就免責條款的說明盡到了提示義務，保險合同中的免責情形約定對被上訴人具有法律約束力。本案中，上訴人向一審法院提供了詳實的證據，證明在本次事故中被保險車輛的駕駛人存在延遲報案及駕駛員頂包的事實。結合上述情況，現有證人能初步證實駕駛員張小熊酒駕，且其故意在事故發生后兩天才接受交警部門的調查，法庭未依法調查取證且未依法通知證人湯某出庭，不能完全排除駕駛員張小熊醉駕導致事故的可能性，因其故意行為導致事故的原因、性質難以確定，整個案件的損失無法確定，故上訴人在本案中依法不應承擔保險責任。三、一審判決關于鑒定費的負擔認定理由不能成立。本案情形即使屬于保險責任，本案保險車輛鑒定費系被上訴人單方面委托鑒定，且上訴人提出異議后法院另行委托了司法鑒定（上訴人負擔了鑒定費），另筆記鑒定系被上訴人自行提出申請為實現自己主張利益而支付，故上述車輛鑒定費和筆跡鑒定費總計9600元應由被上訴人自行負擔。
袁XX辯稱，一審法院判決正確，請求維持，上訴人上訴事實和理由不成立，應當駁回上訴。
袁XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠償袁XX保險金400000元；2、判令某保險公司承擔本案訴訟費用；3、某保險公司賠償鑒定費、拖車費15000元。
一審法院認定事實：2017年2月26日0時許，張小熊駕駛湘Ａ×××××號小型普通客車在江西省余干縣紫陽路汽車站對面路段由西至東行使時因操作不當，碰到湯某駕駛的贛Ｅ×××××號小型普通客車，隨后又碰到趙仕春停放的京Ｑ×××××號小型轎車和朱麥麗停放的贛Ｅ×××××號小型轎車，造成湯某手上及四車損壞的交通事故。經江西省余干縣公安局交通警察大隊認定，該事故系因駕駛員張小熊夜間駕駛機動車未確保安全駕駛，其違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規定，作出事故責任認定意見：在本起事故中，張小熊負本起事故的全部責任，湯某、趙仕春、朱麥麗不負事故責任。
事故車輛湘Ａ×××××號小型普通客車在某保險公司處投保了交強險和機動車損失險（保險金額371200元）、第三者責任保險（保險金額500000元）、車上人員責任險（司機，保險金額200000元）、車上人員責任險（乘客，保險金額200000元）、玻璃單獨破碎險（進口）、指定修理廠險、機動車損失保險無法找到第三方特約險、不計免賠率的機動車商業保險。保險期間自2016年12月28日至2017年12月27日，本案事故發生在上述保險期間內。
事故發生后，湯某已發生醫療費用50192.51元，上述費用由袁XX墊付。案外人朱麥麗所有的贛Ｅ×××××號小型普通客車因事故受損產生維修費15000元，已由袁XX墊付。案外人趙仕春所有的京Ｑ×××××號小型轎車因事故受損產生維修費4950元，已由袁XX墊付。袁XX所有車輛湘Ａ×××××號小型普通客車經一審法院委托湖南俊和機動車鑒定評估有限公司鑒定，車輛維修損失為305132元。
某保險公司未能向袁XX履行告知保險合同免責條款的義務，一審法院確認，保險合同中的相關免責條款對袁XX不發生法律效力。
一審法院認為，袁XX、某保險公司訂立的保險合同系雙方的真實意思表示，內容不違反國家法律、行政法規的強制性規定，雙方的保險合同關系合法有效。某保險公司應依據合同約定履行保險理賠義務。袁XX指定的駕駛人駕駛被保險車輛發生交通事故，造成湯某受傷，負事故的全部責任，某保險公司應依據保險合同的約定向袁XX賠付車損費用及由袁XX墊付給其他受害人的相關費用。此次交通事故所造成的損失包括：1.醫療費用。袁XX墊付湯某醫藥費50192.51元，有醫藥費發票證明，予以確認;2.財產損失費用。其中，車輛損失費，案外人朱麥麗、趙仕春兩人車輛損失的費用共計19950元，有發票證明，予以確認；袁XX車輛損失費用305132元，有鑒定機關鑒定意見證明，予以確認；3.鑒定費用，袁XX支付了5000元機動車鑒定費、筆跡鑒定費4600元，共計9600元，有票據證明，予以確認。拖車費，袁XX未提交證據加以證明因本次事故合理發生拖車費，不予支持。上述（一）至（二）項，袁XX總損失為375274.51元，上述第（三）項鑒定費9600元。二、關于賠償責任的具體計算。1、交強險賠償范圍。某保險公司在交強險限額范圍內支付袁XX12000元（醫療費用10000元+財產賠償費用2000元）。2、商業險范圍內袁XX的損失為363274.51元（375274.51元-12000元）；由人保長沙分公司在第三者責任險限額內支付袁XX58142.51元(363274.51元-305132元)，在機動車損失保險限額內支付袁XX305132元。3、鑒定費9600元系因人保長沙分公司拒賠而引發訴訟，該鑒定費由人保長沙分公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定，判決如下：一、某保險公司自本判決生效之日起10日內支付袁XX保險金375274.51元；二、某保險公司自本判決生效之日起10日內支付袁XX鑒定費9600元；三、駁回袁XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費6457元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。另補充查明：經一審法院委托湖南司法警官職業學院司法鑒定所對《機動車商業保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》上投保人簽名/蓋章處的“袁XX”署名字跡是否袁XX本人所簽進行鑒定，湖南司法警官職業學院司法鑒定所出具湘警職院司鑒所[2018]文鑒字第161號司法鑒定意見書，鑒定意見為：《機動車商業保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》上投保人簽名/蓋章處的“袁XX”署名字跡與袁XX本人筆跡不符。
本院認為，本案二審的爭議焦點在于：1、一審是否違反法定程序；2、某保險公司是否就涉案免責條款向袁XX盡到了提示說明義務，某保險公司主張不承擔賠償責任理由是否充分；3、某保險公司應否承擔鑒定費。
關于焦點一，一審是否違反法定程序的問題。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。”本案中，某保險公司主張袁XX所有的車輛駕駛人張小熊存在酒駕、頂包等情形，但交通事故認定書并未予以認定，某保險公司也沒有提供充分證據證明其主張。某保險公司主張一審法院未準許其調查取證申請并通知證人出庭作證違反法定程序，因公安交通管理部門當時并未對駕駛員張小熊進行酒精測試，某保險公司申請調取的證據并無能直接證明其主張的證據，一審法院未予準許，并無不當。
關于焦點二，某保險公司是否就涉案免責條款向袁XX盡到了提示說明義務，某保險公司主張不承擔賠償責任理由是否充分的問題。根據查明事實，某保險公司提供的用以證明其對涉案免責條款盡到提示說明義務的《機動車商業保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》上投保人簽名/蓋章處的“袁XX”署名字跡與袁XX本人筆跡并不相符，該證據并不足以表明某保險公司向袁XX就涉案免責條款履行提示說明義務，在某保險公司未提供其他證據證明的情況下，一審法院認定該條款不產生法律效力，并無不當。人保財險長沙分主張不予承擔賠償責任，缺乏依據，本院不予認可。
關于焦點三，關于鑒定費的承擔問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”本案中，鑒定費系因某保險公司怠于履行保險理賠責任，袁XX為訴訟確定保險標的的損失程度以及是否屬于保險事故范圍所支付的必要合理費用，一審判決由某保險公司負擔，并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6457元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　廖　征
審判員　楊　霞
審判員　劉忠二
二〇一九年七月四日
書記員　王永超