国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終2065號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-06-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地諸暨市。
負(fù)責(zé)人：陳X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：諸暨市倫保塢礦業(yè)有限公司，住所地諸暨市。
法定代表人：吳XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方X，浙江月白律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：湯XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人諸暨市倫保塢礦業(yè)有限公司（以下簡稱倫保塢公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2018）浙0681民初15492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月22日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法改判浙Ｄ×××××號車輛損失按上訴人的定損金額58343元來確定，扣減59015元，并要求提供發(fā)票。事實和理由：浙Ｄ×××××號車輛雖經(jīng)法院委托鑒定，但該評估報告取價標(biāo)準(zhǔn)為4S店價格的8.5折左右，明顯高于市場配件價格。根據(jù)《保險法》的損失補償原則，花費多少合理修理費，補償多少保險金。審理中，倫保塢公司拒不提供修理費發(fā)票，故實際損失無法確定，一審判決認(rèn)可117449元的修理費是錯誤的。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判。
倫保塢公司辨稱，車輛損失經(jīng)法院委托評估，程序合法，車損金額符合損失情況，車輛是否維修與本案無關(guān)，某保險公司要求提供維修發(fā)票，無合同及法律依據(jù)。綜上，一審法院判決事實理由充分，請求駁回上訴人的上訴請求。
倫保塢公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠付其車車輛損失理賠款154322元。
一審法院認(rèn)定事實：倫保塢公司所有的浙Ｄ×××××號車輛在某保險公司處投保了機動車損失險，投保限額404240元。2018年8月12日，呂偉良駕駛浙Ｄ×××××小型越野客車，途徑諸暨市城東路207號，與徐建南駕駛的浙Ｄ×××××號小型普通客車相撞，造成車輛損壞的道路交通事故，呂偉良負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，倫保塢公司委托諸暨宇信價格評估有限公司對浙Ｄ×××××號車輛損失進(jìn)行了評估，確認(rèn)車輛修理損失148322元。為此倫保塢公司支出評估費5200元，另支出拖車費800元，合計154322元。倫保塢公司按合同約定要求理賠，某保險公司經(jīng)審核認(rèn)為損失58343.85元。因雙方分歧較大，倫保塢公司訴至該院。審理中，該院委托諸暨鑫盛二手車鑒定評估有限公司對受損車輛損失進(jìn)行評估，結(jié)論為浙Ｄ×××××機動車因交通事故所致車損為117449元。
一審法院認(rèn)為：倫保塢公司將浙Ｄ×××××號機動車在某保險公司處投保機動車商業(yè)險等，某保險公司對此無異議，故雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，該事故情形屬于承保責(zé)任范圍，某保險公司理應(yīng)對被保險車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審核，該院認(rèn)定事故車輛損失金額為117449元、拖車費800元；倫保塢公司主張的評估費5200元，該部分費用系倫保塢公司為確認(rèn)車輛損失所支出的合理費用，但由于其評估的車輛損失金額與法院委托重新評估的金額有差距，故該院酌情支持4000元；上述合理經(jīng)濟損失合計122249元，該款在車輛損失保險限額內(nèi)，某保險公司理應(yīng)在倫保塢公司所投保的車輛損失險中進(jìn)行賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)理賠給倫保塢公司各項損失計人民幣122249元，該款項定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回倫保塢公司的其余訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明的事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，雙方爭議的焦點在于浙Ｄ×××××號車輛的車損數(shù)額。一審中，因雙方當(dāng)事人均堅持己方的評估意見，一審法院依法委托諸暨鑫盛二手車鑒定評估公司對車損重新評估，該公司系具備從事交通事故損失價格評估資質(zhì)的評估機構(gòu)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和國家、地方行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，通過實車查驗、市場調(diào)查，并采用重置成本法、市價法等評估方法，所得出的評估結(jié)論客觀真實，評估程序合法，一審法院據(jù)此認(rèn)定車損金額，并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費據(jù)實調(diào)整為1275元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　王晗莉
審判員　　黃哲鋒
二〇一九年六月二十六日
書記員　　李佳婧