国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉11民終846號 合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2019-06-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：屠XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，山西立新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱X，山西立新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂梁市保通汽車救援服務(wù)有限公司。
負(fù)責(zé)人：馮XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁X，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：呂梁市聚緣運(yùn)業(yè)有限公司。
負(fù)責(zé)人：任XX，系該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人呂梁市保通汽車救援服務(wù)有限公司、呂梁市聚緣運(yùn)業(yè)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服呂梁市離石區(qū)人民法院（2018）晉1102民初1752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月25日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱X、被上訴人呂梁市保通汽車救援服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人袁X到庭參加訴訟，被上訴人呂梁市聚緣運(yùn)業(yè)有限公司均經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷離石法院作出的（2018）晉1102民初1752號民事判決書，改判上訴人的車輛損失自行承擔(dān)，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院已經(jīng)查明，事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動車的駕駛員何志榮沒有道路從業(yè)資格證。2、因沒有經(jīng)過上訴人的同意及定損，被上訴人就將被保險(xiǎn)車輛私自維修，上訴人在一審中對被上訴人的車輛維修費(fèi)明細(xì)提出異議，對維修明細(xì)及及費(fèi)用的真實(shí)性不予認(rèn)可。
被上訴人呂梁市離石區(qū)保通汽車服務(wù)中心辯稱，上訴人所說的免責(zé)條款加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，該條款應(yīng)為無效；對于維修費(fèi)，上訴人并未提出有力證據(jù)證明其的不合理性，故不應(yīng)支持上訴人的請求。
被上訴人呂梁市聚緣運(yùn)業(yè)有限公司未到庭故未提出答辯。
呂梁市保通汽車救援服務(wù)有限公司向一審法院起訴請求:1、依法判決被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額向原告賠付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共72001元。2、依法判決被告呂梁市聚緣運(yùn)業(yè)有限公司就上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月20日6時(shí)許，賀志榮駕駛被告聚緣運(yùn)業(yè)公司所有的×××蒙R0**掛歐曼牌重型半掛牽引車由南向北行駛至柳林縣閆家灣路段時(shí)，由于跟車距離過近，撞致前方同方向當(dāng)事人趙小平駕駛的××××××大運(yùn)牌重型半掛牽引車尾部，致×××蒙R0**掛重型半掛牽引車受損的交通事故。事發(fā)后，事故當(dāng)事人向交通管理部門和保險(xiǎn)公司報(bào)案。柳林縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賀志榮負(fù)本起事故的全部責(zé)任，趙小平無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告聚緣運(yùn)業(yè)公司委托原告將×××蒙R0**掛重型半掛牽引車托運(yùn)回離石，并進(jìn)行修理，期間產(chǎn)生施救費(fèi)3000元、修理費(fèi)69001元，合計(jì)72001元。車輛修理完畢后，被告聚緣運(yùn)業(yè)有限公司未支付各項(xiàng)費(fèi)用，而是向原告出具《保險(xiǎn)理賠授權(quán)說明》，告知原告按照保險(xiǎn)理賠流程向被告陽光財(cái)險(xiǎn)舟山公司進(jìn)行理賠。另查明，×××掛重型半掛牽引車以聚緣運(yùn)業(yè)公司的名義在被告陽光財(cái)險(xiǎn)舟山公司投保了限額為286440元的機(jī)動車損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。又查，事發(fā)時(shí)賀志榮持有與準(zhǔn)駕車型相符的A2駕駛證，但是沒有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。再查，事故發(fā)生后被告聚緣運(yùn)業(yè)公司將本次事故所涉損失的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告呂梁保通救援公司。
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議的主要焦點(diǎn)為，陽光財(cái)險(xiǎn)舟山公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)對×××號車的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此陽光財(cái)險(xiǎn)舟山公司辯稱賀志榮無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因該條款屬于保險(xiǎn)格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的該條款不產(chǎn)生效力。因被告陽光財(cái)險(xiǎn)舟山公司未提供證據(jù)證明其對投保人聚緣運(yùn)業(yè)公司對該免責(zé)條款盡到明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故一審法院對其辯解不予支持。一審法院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。保險(xiǎn)合同是投保人依約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，陽光財(cái)險(xiǎn)舟山公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同向聚緣運(yùn)業(yè)公司支付保險(xiǎn)賠償金，呂梁保通救援公司依據(jù)《保險(xiǎn)理賠授權(quán)說明》和《機(jī)動車保險(xiǎn)領(lǐng)取賠款承諾書》取得聚緣運(yùn)業(yè)公司對陽光財(cái)險(xiǎn)舟山公司的債權(quán)。故原告呂梁保通救援公司作為債權(quán)受讓人，以提起訴訟的方式向陽光財(cái)險(xiǎn)舟山公司主張支付修理費(fèi)即保險(xiǎn)賠償金，不違反法律規(guī)定。故被告陽光舟山公司依法應(yīng)向原告履行賠償義務(wù)。原告主張被告聚緣運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第七十九條、八十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告呂梁市保通汽車救援服務(wù)有限公司修理費(fèi)、施救費(fèi)，共計(jì)72001元。二、駁回原告呂梁市保通汽車救援服務(wù)有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1638元，減半收取，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人應(yīng)否對涉案事故的損失進(jìn)行賠償以及維修費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)否支持。首先，上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)涉案車輛駕駛?cè)嗽隈{駛營業(yè)性機(jī)動車無道路運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，該情形屬于免責(zé)條款的規(guī)定內(nèi)容，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)就免責(zé)條款對投保人履行明確說明義務(wù)，否則該條款對投保人不發(fā)生法律效力。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)批復(fù)精神，“明確說明”是指保險(xiǎn)人對于免責(zé)條款除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明確知曉該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中上訴人某保險(xiǎn)公司未提供任何證據(jù)證明其對投保人聚緣運(yùn)業(yè)有限公司對該免責(zé)條款盡到具體解釋說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，上訴人的該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。其次，關(guān)于維修費(fèi)、施救費(fèi)是否應(yīng)認(rèn)定，被上訴人呂梁市保通汽車救援有限公司在一審中提供了維修定價(jià)明細(xì)表和修理費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)，以上票據(jù)真實(shí)合法有效，本院予以認(rèn)可，上訴人認(rèn)為以上費(fèi)用并非必要合理，但未提供確切的證據(jù)證明該主張，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉雅婷
審判員　　李艷麗
審判員　　李云峰
二〇一九年六月二十日
書記員　　薛　蛟