国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙05民終313號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2019-04-29

上訴人（原審被告）:某保險公司。住所地：浙江省杭州市江干區**號******號杭州新業大廈**層****室。
法定代表人：尤XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，浙江六和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:湖州榮文織物涂層有限公司。住所地：浙江省湖州市南潯區。
法定代表人：楊XX，該公司執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：謝XX，浙江螢火蟲律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人湖州榮文織物涂層有限公司（以下簡稱榮文公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服浙江省湖州市南潯區人民法院（2018）浙0503民初3718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。經過調查閱卷，詢問當事人，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發回重審，并由榮文公司承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審判決認定事實不清,適用法律錯誤,應予改判。涉案雪災事故發生后，針對受損的三臺涂層機組維修費用,經浙江尹天保險公估有限公司（以下簡稱尹天公司）詢價，南京漢德維爾電子技術服務有限公司(以下簡稱南京漢德維爾公司)于2018年3月13日出具維修方案，費用為534000元。但證人潘某卻主動要求南京漢德維爾公司及尹天公司重新出具了一份維修方案,維修費為971420元。尹天公司第一次提交公估報告后,某保險公司指出維修價格明顯超出市場價,也不符合南京漢德維爾公司的原始報價,公估報告結論錯誤。尹天公司經核查后,修正了公估報告。2、原審法院未經重新鑒定,認定的損失金額錯誤。榮文公司提交的所謂《公估報告(征求意見稿)》僅是自行打印的文本,未經尹天公司確認蓋章。一審法院未采信某保險公司提交的正式公估報告,有枉法裁判嫌疑。一審期間，某保險公司及公估人員已經解釋了原公估報告存在錯誤,并告知機器設備目前的二手交易價格未到97萬元，南京漢德維爾公司原始報價僅50萬元左右，以及原報告未扣除稅費、折舊。一審判決認為重新鑒定的結果未必客觀不符合事實。所有原始資料均有查勘記錄,存放再長時間也不影響鑒定評估，即使損失已經修復,也可以根據查勘記錄、照片等評估當時損失。一審調解中,原本要對外委托鑒定,但后來未對外委托，原審法院徑自認定損失錯誤。榮文公司如認為某保險公司提交的公估報告結論不準確,應該委托第三方機構進行鑒定評估。3、一審判決某保險公司支付逾期付款利息不符合法律規定。因榮文公司與案外人湖州宏巨商標材料有限公司實際為同一老板,廠址一致,且同時投保,聯系人都是同一人。保險事故發生后,榮文公司、湖州宏巨商標材料有限公司與公估公司也是一并處理事故的。某保險公司已于2018年2月12日向兩方預付20萬元,雖匯款至湖州宏巨商標材料有限公司賬戶,但該款是向兩方支付,榮文公司明知,訴前從未提出過異議。一審判決認為某保險公司未先予支付保險金,不符合事實。
榮文公司辯稱，1、某保險公司上訴稱南京漢德維爾公司關于三臺涂層機維修費用第一次報價是534000元，后來在潘某的要求下將維修費改成了971420元，這種說法顛倒黑白。實際情況正相反，南京漢德維爾公司是在某保險公司和公估公司的授意下將維修費報價由971420元改成了534000元。涉案保險事故發生以后，某保險公司委托尹天公司對保險事故進行公估。尹天公司是看保險公司的臉色行事，因為兩者有穩定的業務關系。尹天公司第一次出具公估報告征求榮文公司意見，從邏輯上來講，不可能是534000元，否則出具的第一份公估報告就沒有依據了。534000元的報價是公估公司應保險公司的要求第二次違規修改的，對此證人龔家棟一審中已作陳述。關于南京漢德維爾公司的維修報價單，也不是企業法人做出來的，而是龔家棟找了南京漢德維爾公司的一個工程師，該工程師用了具有南京漢德維爾公司抬頭的信簽出具了報價，報價單上沒有加蓋南京漢德維爾公司公章。2、某保險公司稱尹天公司不承認所謂的《公估報告（征求意見稿）》與事實不符。依常理，在一個保險事故中只有一份正式報告，在此之前是報告的征求意見稿。本案奇怪的是出了一份公估報告征求意見稿之后出了兩份所謂的公估報告。尹天公司的龔家棟一審中陳述是因為保險公司的領導要求他把定價攔腰砍一半，所以尹天公司才照此意圖制作了第二份公估報告。關于鑒定，保險事故發生后，應當由保險公司進行定損，如果需要重新鑒定，也應該由保險公司申請鑒定。某保險公司在一審中明確表示不同意重新鑒定，希望法院查不清楚損失是多少，這樣就無需賠償了。
榮文公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向榮文公司支付保險理賠款1860188.78元并支付逾期付款利息（自2018年4月1日理賠時限屆滿起計算至實際清償之日止，利率按年利率6%計算）；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年1月，榮文公司在某保險公司處投保了財產綜合險，保險期間為2018年1月24日0時起至2019年1月23日24時止。榮文公司的保險金額分別為：房屋為8552950.70元；機器設備為22591774.96元；存貨為9796300元。榮文公司按合同約定向某保險公司繳納了全部的保險費用。《財產綜合險保險單明細表》第五條約定：“每次事故絕對免賠：無”；第十條特別約定之第6小項約定：“該保單房屋每次事故絕對免賠額為人民幣2000元或核定損失金額的20%，兩者以高者為準；機器設備每次事故絕對免賠額為3000元或核定損失金額的50%，兩者以高者為準；存貨每次事故絕對免賠額為3000元或核定損失金額的50%，兩者以高者為準”。2018年1月27日晚間，因連續暴雪導致榮文公司的機器設備和存貨受損，榮文公司向某保險公司報告了出險情況，某保險公司于次日委托尹天公司作為本次保險事故的公估單位，派員到現場進行損失勘察。榮文公司亦同意委托尹天公司進行本次保險事故損失的公估工作。在理賠過程中，榮文公司、某保險公司對理賠數額未能協商一致。后尹天公司于2018年5月16日出具《公估報告（征求意見稿）》，確定榮文公司保險事故的損失金額為1093020元，理算金額為570830元，尹天公司將蓋有尹天公司公章的與該份征求意見稿內容一致的《公估報告》送達某保險公司，由某保險公司進行理賠，某保險公司在理賠過程中，認為該份《公估報告》確定的理賠金額存在錯誤，退回尹天公司。尹天公司經修改后，于2018年7月25日出具了新的《公估報告》，確認榮文公司保險事故的定損金額為483930.26元，理算金額為247469.13元。因雙方就理賠金額無法達成一致，以致糾紛成訟。
一審法院認為：榮文公司與某保險公司訂立的財產綜合險保險合同系當事人真實意思表示，并不違反法律法規的強制性規定，合法有效，對雙方均有約束力。對榮文公司在雪災中造成的損失，屬于保險合同約定的保險理賠的范圍，某保險公司應依法予以理賠。
本案爭議焦點主要有如下三項：一、本次保險事故的損失如何確定；二、保險合同關于免賠額的約定是否有效；三、榮文公司主張的逾期付款利息應否支持。
一、關于本次保險事故的損失。《中華人民共和國保險法》第一百二十九條第一款規定：“保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。”本案榮文公司、某保險公司在保險事故發生后，共同委托尹天公司對事故損失進行核定，符合法律規定。對比榮文公司提交的《公估報告（征求意見稿）》和某保險公司提交的《公估報告》，前者載明的機器設備損失核定系由第三方南京漢德維爾公司工程師到現場對受損機器設備進行了查勘檢驗，然后根據查驗結果出具維修方案，核定本次事故中受損的三臺涂層機組維修費用為971420元；而后者載明的機器設備損失核定仍系由南京漢德維爾公司出具維修方案，核定受損的三臺涂層機組維修費用為534000元，扣除17%稅金后損失金額為456410.26元。在存貨損失金額核定時，后者在前者核定的污損布匹重新漂染費用在前者的基礎上確定了20%的損失程度，從而確定的存貨損失金額從121600元變成了27520元。《中華人民共和國保險法》第一百二十九條第二款規定：“接受委托對保險事故進行評估和鑒定的機構和人員，應當依法、獨立、客觀、公正地進行評估和鑒定，任何單位和個人不得干涉。”尹天公司在2018年5月作出與《公估報告（征求意見稿）》一致的公估報告送達某保險公司，某保險公司退回后，經修改，于2018年7月25日重新出具《公估報告》，且尹天公司未能就該公估報告對上述損失核定的修改做出合理的解釋，故該院認為《公估報告（征求意見稿）》對榮文公司保險事故的損失核算和理賠核定更具獨立性、客觀性與公正性。榮文公司向該院起訴時，距離雪災發生已半年多，露天存放的機器設備可能存在損毀進一步嚴重的情況，重新鑒定的結果未必客觀，且需要花費較大的時間成本和訴訟成本。根據訴訟經濟原則，綜合全案事實，該院認為，按照《公估報告（征求意見稿）》核定的損失確定榮文公司的事故損失較為合理，且更與客觀實際相符。榮文公司主張按其索賠金額進行理賠的訴訟請求缺乏相應的事實和法律依據，本院不予支持。
二、關于免賠額條款的效力。案涉《財產基本險保險單明細表》第十條特別約定之第6小項約定了每次保險事故的免賠額或免賠率，《財產險投保單》的特別約定處也注明了與保險單一致的免賠額或免賠率，雖然在《財產基本險保險單明細表》的第五條約定：“每次事故絕對免賠：無”，但保險單第十條為特別約定，且根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十四條第一項關于“投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準”的規定，應認定該免賠額或免賠率的約定有效。榮文公司關于投保單上的簽章系保險事故發生后由某保險公司的工作人員要求榮文公司就補簽的陳述缺乏相關證據予以證明，該院不予采納。根據該免賠額或免賠率的約定，《公估報告（征求意見稿）》關于損失的理算符合法律規定和榮文公司、某保險公司的約定，該院確認某保險公司應支付榮文公司本次保險事故的損失理賠款570830元。
三、關于逾期付款利息，案涉保險合同所附的《財產綜合險（2009版）條款》第二十條約定：“保險人自收到賠償的請求和有關證明、資料之日起六十日內，對其賠償保險金的數額不能確定的，應當根據已有證明和資料可以確定的數額先予支付；保險人最終確定賠償的數額后，應支付相應的差額。”該約定符合《中華人民共和國保險法》第二十五條之規定，某保險公司應當履行。現某保險公司在保險事故發生至今仍未履行該項義務，顯然有違保險法的誠實信用原則，榮文公司要求某保險公司承擔遲延付款損失的訴訟請求，該院予以支持。但由于某保險公司應當先行支付的賠償款數額缺乏相關證據證明，無法確定，故該院酌定以570830元理賠款為基數計算自起訴之日即2018年8月14日起按年利率6%計算至本判決確定的履行之日。
綜上，榮文公司合理的訴訟請求予以支持，其余訴訟請求依法駁回。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第二十五條、第一百二十九條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十四條之規定，判決：一、限某保險公司于判決生效之日起十日內支付榮文公司賠償款570830元及該款自2018年8月14日起按年利率6%計算至判決確定的履行之日止的逾期付款利息；二、駁回榮文公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21542元，減半收取10771元，由榮文公司負擔7466元，某保險公司負擔3305元。
二審期間，某保險公司向本院提交公證書一份以及公證書所附的微信記錄、維修方案，用于證明公估公司的龔家棟與證人潘某存在惡意串通，損害某保險公司的利益，原始維修報價僅為50萬元左右，《公估報告》的結論是正確的，《公估報告（征求意見稿）》是受到了某些人的影響，經公估公司核查后已予糾正。
榮文公司質證認為：對公證書的真實性沒有異議，對其內容有異議。對公證申請人王緒德與本案的關聯性看不出來，其自稱是南京漢德維爾公司的監事，身份是否真實無法得知。王緒德稱是履行職務行為，是否屬實應由南京漢德維爾公司出具證明，公證書沒有相應證據予以印證。王緒德在南京漢德維爾公司工作，從常理講應該在南京或者杭州公證，為何到廣東省東莞市進行公證。從公證書本身以及所附的材料無法看出龔家棟與潘某之間存在勾結，無法得知兩次報價是什么內容，無法實現其證明目的。
對上述證據材料，經審查，本院認證認為：從該公證書及所附材料來看，無法證實公證申請人王緒德為南京漢德維爾公司的監事，微信聊天內容也無法證明龔家棟與潘某之間存在惡意串通，故無法實現某保險公司的證明目的，故本院對該證據材料不予認定。
榮文公司未向本院提交新證據。
一審查明的事實，有相關證據予以佐證，對于一審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，本案二審主要爭議焦點為：一、涉案保險事故的損失如何確定。二、某保險公司應否支付榮文公司逾期付款利息。
關于爭議焦點一。某保險公司上訴稱南京漢德維爾公司受潘某的影響作出維修費報價，在此基礎上尹天公司出具的《公估報告（征求意見稿）》結論錯誤，征求意見稿并非正本，故應采納尹天公司修正后出具的《公估報告》。榮文公司則不予認可。對此，本院認為，1、接受委托對保險事故進行評估和鑒定的機構和人員，應當依法、獨立、客觀、公正地進行評估和鑒定，任何單位和個人不得干涉。在2018年5月尹天公司已經作出與《公估報告（征求意見稿）》一致的公估報告正本的情況下，應某保險公司的要求，尹天公司進行修改，于2018年7月25日重新出具了《公估報告》。對比榮文公司提交的《公估報告（征求意見稿）》和某保險公司提交的《公估報告》，其中機器設備損失部分，兩者關于查勘得出的受損情況概述一致，但在核定具體損失時后者核減了損失項目并扣除了17%稅金，部分設備處置方案由更換變更為檢修，對此修改，某保險公司未作出合理解釋。在存貨損失核定中，兩者對于布匹等原材料的損失數量核定一致，后者對前者核定的污損布匹重新漂染費用核減80%，確定了20%的損失程度，核減的比例是否客觀存疑,且后者核定的損失數額出現前后矛盾。分析報告的形成過程及實質內容，兩者相較，本院認為，《公估報告（征求意見稿）》對于榮文公司的損失核定更具獨立客觀公正性。2、某保險公司上訴提出《公估報告（征求意見稿）》的維修報價超出市場價，系受潘某的影響作出，對該上訴理由其未提交充分證據證明，本院不予采信。3、至于鑒定。一審中，雙方當事人均未向法院申請司法鑒定，且某保險公司表示拒絕進行司法鑒定。二審中，某保險公司亦未提出書面申請，明確鑒定事項。保險事故發生至今已一年有余，涉案機器設備被露天放置可能加劇毀損程度，存貨已被處理，僅憑查勘記錄及照片未必能全面反映事故發生時的損失情況，故重新鑒定結果未必客觀。綜上，一審判決以《公估報告（征求意見稿）》為依據，確定涉案保險事故的損失并無不當。
關于爭議焦點二。湖州宏巨商標材料有限公司與榮文公司是兩個獨立的民事主體，獨立享有民事權利，承擔民事義務。某保險公司預付20萬元理賠款匯至湖州宏巨商標材料有限公司賬戶，因其匯款時未明示該筆款項系給付上述兩家公司，榮文公司不予認可收到賠款，某保險公司上訴主張該筆款項應視為對兩家公司的共同給付，缺乏依據，本院不予采信。涉案保險事故發生后，某保險公司未依照《財產綜合險（2009版）條款》的約定向榮文公司先予支付理賠款，故其應當向榮文公司支付逾期付款利息。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21542元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　楊林法
審 判 員　楊瑞芳
審 判 員　鄭　揚
二〇一九年四月二十九日
法官助理　顧月丹
書 記 員　錢啟元