国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）陜10民終589號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 商洛市中級人民法院 2019-04-29

上訴人(原審原告)：某保險公司。住所地：福建省廈門市思明區。
負責人：施XX，系公司總經理。
委托訴訟代理人：田X，系陜西弘達律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：大連華商冷藏物流有限公司。住所地：遼寧省大連市瓦房店市西郊工業園區。
法定代表人：陳XX，系公司總經理。
委托訴訟代理人：郭X，系公司員工。
被上訴人(原審被告)：寧夏領鮮物流有限公司。
住所地：寧夏回族自治區。
法定代表人：蘇XX，系公司總經理。
被上訴人(原審被告)：曹X，男，漢族，住吉林省伊通滿族自治縣
被上訴人(原審被告)：李XX，女，漢族，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區，系曹建柱（已故）之妻。
被上訴人(原審被告)：曹X甲，男，漢族，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區，系曹建柱（已故）之子。
被上訴人(原審被告)：曹X乙，女，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區，系曹建柱（已故）之女。
被上訴人(原審被告)：曹X丙，男，出生年月不詳，住址同上，系曹建柱（已故）之父。
上訴人因與被上訴人大連華商冷藏物流有限公司（以下簡稱“大連華商公司”）、寧夏領鮮物流有限公司（以下簡稱“寧夏領鮮公司”）、曹X、李XX、曹X甲、曹X乙、曹X丙保險人代位求償權糾紛一案，不服陜西省商洛市山陽縣人民法院作出的（2018）陜1024民初231號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷陜西省商洛市山陽縣人民法院作出的(2018)陜1024民初231號民事判決；2、依法駁回被上訴人的所有訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。理由：1、一審適用《侵權賁任法》第三十五條判決曹X造成的損失應由雇主曹建柱承擔責任屬于適用法律錯誤，請求二審適用《人身損害賠償解釋》第九條之規定，改判曹X與曹建柱承擔連帶賠償責任。山陽縣人民法院（2016）陜1024刑初64號刑事判決書載明曹X稱其系曹建柱雇傭的駕駛員，從新疆出發時，他就發現車輛的方向有問題，他建議讓把車開到修理廠檢查維像一下，曹建柱說沒事不影響安全，直到事故發生時，車一直都沒檢查維修。曹X供述能夠證明曹建柱讓曹X駕駛不具有安全行駛條件的機動車具有過錯，而曹X做為一個有多年駕車經驗的駕駛員，在明知車輛方向有問題，存大重大安全隱患，仍繼續駕駛不具有安全行駛條件的機動車本身具有重大過錯。交通事故認定書認定曹X負事故的全部責任，曹X對本起交通事故的發生有重大過失，《人身損害賠償解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應與雇主承擔連帶賠償責任。故曹X應依法與曹建柱承擔連帶賠償責任。2、一審判決寧夏領鮮公司、大連華商公司不承擔賠償責任錯誤。山陽縣人民法院（2016）陜1024刑初64號刑事判決書中記載，證人李XX證明曹X駕駛的車是從寧夏領鮮物流有限公司租的，車合同今年4月到期，沒有續簽。證人呂永軍證實，重型半掛車是他們寧廈領鮮物流公司的，車的實際車主是大連華商冷藏物流有限公司，租用者都用于運達貨物，其公司主要負責車輛的運營、維修、保養與年審，他負責管理車輛，曹建柱屬于車輛承包人，平時公司對車輛承包人進行安全培訓。證人證言能夠證實寧夏領鮮物流有限公司違反與大連華商冷藏物流有限公司不得轉租的約定，將車租給不具有貨運經營資格的曹建柱，在合同到期后不續簽合同，且對所出租的車輛疏于管理，未盡到安全管理職責，任由存在安全隱患的不具備安全行駛條件的車輛上路行駛，導致發生重大交通事故，存在過錯應承擔連帶賠償責任。大連華商公司做為車輛所有人，將遼
3**／遼
8**出租給寧夏領鮮公司經營，合同第六條4約定在協議期內，乙方辦理相關車輛行駛，營運證件的年檢，甲方協助。證明大連華商冷藏物流有限公司與寧夏領鮮物流公司并不僅僅存在租賃關系，尚存在管理與被管理的關系，因大連華商公司未盡到安全管理職責，應對本案承擔連帶責任。《侵權責任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人的，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。陜西省高級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導意見（試行)第一條：機動車發生道路交通事故致人損害的，應當由該機動車所有權人承擔相應的賠償責任。法律、行政法規及本意見有其他規定的除外。第六條：租用他人機動車發生道路交通事故致人損害的，由機動車承租人與出租人承擔連帶賠償責任。寧夏領公司、大連華商公司做為車輛的所有者、管理者，對車輛疏于管理，未盡到安全管理職責，對本起交通事故的發生均具有重大過錯，應與曹X、李XX、曹X甲、曹加欣、曹X丙承擔連帶賠償責任。3、一審未支持被上訴人賠償上訴人利息錯誤。《保險法》第六十條：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。上訴人于2016年3月7日向劉嬰賠償180000元，取得了向責任方追償的權利。因被上訴人的原因導致上訴人的墊付的賠償款至今未收回，存在資金占用費，給上訴人造成的損失顯而易見，上訴人要求被上訴人賠償180000元及利息，利息根據中國人民銀行貸款利率從2016年3月8日至實際付清之日止，有充分的事實依據，請二審予以支持。
被上訴人曹X、大連華商公司、寧夏領鮮公司均未到庭參訴和答辯。
某保險公司向一審法院提出的訴訟請求：1、判令被告支付原告賠償金180000元及利息(利息根據中國人民銀行貸款利率從2016年3月8日至實際付清之日止)，被告互負連帶責任。2、訴訟費由被告承擔。
一審法院查明的事實：遼
3**/遼
8**掛重型半掛車登記所有人為被告大連華商公司。大連華商公司與寧夏領鮮公司簽訂《冷藏車租賃協議》，約定大連華商公司將遼
3**/遼
8**掛車出租給寧夏領鮮公司，協議期限自2012年4月20日起至2022年4月19日止。2014年5月1日，寧夏領鮮公司與曹建柱簽訂《車輛租賃合同》，約定寧夏領鮮公司將遼
3**/遼
8**掛車出租給曹建柱從事物流運輸業務，租賃期限自2014年5月1日至2016年10月31日。曹建柱雇請曹X(持有A2駕駛證)為其駕駛車輛。
2015年8月，廈門嬰筑隆水果專業合作社在新疆收購紅提。2015年9月5日，曹X與廈門嬰筑隆水果專業合作社法定代表人劉嬰簽訂貨運協議，由遼
3**/遼
8**掛車將劉嬰購買的葡萄(紅提)30噸左右由新疆伊寧市運往福建省泉州市。同日，劉嬰通過揚子江保險經紀有限公司在原告某保險公司投保了“國內水路、陸路貨運基本險”，保險金額為300000元，保險期間自2015年9月5日至2015年11月4日止。
2015年9月8日9時41分，曹X駕駛遼
3**/遼
8**掛車行至福銀高速商漫段下行線1496
+900M時，由于雨天路滑，車輛未保持安全行駛，車輛左前部撞于象鼻子隧道左側，向前滑行后，又撞于象鼻子隧道南口連接橋的僧道關大橋右側護欄后，車輛墜于橋下，致車輛、路產及貨物受損，曹X受傷，乘車人曹建柱當場死亡。2015年9月29日，商洛市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出“道路交通事故認定書”，認定：曹X負事故的全部責任，曹建柱無事故責任。事故發生后，某保險公司與劉嬰達成賠償協議，確認劉嬰在本次事故中的損失為180000元。2016年3月7日，某保險公司向劉嬰支付賠償款180000元。本院于2016年11月6日作出(2016)陜1024刑初64號刑事判決書，判決：曹X犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年又一個月，宣告緩刑，緩刑考驗期二年。
另查明，曹建柱父親曹X丙，妻子李XX，兒子曹X甲，女兒曹X乙。
一審法院認為，《中華人民共和國保險法》規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。原告某保險公司作為遼
3**/遼
8**掛車運載貨物的保險人在保險標的貨物受損后，按照保險合同約定向被保險人劉嬰支付了賠償金180000元，某保險公司在向被保險人賠付保險金后即取得代位行使被保險人劉嬰對第三者請求賠償的權利。本案所涉貨運協議雖然由曹X與劉嬰簽訂，但曹X系曹建柱雇請的駕駛員，且在本次運輸過程中，曹建柱隨車同行，故本次貨物的實際承運人為曹建柱。劉嬰所投保的貨物由曹建柱承運，曹建柱負有將貨物安全運送到目的地的義務。曹建柱在運輸貨物過程中，因其雇請的駕駛員曹X發生交通事故導致運輸的貨物全部損壞，曹建柱作為承運人應當承擔損害賠償責任。原告起訴要求第三人承擔責任，符合法律規定，應予支持。由于曹建柱在事故中死亡，《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納的稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。”故曹建柱應當承擔的賠償責任，由其法定繼承人父親曹X丙、妻子李XX、兒子曹X甲、女兒曹佳欣在繼承曹建柱的遺產范圍內承擔賠償責任。曹X雖然在交通事故中負全部責任，但曹X系曹建柱雇請的司機，二人構成勞務關系，《中華人民共和國侵權責任法》規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，故曹X造成的責任由其雇主曹建柱承擔。原告認為大連華商公司、寧夏領鮮公司系遼
3**/遼
8**號車的所有者、管理者，應承擔賠償責任。被告大連華商公司辯解認為其將車租賃給寧夏領鮮公司，事故發生在租賃期間，寧夏領鮮公司違反合同約定，將車轉租給曹建柱，應由寧夏領鮮公司承擔賠償公司，大連華商公司不承擔賠償責任。被告寧夏領鮮公司辯解認為其將車出租給曹建柱，事故發生在租賃期間，應由曹建柱承擔事故的賠償責任，寧夏領鮮公司不承擔賠償責任。經審查，遼
3**/遼
8**掛車雖系被告大連華商公司所有，但在發生事故前，被告大連華商公司已將該車出租給被告寧夏領鮮公司經營、管理，寧夏領鮮公司在經營期間又將車輛出租給曹建柱經營，本次事故發生在租賃期限內，且在事故發生時，該車由曹建柱實際經營管理并獨自承運本案所涉貨物，大連華商公司與寧夏領鮮公司均不是本案所涉保險標的物的承運人，原告提供的證據也不能證明被告大連華商公司、寧夏領鮮公司在本案所涉保險標的物受損事件中存在過錯，故原告要求大連華商公司、寧夏領鮮公司承擔責任的請求理由不能成立，不予支持。原告要求被告根據中國人民銀行貸款利率從2016年3月8日至實際付清之日止支付利息的請求，沒有法律依據，不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國保險法》第六十條一款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第三十五條、第四十九條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：1、由被告李XX、曹X甲、曹X乙、曹X丙在其繼承的曹建柱的遺產范圍內賠償原告某保險公司180000元。2、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費3900元，減半收取1950元，由被告李XX、曹X甲、曹X乙、曹X丙負擔。
二審中，當事人未提交新證據。二審查明的事實和一審查明的事實一致，對一審查明的事實二審予以確認。
本院認為，本案雙方爭議焦點為被上訴人曹X、大連華商公司、寧夏領鮮公司是否應對本案承擔連帶賠償責任以及某保險公司在本案中主張利息的請求能否成立。
關于被上訴人曹X、大連華商公司、寧夏領鮮公司是否應對本案承擔連帶賠償責任的問題。某保險公司上訴主張曹X在本案中明知車輛存在重大安全隱患，仍繼續駕駛，本身存在重大過錯，案涉交通事故認定書認定曹X對涉案事故負全部責任，曹X在本案中亦存在重大過失，因而應當按照最高人民法院人身損害賠償解釋第九條規定對本案承擔連帶責任，一審侵權責任法第三十五條認定曹X對本案不承擔連帶賠償責任屬于適用法律錯誤，二審應予糾正；大連華商公司、寧夏領鮮公司疏于管理，未盡到安全管理職責，在本案中也存在過錯，均應對本案承擔連帶賠償責任，一審未予判決承擔責任，二審應予糾正。本院認為，本案中，從涉案交通事故認定書載明的事故形成原因看，涉案交通事故形成原因系“曹X雨天駕駛機動車在高速公路下坡路段超速行駛是引發此起交通事故的直接原因”，未認定事故車輛存在重大安全隱患；涉案交通事故責任認定書雖認定曹X對案涉事故負全部責任，但該責任認定的依據是《道路交通安全法》及其實施條例，該責任認定中的“過錯”與民事審判中分析判斷侵權案件適用全部民事法規進行“過錯”分析有所區別，而且，兩者的歸責原則并不完全相同，因此，交通事故責任認定書不能作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據，行為人在侵權行為中的“過錯”程度，應當結合案情，全面分析全部證據，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。本案中，某保險公司依據其主張的上述事實認為曹X在本案中存在重大過錯和重大過失，因而應依據《人身損害解釋》第九條規定，判決曹X對本案承擔連帶責任，但其訴訟中提供的證據不能認定曹X在本案中存在故意或者重大過失之情形，因而其主張不能成立，不予支持。某保險公司一、二審期間提供的證據也不能證明大連華商公司、寧夏領鮮公司在案涉保險標的物受損事件中存在過錯，故其請求上述二公司對本案應承擔連帶責任的請求亦不能成立，不予支持。
關于某保險公司在本案中主張利息的請求能否成立的問題。某保險公司一、二審中均主張其向被保險人劉嬰支付涉案18萬元保險金后，取得向責任方追償的權利，但因被上訴人原因導致其墊付的保險金至今未能收回，存在資金占用費，因而本案應由被上訴人支付相應利息。本院認為，保險代問求償權糾紛中，第三者是否應向保險公司支付相應的利息，應審查第三者未給付賠償金的行為是否構成遲延給付，如屬于遲延給付，第三者應支付遲延履行給保險人造成的資金損失，即已給付保險金的利息損失，否則反之。本案中，某保險公司一、二審期間未能提供證明本案第三者未給付賠償金的行為屬于遲延履行，故一審判決對其在本案中主張的利息請求未予支持并無不當，某保險公司該項上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　何衍舉
審 判 員　周　駒
審 判 員　李　楠
二〇一九年四月二十九日
法官助理　李　斌
書 記 員　張　力