国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）渝01民終1373號 責任保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2019-04-30

上訴人（原審原告）：重慶豐帆建材有限公司，住所地重慶市銅梁區，統一社會信用代碼91500224590536XXXX。
法定代表人：郭XX，總經理。
委托訴訟代理人：朱XX，重慶坤源衡泰（兩江新區）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地重慶市渝中區，統一社會信用代碼91500000902834XXXX。
負責人：周X，總經理。
委托訴訟代理人：宋X，泰和泰（重慶）律師事務所律師。
上訴人重慶豐帆建材有限公司（以下簡稱“豐帆公司”）因與被上訴人責任保險合同糾紛一案，不服重慶市銅梁區人民法院(2018)渝0151民初6191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人豐帆公司的委托訴訟代理人朱XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人宋X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
豐帆公司上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人立即支付保險理賠金300000元；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由如下:一、周安洪在履行職務過程中因發生安全事故死亡，符合上訴人與被上訴人簽署雇主責任險保險合同第三條第一項規定,上訴人對周安洪死亡依法向其近親屬支付的賠償金屬于雇主責任險保險責任范圍。一審法院認定上訴人與周安洪家屬達成的《工傷賠償協議》中賠償金不屬于被上訴人保險責任范圍的認定，與案件事實情況不符,明顯認定事實錯誤。二、一審法院適用《保險法》第65條，判決駁回上訴人訴訟請求適用法律錯誤。本案中作為被保險人的上訴人已經依法與第三人周安洪近親屬達成賠償協議,并按照協議約定向第三方支付了賠償金。案件事實情況與《保險法》第65條規定被上訴人不得支付保險金的條件完全不符。所以,一審法院適用《中華人民共和國保險法》第六十五條判決駁回上訴人訴訟請求明顯適用法律錯誤。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
豐帆公司向一審法院起訴請求：1.判決某保險公司立即賠付保險理賠金30萬元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年5月5日，周安洪與豐帆公司簽訂了《勞動合同》，周安洪成為豐帆公司的無固定期限的操作工人。2017年6月7日，豐帆公司與某保險公司簽訂了《雇主責任保險單》，約定的保險期限為2017年6月9日零時起至2018年6月8日二十四時止。雇員工種為操作工人，雇員人數為63人（雇主責任險清單中載明有周安洪510228196402031630），死亡/傷殘賠償限額為30萬元。當日，豐帆公司向某保險公司繳納了保險費40950元。雇主責任保險條款第三條約定：在保險期間內，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內因下列情形導致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。第七條約定：對于下列損失、費用或責任，保險人不負責賠償：（一）除本合同列明負責賠償的項目外，其他超出被保險人職員所在地工傷保險和基本醫療保險診療項目目錄、藥品目錄、醫療服務設施范圍和支付標準的醫療費用；（二）罰款、罰金或懲罰性賠款；（三）在合同或協議中約定的應由被保險人承擔的賠償責任，但即使沒有這種合同或協議，被保險人依法仍應承擔的賠償責任不在本款責任免除范圍內；（四）保險單中載明的應由被保險人自行承擔的免賠額。第八條約定：其他不屬于本保險責任范圍內的損失、費用和責任，保險人不負責賠償。
2018年4月25日02:07左右，周安洪上班在1號料倉捅料，不慎料突然坍塌下來，將其掩埋在1號料倉中。后送至重慶市合川區人民醫院進行搶救無效死亡。2018年4月26日，豐帆公司與周安洪的近親屬周永福、劉興珍、易傳容、周朋、周果達成了《工傷賠償協議》，約定賠償金額：1、一次性工亡補助金：2017年城鎮居民人均可支配收入36396元×20=727920元；2、喪葬費：統籌地區上年度職工月平均工資5616元/月×6月=33696元；3、被撫（贍）養人生活費：由豐帆申報工傷保險后，由社保局按工傷保險條例規定按月發放；4、親屬的誤工費、車費、生活費，豐帆公司一次性支付6萬元；5、豐帆公司一次性支付死者父母3萬元人民幣作為生活費；6、其他所有費用5萬元。（1、2、4、5、6）項合計901616元。當日，豐帆公司向周永福、劉興珍、易傳容、周朋、周果支付了2萬元（由周朋出具收條），2018年4月27日，豐帆公司向周永福、劉興珍、易傳容、周朋、周果支付了881616元（該筆款項轉入周朋賬戶）。
2018年6月26日，銅梁區人力資源和社會保障局作出銅人社傷險認字[2018]356號《認定工傷決定書》，認定周安洪于2018年4月25日受到的傷害，屬于工傷認定范圍，認定為工傷（亡）。重慶市銅梁區社會保險局已經向豐帆公司支付了喪葬費36636元和一次性工亡補助金727920元。后豐帆公司向某保險公司提出索賠申請，某保險公司以豐帆公司在此次事故中依法應承擔的賠償責任已在其參保的工傷保險中得以全額賠付為由，作出了《不予賠付通知書》。
一審法院認為，本案雙方爭議的焦點是豐帆公司與周安洪近親屬簽訂的《工傷賠償協議》支付的901616元，是否屬于豐帆公司與某保險公司簽訂的雇主責任保險合同的保險責任范圍。根據豐帆公司與某保險公司簽訂的《雇主責任保險保險單》，本案涉案保險屬于責任保險，《中華人民共和國保險法》第六十五條規定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！备鶕粚彿ㄔ翰槊鞯氖聦崳S帆公司的職工周安洪系因工死亡，對其家屬依法應按照職工工傷死亡標準進行賠償，豐帆公司超過工傷死亡標準支付給周安洪近親屬的部分應認定為豐帆公司給予周安洪近親屬的自愿補償，不屬于某保險公司保險責任范圍。就周安洪的死亡，重慶市銅梁區社會保險局已賠付了喪葬費36636元和一次性工亡補助金727920元。此款已通過豐帆公司支付給了周安洪的近親屬。此外，豐帆公司與周安洪的近親屬達成的901616元的賠償協議，除去已支付的一次性工亡補助金和喪葬費外，剩余款項根據保險單第七條約定，保險人不負責賠償。故，在周安洪死亡的工傷事故中，重慶市銅梁區社會保險局已賠付的部分以及豐帆公司與周安洪近親屬達成協議另外賠付的部分，保險人均不負責賠償。因此，對于豐帆公司要求某保險公司立即賠付保險理賠金30萬元的訴訟請求，一審法院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規定，判決：“駁回重慶豐帆建材有限公司的訴訟請求。本案受理費5800元，減半交納2900元，由重慶豐帆建材有限公司負擔。”
二審中，雙方當事人均未向本院舉示新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為，某保險公司是否應當向豐帆公司支付保險理賠金?，F評述如下：
首先，豐帆公司的雇工周安洪的死亡被依法認定為工傷（亡），且重慶市銅梁區社會保險局已向豐帆公司足額支付了喪葬費36636元和一次性工亡補助金727920元，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規定，對于該已賠付的部分，保險人某保險公司不負賠償責任。其次，豐帆公司超過工傷死亡標準支付給周安洪近親屬的部分應認定為豐帆公司給予周安洪近親屬的自愿補償，不屬于本案保險責任范圍。最后，本案保險為責任保險，歸屬于財產保險類別。本案中，豐帆公司并未實際承擔涉案工傷保險待遇的賠償責任，若某保險公司向豐帆公司支付保險理賠金30萬元，則會使豐帆公司因本次保險事故而獲得額外利益，這與財產保險中損失補償原則的基本價值理念不符。因此，某保險公司不應承擔理賠責任。
綜上所述，豐帆公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由重慶豐帆建材有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　羅太平
審 判 員　趙　青
審 判 員　李　穎
二〇一九年四月三十日
法官助理　潘國偉
書 記 員　王　娜