国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼14民終558號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2019-03-05

上訴人（原審被告）：某保險公司；住所地：葫蘆島市龍港區(qū)。
負責人：徐XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，遼寧興連律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，貨車司機，住葫蘆島市連山區(qū)。
委托訴訟代理人：韓XX，遼寧興連律師事務(wù)所律師。
原審被告：才XX，男，漢族，個體，住葫蘆島市連山區(qū)。
上訴人因與被上訴人趙XX及原審被告才XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服葫蘆島市龍港區(qū)人民法院（2018）遼1403民初1636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人楊XX，被上訴人趙XX及其委托訴訟代理人韓XX，原審被告才XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判；二、被上訴人承擔上訴費用。事實和理由：一審就部分損失的認定存在事實不清，適用法律錯誤的情形。營養(yǎng)費3000元應(yīng)不予支持；誤工費認定金額31309.06元，被上訴人主張27961.55元，屬超訴求判決；一審認定傷殘系數(shù)為20%，上訴人不予認可。一審判由上訴人承擔被上訴人的全部經(jīng)濟損失，上訴人不予認可。因本起交通事故，上訴人承保車輛的駕駛?cè)嗽谑鹿手谐袚饕熑危硪环今{駛?cè)顺袚我熑危鶕?jù)交強險條例的規(guī)定，被上訴人的經(jīng)濟損失應(yīng)先由對方車輛的保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由上訴人在車上人員責任險限額內(nèi)承擔70%的責任。
趙XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人所乘坐的車輛在上訴人的投保范圍內(nèi)，金額是30萬元，所受損失未超過保險限額。上訴人方主張應(yīng)由另一方承擔次要責任再賠償。根據(jù)保險法司法解釋第19條規(guī)定，一審法院依據(jù)保險合同支持被上訴人的要求合理合法。本次事故給趙XX造成的創(chuàng)傷很大，根據(jù)鑒定三處傷情為10級傷殘，根據(jù)法律規(guī)定趙XX三處十級傷殘只按9級傷殘賠償，只少不多，趙XX6根肋骨骨折，腰椎破裂，所以依據(jù)現(xiàn)在的傷情一審法院支持營養(yǎng)費完全有理有據(jù)。對于趙XX的誤工費，一審支持28.3萬元，并沒有超出訴訟請求，上訴人所述超出主張判決并不是客觀事實，判決書第4頁明確寫明2018年10月29日定殘。故請求駁回上訴，維持原判。
才XX的意見是，上保險的目的就是發(fā)生事故了，能得到理賠。請求依法判決。
趙XX向一審法院起訴請求：被告才XX賠償原告各項經(jīng)濟損失共計289,728.92元（醫(yī)療費66,494.39元；住院伙食補助費6,000.00元；營養(yǎng)費3,000.00元；護理費6,929.91元；誤工費27,961.55元；交通費3,000.00元；被扶養(yǎng)人生活費30,371.07元；傷殘賠償金139,972.00元；鑒定費1,000.00元；精神撫慰金5,000.00元）；被告某保險公司在保險范圍內(nèi)對原告的上述損失優(yōu)先承擔賠償責任；被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2018年5月19日3時50分，原告趙XX駕駛的遼Ｐ×××××（遼Ｐ×××××）解放牌重型半牽引掛車，行駛至沿海高速公路秦皇島方向16公里+950米與右側(cè)肩停車檢修車輛的郭春玉駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）車發(fā)生追尾后，致使遼Ｐ×××××（遼Ｐ×××××）車又撞在右側(cè)護欄上，仰翻在邊溝內(nèi)。造成趙XX及乘車人蘇永受傷，兩車不同損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，此次事故趙XX負事故主要責任，郭春玉負事故次要責任，蘇永無責任。事故發(fā)生后，原告于2018年5月19日至2018年6月7日在撫寧區(qū)人民醫(yī)院住院治療19天，于2018年6月7日至2018年7月18日在錦葫蘆島市連山區(qū)人民醫(yī)院住院治療41天。2018年7月18日，出院醫(yī)囑載明：“休息壹個月”。2018年10月29日，遼寧大學司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，載明：“趙XX肝破裂修補術(shù)后評定為十級傷殘；右側(cè)多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘；腰1-5右側(cè)橫突骨折評定為十級傷殘”。原告花費鑒定費1,000.00元。原告有兩名被扶養(yǎng)人，其母親王桂芝有子女三人，其兒子趙梓安另查明，原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費66,494.39元（4,643.68元+13.00元+61,837.71元）；2、住院伙食補助費6,000.00元（100.00元/天×60天）；3、營養(yǎng)費3,000.00元（50.00元×60天）；4、護理費6,929.92元（42,157.00元÷365天×60天）；5、誤工費31,309.06元（71,873.00元÷365天×159天）；6、傷殘賠償金139,972.00元（34,993.00元×20年×20%）；7、被扶養(yǎng)人生活費26,775.40元；8、鑒定費1,000.00元；9、交通費2,500.00元，合計283,980.77元。被告才XX為原告墊付醫(yī)療費66,494.39元。還查明，遼Ｐ×××××（遼Ｐ×××××）解放牌重型半牽引掛車所有人為才XX，趙XX系才XX雇傭的司機。該車輛在被告某保險公司處投保車上人員責任險，每座30萬元，及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為，原告駕駛的遼Ｐ×××××（遼Ｐ×××××）解放牌重型半牽引掛車在某保險公司處投保有車上人員責任險，每座30萬元，及不計免賠，車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔理賠責任,才XX作為車輛所有人不承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的各項經(jīng)濟損失，原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費合理合法，予以支持；原告主張的營養(yǎng)費，長期醫(yī)囑中有流食，營養(yǎng)費予以支持；原告主張的誤工費，原告于2018年5月19日住院治療，定殘日為2018年10月29日，故原告誤工期為159天，誤工費為31,309.06元；傷殘賠償金，因原告為三個十級傷殘，法院酌定為一個九級傷殘，系數(shù)為20%，故傷殘賠償金為139,972.00元；被扶養(yǎng)人生活費，原告的母親為6,472.20元（10,787.00元×9年÷3人×20%），原告的兒子為20,303.20元（25,379.00元×8年÷2人×20%）；交通費主張過高，法院酌定為2,500.00元；原告主張的鑒定費合理合法，予以支持；原告主張的精神撫慰金，不屬于車上人員責任險理賠范圍，不予支持。綜上，某保險公司應(yīng)賠付原告共計283,980.77元。關(guān)于某保險公司辯稱本事故為雙方機動車事故，應(yīng)先由對方車輛的保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”故某保險公司應(yīng)承擔理賠責任。關(guān)于訴訟費，因本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，故訴訟費應(yīng)由某保險公司承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告趙XX保險金283,980.77元（其中66,494.39元支付給被告才XX）；二、駁回原告趙XX對被告才XX的訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,950.00元，由被告某保險公司承擔。
本院二審期間，當事人未提供新的證據(jù)。故本院認定：一審判決認定本案基本事實屬實。
本院認為，各方當事人爭議的主要焦點是上訴人某保險公司對被上訴人趙XX因交通事故造成的經(jīng)濟損失在本案中應(yīng)否承擔賠償責任。本案中遼Ｐ×××××（遼Ｐ×××××）解放牌重型半牽引掛車在某保險公司處投保車上人員責任險的事實清楚。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。”，故趙XX在發(fā)生交通事故后，請求某保險公司在車上人員責任險限額內(nèi)給付保險金，符合法律規(guī)定。至于某保險公司提出應(yīng)依《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十九條約定，保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應(yīng)的賠償責任的上訴理由，因該保險條款系某保險公司提供的格式條款，依據(jù)保險法第十九條的規(guī)定，此約定按照事故責任比例賠償明顯排除了投保人、被保險人、受益人充分獲得保險金賠付的權(quán)利。而投保人投保車上人員責任險的目的就是在發(fā)生事故時能夠從保險公司及時獲得足夠的賠償,此約定也有違投保人購買保險分散風險的初衷，不符合財產(chǎn)保險損害補償?shù)幕驹瓌t。故原審判令某保險公司在保險責任限額內(nèi)履行賠償義務(wù)，符合有關(guān)法律規(guī)定。某保險公司的此上訴理由不能成立，本院不予采信。至于某保險公司提出的趙XX有關(guān)經(jīng)濟損失認定問題，趙XX主張的營養(yǎng)費，長期醫(yī)囑中記載有流食，且考慮趙XX傷情，原判給付3000元營養(yǎng)費適當；傷殘系數(shù)，趙XX傷情經(jīng)司法鑒定存在兩個以上十級傷殘，依據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)晉升為上一級；誤工費，因一審判決認定趙XX經(jīng)濟損失未超過其訴訟請求總額，并不能因計算問題即視為其單就此項對自身權(quán)利的自由處分，故原判據(jù)實認定此數(shù)額符合實際情況。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定本案事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1311元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孔凡義
審判員　　李春學
審判員　　吳玉剛
二〇一九年三月五日
書記員　　劉　影