国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京01民終2745號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 北京市第一中級人民法院 2019-05-27

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地遼寧省葫蘆島市。
法定代表人：徐X甲，經理。
委托訴訟代理人：徐X乙，河北天縱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賈X，河北天縱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：呂X，男，漢族，住內蒙古自治區。
委托訴訟代理人：趙XX，內蒙古塞外律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人呂X財產損失保險合同糾紛一案，不服北京市昌平區人民法院（2018）京0114民初15839號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年2月27日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，發回重審或依法改判乙保險公司不承擔賠償責任。二、由呂X承擔一、二審全部訴訟費用。事實與理由：一審判決事實認定及適用法律錯誤。一、事故發生時，×××重型半掛貨車（以下簡稱涉案車輛）駕駛人呂某某無交通運輸管理部門核發的經營性道路貨物運輸資格證書，根據保險條款約定，乙保險公司不承擔賠償責任。涉案車輛屬于營業性貨車，駕駛營業性機動車應具備交通運輸管理部門核發的許可證書。保險人機動車綜合商業保險條款第八條約定：“在上述保險責任范內，下列情況下，不論任何原因造成被保險車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：……6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他證書?！蓖侗Ｈ送侗r乙保險公司已將保險條款向其送達并將其中的特別約定及免賠事項等進行了特別提示及明確告知，保險條款合法有效。故對于呂X的經濟損失，乙保險公司不應承擔賠償責任。二、涉案車輛進行過轉讓。根據《最高人民法院關于適用
呂X辯稱：一、雙方之間存在合法有效的財產保險合同。二、乙保險公司應當賠付呂X車輛損失。涉案車輛是于2018年6月6日在遼寧省葫蘆島市購買，購買之后需回到呂X戶籍地辦理車輛落戶以及相關營運手續，在遼寧省葫蘆島市只是辦理符合上路行駛的相關手續，即辦理保險變更手續以及辦理臨時行駛車號牌，該車輛已經符合上路行駛的條件。發生交通事故時，呂某某駕駛的僅僅是車頭，未達到營運的條件，因未與掛斗進行整合，不能辦理相關營運手續，該車輛不屬于營運車輛，因此保險公司所提理賠條件需要道路運輸證以及司機從業資格證不符合實際情況，無任何依據。三、乙保險公司沒有對保險合同中的免責條款盡明確說明義務，該免責條款無效。在呂X辦理機動車車輛保險的整個過程中，乙保險公司沒有對任何保險條款予以說明，乙保險公司沒有要求呂X簽字確認投保單。乙保險公司未曾就免責條款向呂X作出任何解釋。根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）以及相關司法解釋的規定，關于免除乙保險公司責任的條款應屬于無效條款。
呂X一審訴訟請求：乙保險公司賠償車輛維修費56863元、拖車費11100元，鑒定費4000元。
一審法院認定事實：涉案車輛在乙保險公司投保了機動車損失保險，原投保人為王某某，后于2018年6月6日，變更投保人為呂X，且車輛登記在呂X名下，保險限額為141600元，保險期限自2017年10月2日0時至2018年10月1日24時止。
2018年6月7日3時許，呂某某駕駛的涉案車輛在北京市昌平區京藏高速路出京44公里加400米處，與×××號貨車相撞，造成涉案車輛損壞。經北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊高速路大隊適用簡易程序認定，呂某某承擔事故的全部責任。事故后呂X支出施救費11100元。
一審審理中，呂X申請對涉案車輛因該次交通事故造成的維修損失進行價格評估，經一審法院委托，首信（北京）國際資產評估有限公司出具價格評估報告，結論為經用市場法，評估對象車牌號為×××重型半掛牽引車的車輛維修費評估價值為56863元。呂X支付鑒定評估費4000元。
一審法院認為：呂X與乙保險公司簽訂的財產保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律法規的強制性規定，應屬合法有效。雙方均應依約行使權利，履行義務。乙保險公司應當對在保險期間內發生的符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。現呂X提交的證據能夠證明車輛發生了保險事故，且該保險事故屬于保險合同約定的理賠范圍，故乙保險公司應當依約對相關費用予以賠償。一審庭審中，乙保險公司主張駕駛涉案車輛必須有從業資格證，但一審法院認為駕駛人呂某某有符合駕駛涉案車輛車型的駕駛證，且乙保險公司提交的證據，也不足以證明乙保險公司對格式條款中的免責事項盡到了提示義務，故一審法院對乙保險公司的主張不予支持。另，呂X主張的拖車費過高部分，一審法院不予支持，酌定拖車費用為7410元。
綜上，依據合同法第六條、第三十九條、第四十條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三之規定，一審法院判決：乙保險公司于判決生效后七日內賠償呂X車輛維修費56863元、拖車費7410元及鑒定費4000元；二、駁回呂X的其他訴訟請求。
二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據。
本院補充查明：涉案車輛機動車商業保險保險單（以下簡稱保險單）中“保險車輛情況”一欄載明“使用性質：營業貨車”；“重要提示”一欄載明“1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。……3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等……”。在機動車商業保險/機動車交通事故責任強制保險投保單（以下簡稱投保單）的落款處，原投保人王某某確認收到保險條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，而且王海軍手寫了以下內容：“保險人已說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”，并簽字確認。
涉案車輛機動車綜合商業保險條款（以下簡稱保險條款）第八條約定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：……6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他必備證書；”……”該條款內容使用了加黑加粗字體。
本院經審理查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為:一審判決關于呂X與乙保險公司之間財產保險合同效力的認定正確，本院予以確認。根據乙保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點如下：
一、關于涉案財產保險合同中免責條款的效力問題
《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！?br>《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。”第十三條規定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外?！?br>《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（四）》第二條規定：“保險人已向投保人履行了保險法規定的提示和明確說明義務，保險標的受讓人以保險標的轉讓后保險人未向其提示或者明確說明為由，主張免除保險人責任的條款不生效的，人民法院不予支持?！?br>本案中，根據涉案車輛保險單、保險條款以及投保單的記載，相關免責條款的內容使用了加黑加粗字體，足以引起投保人注意，可認定乙保險公司履行了法定的提示義務。結合原投保人王某某簽字確認的內容以及其手寫的內容，可認定乙保險公司履行了法定的明確說明義務。在此基礎上，雖然之后投保人變更為呂X，但呂X以保險標的轉讓后乙保險公司未向其提示或者明確說明為由，主張免責條款不生效，缺乏事實和法律依據，不應予以支持。因此涉案財產保險合同中免責條款具有法律效力。
二、乙保險公司是否應承擔賠償責任
根據涉案車輛保險條款第八條的相關約定，如果駕駛人駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他必備證書，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。涉案車輛保險單中明確記載涉案車輛的使用性質為營業貨車，在無其他相反證據的情況下，可認定涉案車輛的性質為保險條款第八條所指的“營業性機動車”，且被保險人投保時對此應明知。
《中華人民共和國道路運輸條例》第二十三條規定：“從事貨運經營的駕駛人員，應當符合下列條件：（一）取得相應的機動車駕駛證；（二）年齡不超過60周歲；（三）經設區的市級道路運輸管理機構對有關貨運法律法規、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格?！薄兜缆愤\輸從業人員管理規定》第十條規定：“經營性道路貨物運輸駕駛員應當符合下列條件：（一）取得相應的機動車駕駛證；（二）年齡不超過60周歲；（三）掌握相關道路貨物運輸法規、機動車維修和貨物裝載保管基本知識；（四）經考試合格，取得相應的從業資格證件?！北ｋU事故發生時，在案證據無法證明涉案車輛的駕駛人呂某某取得了相關交通運輸管理部門核發的從業資格證等必備證書。因此，根據涉案財產保險合同中的免責條款，保險人乙保險公司對涉案車輛的損失和相關費用，不承擔賠償責任。
綜上所述，乙保險公司的上訴理由成立。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（四）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷北京市昌平區人民法院（2018）京0114民初15839號民事判決；
二、駁回呂X的全部訴訟請求。
一審案件受理費1790元，由呂X負擔（已交納）；二審案件受理費1790元，由呂X負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　常潔
審 判 員　陰虹
審 判 員　董偉
二〇一九年五月二十七日
法官助理　鄒斐
書 記 員　張雪