国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜08民終647號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-03-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：陜西省榆林市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
負(fù)責(zé)人：侯XX，系該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝XX，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：綏德縣運通汽車運輸有限公司，住所地：陜西省榆林市綏德縣。
法定代表人：郝XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，陜西名州律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人綏德縣運通汽車運輸有限公司（以下簡稱運通公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院（2018）陜0826民初1683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人謝XX以及被上訴人的委托代理人王X到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人少賠付被上訴人車輛損失40000元；2.本案鑒定費及一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審認(rèn)定事實不清，被上訴人單方委托鑒定，鑒定程序違法，出具鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)無鑒定資質(zhì)，其作出的車輛損失鑒定明顯過高。根據(jù)《陜西省司法鑒定管理條例》第二十五條規(guī)定，訴訟活動中需要進(jìn)行司法鑒定的，依法應(yīng)當(dāng)委托省司法行政部門編入名冊的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案中，被上訴人委托的鑒定機(jī)構(gòu)并不在陜西省司法廳編錄的名冊中，因此該機(jī)構(gòu)無鑒定資質(zhì)。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時，既未通知上訴人到場，也未向上訴人告知選擇鑒定機(jī)構(gòu)，故鑒定程序違法。上訴人在一審時申請重新鑒定，一審法院當(dāng)庭予以駁回，程序違法，且認(rèn)定事實不清。2.本案的訴訟費、鑒定費不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)案涉保險合同約定及法律規(guī)定，鑒定費、訴訟費屬于間接損失，應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。
運通公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
運通公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司按合同約定和法律規(guī)定賠償其保險金182487元；2.本案受理費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院查明：2018年8月6日，登記在運通公司名下的陜
***紅巖牌重型半掛牽引車在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險、不計免賠率等險種。保險單載明：被保險人為運通公司；保險期間自2018年5月2日0時起至2019年5月1日24時止。
***紅巖牌重型半掛車機(jī)動車損失險保險金額為261290元。2018年8月6日6時10分，運通公司駕駛員高國偉駕駛該車沿國道210線由南向北行駛至390
+700米（米脂縣城郊鎮(zhèn)李家溝村路段）撞到道路右側(cè)的電線桿后，又撞上米脂縣李家溝村歐曼汽車服務(wù)站房屋上，致駕駛員高國偉受傷，歐曼汽車服務(wù)站的房屋、圍墻、護(hù)欄、院內(nèi)停放的掛車、攪拌機(jī)和米脂縣電力服務(wù)有限公司電線桿及運通公司車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)米脂縣公安局交警大隊作出的第610827120180000066號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高國偉承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，運通公司花費施救費6500元。陜
***紅巖牌重型半掛車的損失經(jīng)陜西名州律師事務(wù)所委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司評估為164087元，花費鑒定費5400元。從保險事故發(fā)生地210國道綏德縣辛店鄉(xiāng)延家岔村路段至陜西省米脂縣城區(qū)修理廠路程約為35公里。
一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間訂立的保險合同是雙方的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。該交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間，事故屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)，某保險公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定履行給付保險金的義務(wù)。本案中，運通公司請求某保險公司支付陜
3***紅巖牌重型半掛牽引車車輛損失164087元。陜西名州律師事務(wù)所委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司評估該車損失為164087元。審理中，某保險公司雖認(rèn)為該車損失鑒定價格過高，并申請本院對該車輛損失重新鑒定，但未向本院提交足以反駁該鑒定結(jié)論過高的相關(guān)證據(jù)，故本院決定不予重新鑒定。鑒定意見確定的車輛損失未超出保險合同約定的賠償限額，故運通公司請求某保險公司賠償陜
***紅巖牌重型半掛牽引車車輛損失164087元，予以支持。鑒定費5400元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用由保險人承擔(dān)，故運通公司請求某保險公司賠償鑒定費5400元，予以支持。關(guān)于運通公司請求的吊車施救費、拖車施救費6500元，其中從事故發(fā)生地到米脂縣修理廠花費施救費4500元，未超出按照保險事故車輛的車型、事故發(fā)生地到陜西省榆林市米脂縣城區(qū)修理廠路程，在參照陜西省公路清障施救服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計算準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)，故對運通公司主張從事故發(fā)生地到米脂縣修理廠花費施救費4500元，予以支持。從米脂縣修理廠到綏德縣4S店花費的施救費，系運通公司擴(kuò)大損失，不予支持。運通公司主張賠償?shù)谌藬嚢铏C(jī)、電線桿、圍墻房屋、護(hù)欄、掛車等損失6500元，上述損失未經(jīng)第三方價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)評估確定，且運通公司提交證據(jù)也不足以證明是否給上述財產(chǎn)權(quán)利人賠付，故對運通公司該訴訟請求不予支持。訴訟費，根據(jù)《訴訟費交費辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費數(shù)額。故某保險公司該辯論觀點，不予支持。關(guān)于某保險公司提出管轄權(quán)異議問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因保險合同糾紛提起訴訟，某保險公司住所地或保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄。本案中，被保險車輛登記在運通公司名下，運通公司住所地為綏德縣，所以某保險公司主張本院不具有管轄權(quán)的觀點，不予支持。運通公司的其他訴訟請求和某保險公司其他辯論觀點沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付運通公司保險金173987元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1970元，由運通公司負(fù)擔(dān)170元；某保險公司負(fù)擔(dān)1800元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實同一審法院查明事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是一審法院依據(jù)案涉鑒定意見認(rèn)定被保險車輛損失費是否正確以及本案鑒定費、訴訟費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)的問題。
本案中，被上訴人提交了陜西名州律師事務(wù)所于訴前委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司對案涉車輛損失進(jìn)行鑒定的鑒定意見書來證明案涉車輛的損失，經(jīng)審查，以上鑒定機(jī)構(gòu)及出具鑒定意見書的鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”之規(guī)定,一方當(dāng)事人有權(quán)自行委托有關(guān)部門作出鑒定意見。因此，上訴人未提交其他反駁證據(jù)，僅以被上訴人自行委托鑒定為由，主張鑒定程序違法，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。其次，上訴人以相關(guān)法律法規(guī)對進(jìn)入訴訟程序后的司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)具備何種資質(zhì)的規(guī)定為由，主張被上訴人于訴前委托的鑒定機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)資質(zhì)，該上訴理由不能成立，本院亦不予支持。據(jù)此，一審法院采信被上訴人提交的鑒定意見來認(rèn)定案涉車輛損失費并無不當(dāng)。
關(guān)于鑒定費的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”之規(guī)定，本案中，被上訴人支付的鑒定費系為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)。
綜上，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費845元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　柳　強(qiáng)
審判員　高　清
審判員　王偉云
二〇一九年三月十九日
書記員　王會巧