国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終238號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-06-21

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地安徽省蕪湖市。
負責人：李X，總經理。
委托訴訟代理人：姚XX，上海和聯律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：王XX，男，漢族，戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人：華XX，上海市東浦律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服上海市閔行區人民法院(2018)滬0112民初34823號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月17日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人姚XX和被上訴人王XX的委托訴訟代理人華XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：撤銷上海市閔行區人民法院(2018)滬0112民初34823號民事判決，改判駁回王XX一審全部訴訟請求。事實和理由：1.本案訴請的事實依據是2017年4月16日發生的交通事故造成的車損，在(2017)滬0112民初23597號(以下簡稱前案)民事判決書中王XX訴請依據也是該次交通事故造成的車損，本案王XX依據的是《中華人民共和國合同法》的規定，而在前案中依據《中華人民共和國侵權責任法》的規定。本案請求權發生競合，王XX已經選擇了侵權之訴并獲得了相應的勝訴判決，其違約之訴的請求權歸于消滅，本案應駁回其訴請。一審法院支持了王XX的訴請，實質上使王XX獲得雙重賠償，違反了法律規定。前案判決已經生效，某保險公司無法行使代位求償權，其合法權益收到侵害。2.一審法院僅依據前案判決作為定案依據，認定車損金額，未進行事實方面的調查并駁回某保險公司的評估申請。某保險公司有權依據保險合同對王XX訴請依據的事實及金額提出抗辯并申請查明事實。某保險公司在事故發生后并未接到報案通知，依據保險合同條款，某保險公司有權進行查勘、定損。
王XX辯稱，原審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：某保險公司給付保險金人民幣(以下幣種同)323,400.50元。
一審法院認定事實：王XX于2016年11月10日就被保險車輛向某保險公司投保機動車損失險、第三者責任險及不計免賠，保險期間自2016年12月7日至2017年12月6日，機動車損失險保險金額341,174元。《中國人壽財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第四條載明：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負擔賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落；……。第十八條載明：發生保險事故時，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或減少損失，并在保險事故后48小時內通知保險人。故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程序等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當知道保險事故發生的除外。
2017年4月16日，案外人周某某駕駛浙
**小型普通客車在閔行區S20外60K處與案外人王某某駕駛的被保險車輛發生碰撞，造成被保險車輛受損，交警部門認定周某某負事故全部責任。因浙
**小型普通客車在中國平安財產保險股份有限公司天津分公司(以下簡稱平安財保)投保交強險，王XX遂將周某某與平安財保一并訴至一審法院，要求平安財保在交強險范圍內承擔損失賠償責任，不足部分由周某某賠償。一審法院于2018年1月19日作出(2017)滬0112民初23597號民事判決，認定被保險車輛因前述交通事故導致的損失包括修理費316,673元、評估費5,660元，共計322,333元，該款由平安財保在交強險范圍內賠償2,000元，由周某某賠償320,333元。案件受理費由周某某負擔3,067.50元。上述判決生效后，王XX向一審法院申請強制執行，平安財保履行了判決義務，但周某某未履行判決義務，且無財產可供執行，故一審法院裁定終結本次執行程序。
一審法院認為，某保險公司向王XX簽發保單后，雙方保險合同關系成立。被保險機動車發生了保險范圍內的事故，保險人應按約承擔保險責任，向被保險人進行理賠。保險條款為雙方保險合同的組成部分，對雙方具有約束力，應成為被保險人進行理賠的依據。某保險公司對被保險車輛發生保險事故及責任認定無異議，但認為法院已判決案外人周某某承擔賠償責任，故王XX不可重復主張權利。對此一審法院認為，王XX就被保險車輛向某保險公司投保車輛損失險，被保險車輛因碰撞受損，某保險公司應在車輛損失險保險金額范圍內承擔賠償責任。某保險公司承擔保險責任后，有權向實際致害人代位求償。某保險公司還提出王XX在事故發生后未向某保險公司報案，對此一審法院認為，《中國人壽財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》確實約定發生保險事故后被保險人應及時通知保險人，但設立該通知義務的目的是為了保險人查明保險事故的性質、原因和損失程度，保險人亦僅是對無法確定的損失不承擔賠償責任。本案中，被保險車輛的損失通過生效判決已經確定，某保險公司應當對被保險車輛確定的損失在車輛損失險項下進行賠付。但被保險車輛的損失應僅為修理費，扣除平安財保已賠付的2,000元，被保險車輛的損失為314,673元，某保險公司應對此損失在機動車損失險項下理賠。評估費與案件受理費不屬于被保險車輛的直接損失，某保險公司可不予賠付。一審法院判決：某保險公司于判決生效之日起十日內支付王XX理賠款314,673元。一審案件受理費減半收取計3,050.75元，由王XX負擔82.33元；某保險公司負擔2,968.42元。
本院二審期間，王XX為了補充證明車損金額，提供了上海道路交通物損評估中心出具的《物損評估意見書》(編號：11#1-17-001590
，證明涉案車輛(車型：奔馳
300，車牌號：滬
**)直接物質損失為316,673元。某保險公司對上述證據的真實性無異議，但不認可評估內容及結果，認為：1.該評估報告系王XX單方委托，未通知某保險公司，亦未取得某保險公司的同意。根據保險合同約定，王XX在委托評估時應告知某保險公司，雙方共同參與評估程序。本案中，某保險公司有權重新核定。2.該評估報告未附有車損照片，無法核實實際車損情況。3.評估清單的內容多為車輛前部和尾部的部件損壞，未造成車輛主體(車架框體)及發動機損壞，而本案車損已達車輛實際價值的90%以上，不合理。本院認為，某保險公司對《物損評估意見書》的真實性無異議，且與本案具有關聯性，可以作為認定本案事實的依據，至于王XX主張以此評估結論作為保險理賠理賠依據的主張可否獲得支持，本院將于說理部分加以闡述。本院對一審查明的事實予以確認。本院另查明如下事實：
在(2017)滬0112民初23597號案件審理過程中，王XX提供了上海道路交通物損評估中心出具的《物損評估意見書》，用以證明被保險車輛的損失金額。該案被告周某某申請對車損重新進行鑒定，但未繳納鑒定費，一審法院遂根據王XX單方委托評估結論認定車損金額。二審審理中，某保險公司申請對涉案車輛重新評估，并申請由上海達智資產評估有限公司作為重新評估的機構。王XX不同意重新評估，但表示如果二審法院準許對涉案車輛重新評估，則同意由上海達智資產評估有限公司作為重新評估的機構。本院委托上海達智資產評估有限公司對系爭車輛進行重新評估。2019年5月27日，上海達智資產評估有限公司出具《委托司法鑒定報告》(滬達資評報字(2019)第F612號)，其中“十、評估結論”載明：滬
**車輛維修費用在評估基準日2017年4月16日的評估價值為人民幣：222,900.00元(大寫人民幣：貳拾貳萬貳仟玖佰元整)，詳見評估明細表。某保險公司向上海達智資產評估有限公司墊付了重新評估費用5,200元。某保險公司、王XX均表示認可《委托司法鑒定報告》的評估結論及評估費用的金額，但認為應由對方承擔。
本院另查明，《中國人壽財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第二十四條載明：因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。
本院認為，本案二審爭議焦點為：1.某保險公司應否承擔保險責任2.被保險車輛的損失應當如何認定及車輛評估費應由誰承擔
關于第一個爭議焦點，某保險公司與王XX之間保險合同關系成立并生效，雙方均應恪守，現被保險機動車發生了保險范圍內的事故，王XX雖向侵權人主張賠償，但損失未實際獲得填補，因此某保險公司仍應按約承擔保險責任。王XX起訴要求侵權人承擔侵權賠償責任獲生效判決支持，并不影響某保險公司在履行保險賠償責任后依法獲得保險代位求償權，在支付保險理賠款的范圍內取得王XX依生效判決對侵權人享有的賠償請求權。一審法院認定某保險公司應向王XX支付保險理賠款于法不悖，本院予以確認。
關于第二個爭議焦點，根據王XX與某保險公司簽訂的保險合同條款，保險事故發生后，王XX應當及時向某保險公司報案，并且會同某保險公司檢驗，協商確定修理項目、方式和費用，否則，某保險公司有權重新核定。上述約定依法有效，對雙方當事人均有約束力。交通事故侵權案件中的車損金額系王XX單方委托的鑒定機構評估而來，作為王XX向侵權人索賠的依據，在侵權人未提出相反證據反駁的情況下，一審法院依據王XX單方委托鑒定的車損金額判定侵權賠償的范圍，于法有據。但本案系保險合同糾紛而非侵權賠償糾紛，王XX系依據保險合同法律關系而行使被保險人索賠之權利，那么其當然應當遵守保險合同關于保險報案與損失核定的相關約定，保障某保險公司的知情權和定損參與權。本案中，王XX在保險事故發生后未向某保險公司報案，而是待侵權案件生效后依據生效判決所認定的車損金額向某保險公司申請理賠，違反了保險合同的約定，有違誠實信用，損害了某保險公司在保險合同項下的權利，致使其無法在法定期限內對標的車輛進行定損。王XX在侵權案件中主張的車損金額因未經某保險公司參與核定，對某保險公司不發生法律效力，某保險公司有權依據保險合同約定申請對被保險車輛的損失重新核定。經本院委托，上海達智資產評估有限公司對被保險車輛的損失進行重新鑒定，鑒定結論為被保險車輛的維修費應為222,900元，某保險公司與王XX對上述鑒定結論均表示認可，本院據此認定某保險公司應當向王XX支付的車輛損失保險金為222,900元，扣除已經支付的2,000元，某保險公司還應支付220,900元。評估費5,200元作為查明和確定事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由某保險公司承擔。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。本院依照《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規定，判決如下：
一、撤銷上海市閔行區人民法院(2018)滬0112民初34823號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內支付被上訴人王XX保險理賠款220,900元；
三、駁回上訴人某保險公司的其余上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取計3,050.75元，由上訴人某保險公司負擔2,083.83元；被上訴人王XX負擔966.92元。二審案件受理費6,020.10元，由上訴人某保險公司負擔1,794元；被上訴人王XX負擔4,226.10元。
本判決為終審判決。
審判長　　沈竹鶯
審判員　　孫雪梅
審判員　　周　欣
二〇一九年六月二十一日
書記員　　桂文杰