国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終334號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-06-12

上訴人(原審被告)：某保險公司，營業(yè)場所江蘇省連云港市。
負責(zé)人：陳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：欒XX，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：周XX，男，漢族，住江蘇省興化市。
上訴人與被上訴人周XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0117民初3381號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人欒XX到庭參加訴訟，被上訴人周XX經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、請求依法撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初3381號民事判決書，駁回被上訴人周XX原審中的全部訴訟請求。2、依法啟動重新鑒定程序，鑒定徐燕平的傷殘等級、休息期營養(yǎng)期護理期的期限。3、依法改判本案訴訟費由被上訴人周XX承擔(dān)。4、本案上訴費應(yīng)當(dāng)由周XX承擔(dān)。事實和理由：1、交通事故發(fā)生后，傷者徐燕平已經(jīng)選擇了合同之訴向上海大橋出租汽車有限公司(以下簡稱“大橋公司”)主張權(quán)利[案號為(2017)滬0106民初12780號]，繞過了某保險公司，后大橋公司起訴周XX[案號為(2017)滬0106民初38398號]，而在該兩案中，均沒有對徐燕平的受傷狀況進行調(diào)查核實，因此對徐燕平的傷殘等級和三期期限的認定是錯誤的。2、大橋公司對徐燕平承擔(dān)的違約責(zé)任是最終賠償責(zé)任，該責(zé)任不可以轉(zhuǎn)嫁給第三方，因此大橋公司沒有取得對周XX起訴或者追償?shù)臋?quán)利，故大橋公司作為原告起訴周XX的主體不適格。3、在徐燕平交通事故發(fā)生后，某保險公司無法對傷者徐燕平的傷情進行查勘，導(dǎo)致某保險公司不能依法審核傷者的病史資料和其他證據(jù)材料原件，也無法對徐燕平單方委托的鑒定結(jié)論提出異議并申請重新鑒定。并且，徐燕平的傷殘鑒定系其單方委托，不具備公平公正的效力，故應(yīng)當(dāng)對徐燕平的傷殘情況進行重新鑒定。4、(2017)滬0106民初12780號、(2017)滬0106民初38398號案件及本案一審共三案的訴訟費不應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由周XX承擔(dān)。
被上訴人周XX未作答辯。
被上訴人周XX向一審法院提出訴訟請求：1.某保險公司賠付周XX保險金人民幣136,262.55元(以下幣種均為人民幣)；2.案件受理費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院查明，周XX為案外人周銀龍所有的牌號為蘇M2
**車輛向某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2015年7月17日0時起至2016年7月16日24時止；并投保了機動車損失保險
、第三者責(zé)任保險
、車上人員責(zé)任險(司機
11)、車上人員責(zé)任險(乘客
12)、不計免賠率
覆蓋A/B/D11/D12,保險期間為2015年7月21日0時起至2016年7月20日24時止。機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險的保單上，均加蓋某保險公司的印章。審理中，周XX對保險條款中載明的第三條約定“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員”，及第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，沒有異議。2016年2月21日，案外人徐燕平乘坐案外人大橋公司的員工案外人俞某駕駛的牌號為滬
**出租車，與周XX駕駛的牌號為蘇M2
**小客車相撞，造成案外人徐燕平受傷，經(jīng)上海市公安局閘北分局交通警察支隊認定周XX負全責(zé)。事發(fā)后，案外人徐燕平作為原告起訴案外人大橋公司，案號為(2017)滬0106民初12780號。2017年7月25日另案判決大橋公司賠償徐燕平各項損失共計133,177.40元，并承擔(dān)案件受理費1,587.50元。大橋公司履行了上述判決，支付了134,764.90元。嗣后，大橋公司作為原告起訴周XX及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司，案號為(2017)滬0106民初38398號。該案審理中，上海市靜安區(qū)人民法院裁定駁回大橋公司對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司的起訴，理由為“道路交通事故的直接受害人或侵權(quán)人有權(quán)主張承保肇事車輛交強險及商業(yè)三者險的保險公司在保險限額內(nèi)直接向事故受害人進行賠付，而周XX并非事故的直接受害人或侵權(quán)人，其基于墊付了直接受害人的損失而向侵權(quán)人追償，不具備直接向保險公司主張先行賠付的主體地位。”大橋公司不服上訴，上海市第二中級人民法院于2018年1月18日裁定駁回上訴，維持原裁定。嗣后該案判決周XX賠償大橋公司各項損失134,764.90元，并承擔(dān)訴訟費1,497.65元。周XX履行了上述判決，支付了136,262.55元。一審法院另查明，某保險公司稱中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司系某保險公司下屬支公司，某保險公司對其主體資格未提異議。
一審法院認為，周XX與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。涉案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被保險車輛即蘇M2
**車輛與大橋公司所有的滬
**出租車相撞，致使大橋公司遭受了財產(chǎn)損失，大橋公司作為原告起訴周XX機動車交通事故責(zé)任糾紛，案號為(2017)滬0106民初38398號，該案判決周XX賠償大橋公司各項損失134,764.90元，并承擔(dān)訴訟費1,497.65元。現(xiàn)周XX履行了上述判決，某保險公司應(yīng)予以保險理賠。某保險公司不同意徐燕平的傷殘等級認定故申請重新鑒定，一審法院認為，某保險公司未能提供證據(jù)證明徐燕平的傷殘等級鑒定書存在程序違法或明顯與事實不符的情況，故對某保險公司提出的重新鑒定不予準許。某保險公司認為(2017)滬0106民初12780號案件訴訟費和(2017)滬0106民初38398號案件訴訟費屬于免責(zé)條款規(guī)定內(nèi)容，故不予賠付。周XX認為某保險公司沒有向周XX交付保險條款，也沒有就免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)。對此，經(jīng)一審法院釋明，某保險公司未能舉證證明其向周XX交付了保險條款，也未能舉證證明其向周XX履行了免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，故一審認為某保險公司抗辯的免責(zé)條款對周XX不產(chǎn)生效力。綜上，某保險公司應(yīng)向周XX支付保險金136,262.55元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款規(guī)定，原審判決如下：某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付周XX保險金136,262.55元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取為1,512.50元，由某保險公司負擔(dān)，某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，對一審法院認定的事實亦無異議。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
二審另查明，《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條載明：“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……(七)仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。”
本院認為，本案的爭議焦點是：一、被上訴人周XX是否有權(quán)就系爭保險事故向保險公司申請理賠；二、是否應(yīng)當(dāng)對涉案交通事故的傷者徐燕平的傷情進行重新鑒定。
一、被上訴人周XX是否有權(quán)就系爭保險事故向保險公司申請理賠。上訴人某保險公司認為本案交通事故的案外人傷者并沒有按照常規(guī)的交通事故處理方法起訴侵權(quán)人周XX，而是基于合同關(guān)系起訴了大橋公司，在傷者已經(jīng)獲得賠償?shù)那闆r下，大橋公司起訴周XX沒有侵權(quán)法上的請求權(quán)基礎(chǔ)。本院認為，本案是保險合同法律關(guān)系，周XX是被保險人，某保險公司是保險人。根據(jù)保險合同，某保險公司承保了被保險車輛在行駛過程中造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險，系爭交通事故中，被保險人周XX造成第三者損害的事實是客觀存在的，雖然事故的傷者通過合同關(guān)系向出租車公司索賠獲得了賠償，但周XX依然是事故責(zé)任的終局責(zé)任人。大橋公司作為交通事故責(zé)任的相對方，有權(quán)就其因事故受到的金錢損害要求周XX承擔(dān)賠償責(zé)任。而周XX的對外賠付責(zé)任屬于機動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償范圍。上訴人人保連云港公司所稱的由傷者直接向侵權(quán)人和保險公司主張賠償?shù)哪Ｊ剑瑑H僅是交通事故第三者責(zé)任保險理賠中的一種類型，并非一定要傷者直接向侵權(quán)人索賠才符合交通事故第三者責(zé)任保險的條件。根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》中關(guān)于賠償處理的約定，只要被保險人及時向保險人報案，告知事故發(fā)生情況，并且提供涉案事故責(zé)任的相應(yīng)證明材料以供審核，被保險人就算完成了理賠申請。本案中，被上訴人周XX提供法院生效判決用以證明事故責(zé)任，不屬于未提供證明材料的情形，人保連云港公司不能以此理由拒賠。
二、是否應(yīng)當(dāng)對涉案交通事故傷者徐燕平的傷殘程度進行重新鑒定。上訴人某保險公司認為其沒有參與關(guān)于責(zé)任認定的另案訴訟程序，且傷情鑒定是由傷者單方委托的鑒定機構(gòu)作出的，故該鑒定意見并不公正，因此某保險公司申請對徐燕平的傷殘情況進行重新鑒定。本院認為，傷者徐燕平的傷殘鑒定意見及被上訴人周XX在系爭交通事故中的責(zé)任承擔(dān)系經(jīng)兩次生效判決認定。對于傷殘鑒定意見，某保險公司無論在鑒定機構(gòu)資質(zhì)、鑒定程序和鑒定內(nèi)容上均未提出任何具體的質(zhì)疑意見，僅憑傷者單方委托這一理由不足以推翻鑒定意見的公允性，也不足以啟動重新鑒定的程序。因此，對于某保險公司要求重新鑒定的申請本院不予支持。
至于另案(2017)滬0106民初12780號及(2017)滬0106民初38398號案件受理費，某保險公司認為保險條款約定訴訟費用不屬于賠償范圍。本院認為，一審法院以某保險公司未能舉證證明其向周XX履行了免責(zé)條款的提示說明義務(wù)為由認定相應(yīng)免責(zé)條款對周XX不產(chǎn)生效力，二審中某保險公司亦未能就此提供新的證據(jù)，故本院認可原審法院的相關(guān)認定。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3,025元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　朱穎琦
審判員　　張　聰
審判員　　盛宏觀
二〇一九年六月十二日
書記員　　孟憲祎