国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）南中法民終字第520號 合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人戴憲恒，總經理。
委托代理人（特別授權）肖前容，律師。
被上訴人（原審原告）吳X。
委托代理人（特別授權）姚秀，律師。
上訴人某保險公司（下稱某保險公司）因與被上訴人吳X保險合同糾紛一案，不服四川省南充市高坪區人民法院（2014）高坪民初字第2079號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長李衛東擔任審判長，與審判員歐春芳、代理審判員董行組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人肖前容到庭參加訴訟，被上訴人吳X經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年10月6日，吳X與某保險公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同；同月16日，吳X又與某保險公司簽訂了機動車保險合同，合同約定吳X在某保險公司投保第三者責任險50萬元、車上人員責任險2萬元及不計免賠險，合同期限均為1年。2012年12月31日18時2分許，死者何應軍搭乘吳X駕駛的川RE998號普通小型客車從重慶回南充高坪，當車輛行駛至蘭海高速公路南渝段866公里路段時，該車右后輪胎突然爆胎后，吳X猛向右側打方向，致使吳X駕駛的車輛左側倒地仰翻在小車道內，造成何應軍從車廂內拋出被壓在車身下，何應軍當場死亡、車輛受損的單方交通事故。四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊南渝高速交警大隊經調查取證，作出川公交認字（2012）第1231號《道路交通事故認定書》，認定吳X承擔此次交通事故全部責任，死者何應軍不承擔責任。2013年1月25日，在交警部門的組織下，吳X與死者家屬達成調解協議，交警部門制作了《交通事故損害賠償調解書》，調解書載明：（一）何應軍損害賠償費用（重慶標準）：1.死亡賠償金：20，249.7元／年×20年＝404，994元；2.喪葬費：20，021元；3.何卿祿扶養費：14，974.5元／年×9年÷3＝44，923.5元；4.胡明蘭扶養費：14，974.5元／年×10年÷3＝49，915元；5.何婉琳扶養費：14，974.5元／年×1年＝14，974.5元。同月26日，吳X與死者家屬雷建又簽訂補充協議一份，將賠償金額調整為511，425元。吳X陸續向死者家屬支付了賠償款共計511，425元。同時查明，死者何應軍（1970年2月27日出生），其妻雷建、其父何卿祿、其母胡明蘭、其女何婉琳（1995年1月6日出生），均系城鎮人口，均居住在重慶市渝中區-4。2014年8月18日，吳X提起訴訟，請求：1.判令某保險公司支付保險賠償金527，970.75元；2.判令某保險公司承擔案件訴訟費及相關費用。
原審認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。案涉車輛在某保險公司進行了投保，在事故發生后，某保險公司應按保險合同履行保險理賠的責任。本案爭議的焦點有兩方面，一是應按車上人員責任險還是按第三者責任險進行賠付；二是賠償費用的計算問題。針對第一個焦點，從本案證據可以看出，在事故發生的瞬間，死者何應軍脫離了事故車輛，同時經過了事故車輛的碾壓，其身份已從車上人員轉化為了地上人員，應當屬于本次事故的第三者。因此，某保險公司應當在交強險及第三者責任險保險范圍內進行賠付。針對第二個焦點，根據保險法的規定，某保險公司在收到保險賠償的請求后，應當及時作出核定。因此，可以理解為某保險公司應當對損害后果承擔的賠償費用進行核定。本案中死者及其父母均系城鎮人口，可以推定有相關社保等收入來源；同時，吳X又未提交何卿祿、胡明蘭無收入來源的相關證據，故在計算賠償費用時不應當計算該二人的被扶養人生活費。對死者在本次事故中的賠償總額進行了核算：1.死亡賠償金：20，249.7元／年×20年=404，994元；2.喪葬費：20，021元；3.何婉琳的被扶養人生活費：14，974.5元／年×1年÷2=7，487.25元；4.精神撫慰金：50，000元。前述1-4項賠償款共計482，502.25元，雖然賠償的項目與吳X向死者賠償的項目存在不一致的地方，但吳X已支付了超過應獲得保險賠償的數額，因此，某保險公司應當在交強險及第三者責任險內向吳X全額賠付核定的金額。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規定，判決：限某保險公司在判決生效后十日內向吳X支付保險理賠款482，502.25元（其中在交強險內支付11萬元，在第三者責任險內支付372，502.25元）。如果未按判決指定的期間履行上述給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費9，079元，由吳X負擔1，000元，由某保險公司負擔8，079元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。某保險公司上訴稱，原審判決認定事實、適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判上訴人某保險公司不承擔任何賠償責任，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。其理由：1.被上訴人與上訴人簽訂的保險合同中載明川RE998號車性質為家庭自用車，該車輛登記使用性質也為“非營運”。根據保險合同中的特別約定，家庭自用及非營業車輛如從事營業性運輸，發生事故，某保險公司不負責賠償。根據南渝高速交警大隊的詢問筆錄顯示，被上訴人承認其利用自有的川RE998號車拉貨以及拉客。在事故發生之時，川RE998號車載有另一乘客王建軍的建材貨物，并且也承認其將死者何應軍拉回岳池，何應軍承諾支付60元車費。以上事實足以認定被上訴人利用川RE998號車進行營業性運輸，且系在營業運輸過程中發生的事故，因此根據保險合同約定上訴人對車上人員責任險及商業第三者責任保險均不應承擔任何賠償責任。2.即便上訴人對商業險應承擔賠償責任，上訴人也應當在車上人員責任險2萬元限額內承擔賠償責任。本次事故死者何應軍在事故發生時是車上人員。交通事故是一個持續的過程，本案交通事故發生的瞬間應當從車輛爆胎之時開始計算，而不是在事故過程中截取某個時間點來作為事故發生的瞬間。一審法院將交通事故發生過程中車輛側翻，車上人員何應軍由于碰撞被甩出車外后被本車碾壓時認定為事故發生的瞬間，明顯與事實不符。而交通事故認定書也載明了死者何應軍是川RE998號車乘客，并且以乘客身份介入交通事故中，即使在事故過程中被甩出車外也不能改變事故發生時身為本車車上人員的事實。3.本次事故后被上訴人與死者家屬進行了調解，其協商的賠償項目中并沒有精神撫慰金，并且根據我國《侵權責任法》的相關規定，主張精神撫慰金的權利在于死者家屬而不是被上訴人，既然雙方的協議中并未約定這一賠償項目，就應當視為死者家屬已經放棄了主張精神撫慰金的權利。原審判決上訴人支付精神撫慰金，違反民事訴訟不告不理的原則及《侵權責任法》的相關規定，賠償的主體認定錯誤，于法無據。4.被上訴人提供的證據僅為死者家屬的戶口本，戶口本載明“何婉琳”為戶主“孫女”，目前證據無法證明何婉琳為死者的未成年子女，原審判決上訴人賠償被扶養人生活費無事實依據。
被上訴人吳X提交書面答辯狀辯稱：1.營運是按照旅客的要求把旅客運送到目的地，而被上訴人應朋友之托，按照自己要到達的目的地，從重慶回南充順帶何應軍路過，并不是專程送何應軍。從重慶到南充油費需要近100元，過路費需要75元，單邊需要油費、過路費近200元，如果被上訴人從事的是非法營運，車子可以乘坐7人，其單獨運輸死者何應軍一人，只收取60元，成本都不夠。被上訴人并沒有收取何應軍的錢。被上訴人沒有以營利為目的，專門從事旅客或貨物運輸到目的地的行為，更不具有營利的商業行為，某保險公司以非法營運拒賠沒有事實和法律依據。2.上訴人關于“非法營運車輛免賠”條款，對該條款，投保人沒有在保險條款上簽字，某保險公司沒有證據證實該條款是合同的組成部分，也沒有舉證證明其公司對該條款履行了明確解釋說明義務，關于“非法營運免責條款”依法對被上訴人不產生法律效力，屬于無效條款。3.從交通事故勘查的相片和圖片，以及相片和圖片傍標注的文字已經證實，死者何應軍身體全部甩出車廂，被車身碾壓和撞擊致當場死亡。在發生交通事故瞬間，死者已經從車上人員轉變為車外第三人，某保險公司應當按照第三者責任險予以賠償。4.被上訴人在交警部門的調解下，已經向死者超額支付應當賠償的所有費用，其中在《調解協議》中對527，340.75元費用包含的賠償項目有：死亡賠償金、喪葬費、贍養費、被扶養人生活費等一切費用，“等一切費用”已經包含應當獲得賠償的精神撫慰金。被上訴人已經實際超標準賠償死者家屬共計55萬余元，有票據和證據證實的有511，425元，由于事故發生當日支付死者家屬的4萬余元沒有出具收條，已經無法向法庭出示，但死者家屬可以證實。所以被上訴人按照交通事故賠償項目和賠償標準，要求某保險公司在保險金額范圍內承擔賠償責任符合法律規定，某保險公司應當依法賠付被上訴人已經支付的精神撫慰金。5交通事故證據卷已經明確記載何婉琳是死者何應軍之女，從其戶口薄記載的地址也能證明是一家人，從被上訴人支付賠償款到何婉琳銀行賬戶上也能證實其關系，何婉琳是未滿18周歲的在校學生，何婉琳的被扶養人生活費依法應當獲得賠償。
經二審審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是：1.案涉事故車輛川RE998號車是否涉及非法營運；2.死者何應軍在案涉交通事故中應屬車上人員還是車外第三者；3.一審判決賠償精神撫慰金是否于法無據；4.關于何婉琳是否應作為死者的被扶養人判決被扶養人生活費。
一、關于案涉事故車輛川RE998號車是否涉及非法營運問題。經查，上訴人某保險公司在一審中未提出此抗辯，也未提供相應證據。雖然上訴人在二審中提出案涉事故車輛涉及非法營運，其依據是南渝高速交警大隊的詢問筆錄，但某保險公司并未向本院提交所稱的詢問筆錄；同時，某保險公司也沒有證據證實被上訴人吳X實際收取了何應軍支付的車費，也沒有證據證實被上訴人是專程送何應軍到何應軍指定的目的地。某保險公司所舉證據不足以證明案涉事故車輛川RE998號車涉及非法營運的事實，應依法承擔舉證不利之法律后果。某保險公司應依照雙方合同約定承擔保險賠付責任。
二、關于死者何應軍在案涉交通事故中應屬車上人員還是車外第三者的問題。經查，交通事故勘查的相片和圖片及道路交通事故認定書顯示，案涉事故車輛左側倒地仰翻，何應軍被壓在車身下當場死亡，說明事故發生過程中，何應軍已脫離車廂內到了車外被車輛碾壓致死，故原審認定何應軍應當屬于本次事故的第三者有事實依據，上訴人主張其公司應當在車上人員責任險范圍內承擔賠償責任的上訴理由不能成立。
三、關于一審判決賠償精神撫慰金是否于法無據的問題。經查，在交警部門主持下，被上訴人與死者家屬根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規定達成了調解協議，該解釋對精神損害賠償納入賠償范圍作出了明確的規定；且被上訴人與死者家屬在其后所達成的補充協議亦載明，被上訴人賠償受害方人身損害金共計527，340.75元，此費用包含死亡賠償金、喪葬費等一切費用，該“等一切費用”應理解為受害方依法應獲得賠償的一切費用以該總額為限；同時，被上訴人向死者家屬實際已支付的賠償總額均超過了應獲得保險賠償的數額。故原審判決某保險公司應當在交強險及第三者責任險內向被上訴人全額賠付核定的金額并未超出當事人的訴請標的額及實際交付數額，上訴人主張不應賠償精神撫慰金亦有失公平原則。對上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。
四、關于何婉琳是否應作為死者的被扶養人判決賠償被扶養人生活費的問題。經查，被上訴人與死者家屬所達成的調解協議，是在交警部門的組織下達成的，該調解協議載明了何婉琳扶養費賠償項目，被上訴人也舉出了向何婉琳打款的憑證。同時，何卿祿、胡明蘭、何應軍、雷建的身份證、何婉琳的戶口本及何應軍的死亡注銷戶口證明，均載明住址為重慶市渝中區-4。故上訴人稱原審判決賠償何婉琳扶養費沒有證據證實的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由及上訴請求均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，537元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李衛東
審　判　員　　歐春芳
代理審判員　　董　行
二〇一五年七月十五日
書　記　員　　劉奕汐