国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）滬0118民初20241號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市青浦區人民法院 2019-01-29

原告：王XX，男，漢族，戶籍地吉林省公主嶺市。
委托訴訟代理人：陳XX，上海同本律師事務所律師。
委托訴訟代理人：毛XX，上海同本律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地吉林省長春市。
負責人：徐XX，經理。
委托訴訟代理人：施XX，上海和聯律師事務所律師。
第三人：一汽租賃有限公司，住所地天津自貿試驗區(東疆保稅港區)亞洲路
號金融貿易中心南區1-1-1722。
原告王XX與被告某保險公司、第三人一汽租賃有限公司財產保險合同糾紛一案，本院于2018年11月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳XX、被告委托訴訟代理人施XX到庭參加訴訟。第三人經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告王XX向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付保險理賠款人民幣223,100元。事實與理由：吉
**車輛依法登記于原告名下，原告就該車輛在被告處投保了交強險及商業險(機動車損失險、第三者責任險及不計免賠險等)，保險時間為2017年8月16日11時起至2018年8月16日24時止。同時，該車輛在第三人處辦理了貸款，且第三人是上述商業險的第一保險金請求權人及優先受償權人。
2018年6月16日14時28分許，原告駕駛該車輛行駛至申嘉湖高速北側79千米處時，因疏忽大意，與案外人李某駕駛的浙A9
**車輛相撞，致使兩車損壞。同年7月3日，經上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，原告承擔事故主要責任，案外人李某承擔次要責任。同年8月20日，原告與被告簽訂機動車輛推定全損協議書，認定車損金額為223,100元。后因被告拒絕賠付，原告訴至本院。
被告某保險公司辯稱，對事故發生過程、責任認定及原告訴請的定損金額均無異議，原告就吉
**車輛在被告處投保車損險含不計免賠，且事故發生在保險期間內。但該車輛使用性質為營業貨車，駕駛員應具有道路運輸從業人員資格證，否則根據商業險免責條款，被告有權拒賠。其次，該車輛保單中特別約定一欄載明第一受益人為第三人，原告需經第三人書面同意后方可向被告索賠，故原告現不具備索賠的主體資格。
第三人一汽租賃有限公司未到庭參加訴訟，提交書面答辯稱，車牌號為吉
**的車輛系第三人向原告提供的融資租賃車輛，截至2018年12月28日原告欠款金額約為113,786.18元(具體數額以還款日確定后的計息金額為準)；因原告出現逾期行為，第三人不放棄第一受益人的權益，要求保險理賠款優先匯至第三人賬戶用于全部結清該筆融資租賃業務。
經開庭審理查明，吉
**車輛在被告處投保了商業車損及不計免賠險，保險金額為322,000元，保單載明被保險人為原告，車輛使用性質為營業貨車，保險期間自2017年8月16日11時00分至2018年8月16日24時00分；特別約定處載明“3.本保單第一保險金請求權人為：一汽租賃有限公司。4.本保單保險金的優先受償權人為一汽租賃有限公司，被保險人需經保險金的優先受償權人書面同意方可向保險人索賠”。
2018年6月16日14時28分許，原告駕駛吉
**車輛由東向西行駛至申嘉湖高速北側79千米約650米處，適遇案外人李某駕駛的浙A9
**車輛同向同車道行駛至該車前方，吉
**車輛追尾浙A9
**車輛，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故。經上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，本次事故由原告負事故主要責任，案外人李某負次要責任。同年8月20日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《機動車輛推定全損協議書》一份，載明涉案事故發生后甲方對吉
**車輛受損情況進行查勘，經雙方多次協商，現對保險車輛作推定全損處理；最終定損金額為：322,000元，扣除車輛殘值98,900元的223,100元由乙方向甲方提出理賠。
以上查明的事實，由原告提供的道路交通事故認定書、原告駕駛證、吉
**車輛行駛證復印件各一份，神行車保機動車保險單、機動車輛推定全損協議書原件各一份，以及原、被告的一致陳述為證，并經當庭出證、質證，本院予以確認。
根據庭審查明的事實，本案爭議焦點為原告是否具有索賠資格；對涉案吉
**車輛的損失，被告的賠償責任如何認定。
關于原告索賠資格的問題。被告認為，原、被告保單中特別約定第一受益人為第三人，原告需取得第三人書面同意后，才有相應的保險金請求權，否則原告不具備索賠權的主體資格。原告認為，若被告賠付，其同意將保險理賠款優先匯至第三人賬戶，用于結清原告與第三人之間因融資租賃產生的款項。本院認為，保單中雖約定原告需經第三人書面同意方可向被告索賠，但根據第三人提交答辯狀，其明確要求被告將保險理賠款優先支付其賬戶，用于結清原告的欠款，表明第三人對原告向被告索賠的行為已明知并予以認可，原告由此取得保險金索賠權的主體資格。
關于被告賠償責任的認定。被告認為，吉
**車輛為營業貨車，駕駛員應具有中華人民共和國道路運輸從業人員資格證，否則根據商業險條款責任免除第八條第二項第6目約定“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”，被告不負責賠償。為此，被告提供投保單、聲明原件各一份，證明投保人已收到保險條款，且對于免責條款投保人已充分理解，被告已盡到明確說明義務。
經質證，原告對上述證據真實性無法確認，對聲明的關聯性亦不認可。投保單上涉案車輛及原告信息認可，但涉案車輛系原告在4S店購買的新車，保險是4S店代為購買，投保單及聲明上的蓋章單位與4S店的關系，原告不清楚。關于免責條款，被告未提供證據證明已向原告盡到了充分的提示和說明義務；且該免責條款為格式條款，即使該條款生效，雙方若對其理解不一致，應作出不利于被告的解釋，原告認為駕駛證系法律規定的有效證件，法律僅規定駕駛證與駕駛車輛不符可免責，未規定未取得相關從業人員資格亦可免責；且涉案車輛不存在增大保險風險的可能，故被告應予賠付。
對此被告認為，原告的信息是投保人提供的，投保單及保險單上的車輛信息與本案系爭車輛一致，說明投保人是原告的受托方或者保險代理人。投保人受原告委托向被告投保，根據合同相對性原則，被告將保險條款、免責事由等告知投保人，即已履行提示和說明義務，至于投保人是否將相關條款及免責事由等告知原告，并不約束被告；投保人是原告的保險代理方，根據相關判例，保險代理人未盡到提示、告知義務導致保險未能獲償，應由保險代理人向原告承擔責任，故原告應另案向投保人提起訴訟主張。關于保險條款的告知問題，根據《中華人民共和國道路運輸條例》及《道路運輸從業人員管理規定》的相關規定，從事道路運輸的駕駛員必須持有效的從業人員資格證，才能從事車輛營運運輸，被告將相關規定作為免責條款并已告知投保人，投保人亦蓋章確認，故該免責條款有效。關于投保人聲明，投保單的背面“四、投保人聲明”處已由投保人蓋章確認，故該份投保人聲明僅是對前一份投保單的加強和提示。
本院認為，因投保單及聲明均為原件，故本院對其真實性予以認可。對于投保人與原告的關系，原告庭審中自認涉案車輛系在4S店購買的新車，保險由4S店代為購買，且投保單上涉案車輛信息與原告信息均與保單一致，表明投保人系原告授權代為購買保險的代理人。根據合同相對性原則，被告僅需就保險條款等內容向投保人盡到告知義務即可。投保人在投保單第四部分投保人聲明處蓋章確認“保險人已就本合同所涉及的所有免除責任的條款的概念、內容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能夠理解的解釋和明確說明，本人對其真實含義和法律后果完全理解，同意并接受本投保單所載各項內容”，另在單獨的投保人聲明文件中亦蓋章確認“收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果。”以上表明被告已就免責事由向投保人盡到相應的告知義務。
根據保險條款責任免除部分第八條第二項第6目的約定，責任免除情形包括駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書。涉案車輛在投保單和保險單中均載明使用性質為營業貨車，事故發生時，原告在無道路運輸從業人員資格證的情況下駕駛涉案車輛，屬于前述保險條款約定的免賠事項，故原告要求被告賠付保險理賠款的主張，本院依法不予支持。
綜上，原、被告的保險合同關系合法、有效，對雙方當事人均具有法律約束力。因原告在無道路運輸從業人員資格證情況下駕駛涉案營業貨車，屬于保險條款約定的免賠事項；同時，投保人已蓋章確認收到上述免責條款，且保險人已明確說明免責條款的內容及法律后果，故原告要求被告承擔賠償責任的訴請，本院依法不予支持。第三人經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響案件的審理。據此，根據《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第十三條、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百四十條之規定，判決如下：
駁回原告王XX的全部訴訟請求。
案件受理費4,646.50元，減半收取計2,323.25元，由原告王XX負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　楊明華
二〇一九年一月二十九日
書記員　　汪　綺