国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終51號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-04-15

上訴人(原審被告)：某保險公司，營業場所四川省德陽市。
負責人：駱XX，經理。
委托訴訟代理人：王XX，上海捷銘律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：上海友慧物流有限公司，住所地上海市奉賢區。
法定代表人：楊XX，總經理。
委托訴訟代理人：趙X，上海城開律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蔣XX，上海城開律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人上海友慧物流有限公司(以下簡稱友慧公司)財產保險合同糾紛一案，不服上海市徐匯區人民法院(2018)滬0104民初12418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王XX和被上訴人的委托訴訟代理人趙X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：發回重審或改判駁回友慧公司的一審訴請。事實和理由：友慧公司在一審中雖提交了車輛維修發票和維修項目結算清單，但不能證明維修項目與事故有關。友慧公司未配合定損，也未委托第三方定損，其主張的維修費明顯依據不足。某保險公司在一審中提交了1份《蘇州華碧微科檢測技術有限公司技術意見書》(該公司以下簡稱華碧公司，該意見書以下簡稱《華碧公司鑒定意見書》)，充分證明發動機損失與事故無關，法院應當采信該意見書。
友慧公司辯稱：原判正確，請求維持。
友慧公司的一審訴請：某保險公司支付車輛修理費人民幣129,751元(以下幣種同)、施救費8,000元，合計137,751元。
一審查明：2017年9月19日，友慧公司就其攪拌運輸車向某保險公司投保。投保的險種包括車損險、第三者責任險、車上人員責任險、不計免賠率等，保險期間自2017年9月27日起1年，其中車損險的保險金額是335,650元。保單的特別約定欄記載，“出險后，投保人或被保險人應配合保險人，對保險標的進行定損并在定損單簽章確認，或共同選定第三方機構進行損失評估。若是投保人或被保險人的原因，導致無法定損或定損后不予確認或拒絕進行第三方評估，需后期協商或訴訟，由此產生的鑒定、評估、公估費用均由投保人或被保險人全部承擔。”
2018年3月21日，岳彩法駕駛上述投保車輛，在上海市大木橋路肇嘉浜路工地發生單車事故。公安機關出具的《道路外交通事故證明》記載，車輛由于地面路基松曠塌陷車輪陷入坑內，致使機動車底盤、差速等損壞。
上海嵐素實業有限公司開具《增值稅普通發票》，金額為8,000元，項目為牽引、泵車、人工費等。
事故車輛經上海天馳汽車維修有限公司修理，產生了修理費129,751元，有相應的增值稅普通發票，具體維修項目包括吊裝駕駛室、發動機及變速箱、拆裝中冷器及水箱、發動機大修等。
某保險公司提供的《機動車綜合商業保險條款》顯示：發生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔；施救費用數額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額；因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復，修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用，對未協商確定的，保險人可以重新核定。
一審中，某保險公司提交了《華碧公司鑒定意見書》復印件，記載了下列內容：委托人中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海公司)，時間2018年4月8日，委托事項是對本案事故車輛發動機受損原因進行分析鑒定，最終鑒定意見是“發動機內部受損與該碰撞事故無關”。某保險公司還出具平臺留言截圖，稱委托第三方對發動機損失進行鑒定，支付鑒定費8,000元。友慧公司表示，意見書沒有原件，對真實性不予認可；委托方也不是本案的保險公司而是案外人，鑒定人員的姓名不在鑒定名錄中，故對合法性、關聯性均不認可。
一審認為：保險合同合法有效。友慧公司作為投保人，負有配合定損的義務，由于雙方沒有共同選定第三方機構進行損失評估而導致糾紛，友慧公司有一定過錯。但是，友慧公司提供了車損照片、損失清單以及修理發票等，可以證明車輛的損失程度及維修費用，而某保險公司沒有充分反證，故可以采信友慧公司的主張。施救費用是必要合理的支出，某保險公司應當理賠。據此判決：某保險公司支付車輛修理費129,751元和施救費8,000元，合計137,751元。一審案件受理費由某保險公司負擔。
雙方在二審庭審中均無新的舉證。
鑒于雙方對一審查明的事實無異議、無補充，故可認定屬實。
本院另查明以下事實：
保單記載的車牌號是川F1
**，車輛行駛證、公安機關出具的《道路外交通事故證明》及車輛維修發票記載的車牌號均是滬
**。就此問題，一審法庭詢問過雙方當事人。友慧公司陳述：“這是保險公司自己的內部操作，車架尾號是11750，發動機號和行駛證是一致的，投保車輛就是事故車輛。”某保險公司未提出異議，明確表示認可。
某保險公司在二審庭審中有如下陳述：“友慧公司在規定時間內向某保險公司報案。某保險公司接報后電話聯系要求查勘，對此沒有書面證據(其它非書面證據也沒有提交)。某保險公司提出查勘后，友慧公司不配合、拒絕查勘，但對此沒有相應證據。由于友慧公司拒絕查勘，故無法定損?！?br>某保險公司在二審庭后有如下書面陳述：“事發后友慧公司始終不配合定損，保險公司包括華碧公司從未見過受損車輛。保險公司委托華碧公司鑒定人員前往維修地調查時，車輛已經離開修理廠?！?br>《華碧公司鑒定意見書》有如下記載：“一、基本情況：委托人：人保上海公司……2、檢驗過程：我單位鑒定人于2018年4月8日至投保車輛維修所在地進行現場調查。投保車輛已修復離開。……2.1現場調查：投保車輛已修復離開。委托現場指認投保車輛更換舊件……2.2委托人提供圖片分析：根據委托人提供圖片分析可知……投保車輛為懸掛號牌滬
**水泥攪拌車(見附圖2.1)；事故現場車輛底部存在碎裂的水泥塊(見附圖2.2)”。
本院認為：本案的爭議焦點是友慧公司提交的車輛維修發票和維修項目結算清單可否作為確定車損的依據。針對焦點，結合某保險公司的上訴理由，分析如下：
及時定損是保險人應盡的義務，查勘則是定損的必要前提。《保險法》第23條規定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外?！?br>就查勘和定損兩項義務，某保險公司舉證反映出的事實互相矛盾。一方面，某保險公司稱曾電話聯系要求查勘，遭友慧公司拒絕，但對此沒有舉證，故不能認定某保險公司已經查勘。另一方面，某保險公司稱無法查勘，從未見過受損車輛，但《華碧公司鑒定意見書》記載“根據委托人(人保上海公司)提供圖片分析”。既未見過車輛，何來圖片(而且有事故現場車輛底部的圖片)，既然無法查勘，何來鑒定。這說明人保公司曾經查勘過車輛，但在查勘后沒有定損。某保險公司應積極履行查勘、定損義務，即便在查勘后認為不應理賠，也應及時出具拒賠通知。但是根據上述分析，只能認定某保險公司或者是沒有查勘，或者是查勘后沒有定損，不管是哪一種情況，某保險公司的做法都有違前述法條規定，應當承擔不利后果。
友慧公司為證明車損，提供了維修發票、維修項目清單等證據。某保險公司則提交了《華碧公司鑒定意見書》復印件，證明發動機損失與本案無關。如前所述，既然某保險公司稱其從未見過車輛，沒有查勘過，那么鑒定的基礎條件就不充分。該意見書的鑒定依據之一是“委托現場‘指認’投保車輛更換舊件”，但沒有說明用于鑒定的舊件究竟是誰“指認”的，是否是糾紛雙方共同“指認”或是友慧公司授權“指認”無從得知，如果“指認”沒有經過友慧公司的認可，則無法保證鑒定的客觀公正。另外，保單“特別約定”欄明確載明，可以由雙方共同選定第三方機構進行評估，某保險公司既然決定進行鑒定，理應與友慧公司共同協商確定鑒定機構，其單方委托鑒定的客觀公正性難以保證。綜上，《華碧公司鑒定意見書》無法采信，不能否定友慧公司的舉證，故友慧公司的舉證可以作為定案的依據。
綜上，由于某保險公司未及時履行查勘、定損義務，其又不能充分否定友慧公司對車損的舉證，故友慧公司提交的維修發票和項目清單可以作為確定車損的依據。一審判決結果并無不當，可以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項和第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,055元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　張　聰
審判員　賈沁鷗
審判員　范德鴻
二〇一九年四月十五日
書記員　黃海波