国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）云29民終446號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大理白族自治州中級(jí)人民法院 2019-04-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地云南省大理白族自治州鶴慶縣**號(hào)。
法定代表人：陳X，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇XX，云南展騰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李XX，男，白族，住云南省大理白族自治州鶴慶縣。
委托訴訟代理人：ＸXX，云南鶴陽(yáng)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云南省鶴慶縣人民法院（2018）云2932民初1188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年4月26日會(huì)見(jiàn)了上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人蘇XX，被上訴人李XX的委托訴訟代理人ＸXX，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷云南省鶴慶縣人民法院（2018）云2932民初1188號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，判決結(jié)果違背了合同法的規(guī)定和合同雙方當(dāng)事人的約定，損害了上訴人的合法權(quán)益。理由如下：1、一審認(rèn)定事實(shí)存在兩方面錯(cuò)誤。第一，對(duì)上訴人提交的B3號(hào)證據(jù)確認(rèn)其真實(shí)性卻對(duì)上訴人按字面意思理解的證明方向不予采信無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。B3號(hào)證據(jù)包括保險(xiǎn)合同中的投保人聲明、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)等三份書(shū)證，擬證明本案投保人已確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)，對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償范圍、責(zé)任免除事由等進(jìn)行了簽字認(rèn)可。從證據(jù)認(rèn)定方面來(lái)看，被上訴人質(zhì)證認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性；而對(duì)合法性方面，簽訂商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方平等自愿的行為，合同條款未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其合法性成立；對(duì)關(guān)聯(lián)性方面，被上訴人主張賠償?shù)囊罁?jù)即是與上訴人簽訂的商業(yè)險(xiǎn)之《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》合同，《保險(xiǎn)法》第十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)合同包括“保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除”的內(nèi)容，B3號(hào)證據(jù)正是對(duì)該內(nèi)容的約定，因此其關(guān)聯(lián)性毋庸置疑。在該組書(shū)證三性均被確認(rèn)的前提下，上訴人直接引用書(shū)證內(nèi)容作為證明方向，一審判決不予采信無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。第二，涉案保險(xiǎn)合同中的“保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除”內(nèi)容約定明確，一審判決認(rèn)定格式條款有兩種理解、責(zé)任約定不明確是錯(cuò)誤的。首先，保險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)責(zé)任”第六條明確約定了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任的事由包括第（四）項(xiàng)“雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水”等造成車輛的直接損失；“責(zé)任免除”第十條第（八）項(xiàng)明確約定對(duì)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該責(zé)任免除條款是列舉賠償事由除外的約定，即無(wú)論造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因是什么，由此產(chǎn)生的損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。其次，上述責(zé)任免除條款是保險(xiǎn)人與投保人對(duì)造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的部分事由免除保險(xiǎn)人責(zé)任所作出的特別約定，使其被排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，故上述條款間并不存在歧義或者矛盾之處。即因洪水造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但因上述保險(xiǎn)條款第十條第（八）項(xiàng)責(zé)任免除條款的存在，在洪水造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失中，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失被排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外。本案涉及的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除與此同理，即列舉的責(zé)任免除事由（發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水）排除了保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被上訴人的不同理解不具備客觀合理性，一審據(jù)此認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋”是錯(cuò)誤的。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。首先，判決書(shū)第6頁(yè)倒數(shù)第10行關(guān)于“即便是超出列舉的責(zé)任范圍的事故、但又不在責(zé)任免除范圍內(nèi)的，保險(xiǎn)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的表述與事實(shí)不符。《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》條款第十條“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……；（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。”可見(jiàn)，合同已經(jīng)明確將發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞列入責(zé)任免除范圍內(nèi)，即本案被上訴人主張的損失已經(jīng)列舉在責(zé)任免除范圍內(nèi)，故保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，一審判決已經(jīng)認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同“屬合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定履行己方義務(wù)”，且合同條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款并非保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，也不是投保人依法享有的權(quán)利，而是保險(xiǎn)合同雙方意思自治的結(jié)果。投保人（被上訴人）在“投保人聲明”上對(duì)免責(zé)條款及法律后果均認(rèn)可并簽字，庭審質(zhì)證中也認(rèn)可該聲明的真實(shí)性，足以認(rèn)定上訴人依法履行了免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)合同依法成立、合同條款均為有效，應(yīng)當(dāng)共同作為被保險(xiǎn)人行使索賠權(quán)利和保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償義務(wù)的重要依據(jù)。合法有效的合同對(duì)雙方均有法律約束力，但一審判決枉顧涉案損失系合同約定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的事由造成，判決上訴人對(duì)因免責(zé)事由導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，本案中即使涉保車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損系洪水造成，上訴人依據(jù)有效的責(zé)任免除條款在“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”中對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失不承擔(dān)賠付責(zé)任。懇請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)后依法予以改判。上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充，愿意按照合同約定承擔(dān)第一次施救費(fèi)1200元，第二次施救費(fèi)5500元是李XX自行擴(kuò)大損失的部分，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
李XX辯稱，一審認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判，事實(shí)及理由：上訴人的上訴理由不成立。一審對(duì)B3號(hào)證據(jù)認(rèn)定是正確的，上訴方以此為由認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤不成立。本案保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員代打的，保險(xiǎn)合同中的簽字也是業(yè)務(wù)員代簽的，這個(gè)保險(xiǎn)是代簽代買，李XX對(duì)免責(zé)條款并不知曉，某保險(xiǎn)公司并未盡到說(shuō)明義務(wù)。關(guān)于第二次施救費(fèi)5500元的費(fèi)用，當(dāng)時(shí)李XX的車輛泡水后立即撥打保險(xiǎn)公司電話，保險(xiǎn)公司告知其就地施救，并未到場(chǎng)或委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司到場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。李XX服從當(dāng)?shù)亟痪块T的安排，將車輛拉運(yùn)到修理廠。故該5500元系必要的合理支出。
李XX向一審法院起訴請(qǐng)求:判令某保險(xiǎn)公司賠償云Ｌ×××××號(hào)車輛的修理費(fèi)43367元、施救費(fèi)6700元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月19日，李XX將其所有的云Ｌ×××××號(hào)寶馬小型汽車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2018年1月3日至2019年1月2日，李XX向某保險(xiǎn)公司支付了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向李XX（代理人）送達(dá)了保單和保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)。雙方保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……”；保險(xiǎn)條款第十條第（八）項(xiàng)約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”。2018年9月1日，李XX在瀾滄縣境內(nèi)正常使用車輛的過(guò)程中遭遇山洪，路面積水導(dǎo)致車輛被淹發(fā)動(dòng)機(jī)受損，李XX遂向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。后李XX的車輛被施救至瀾滄縣惠民恒昌汽車修理廠，李XX支出施救費(fèi)1200元，因該廠不具備維修條件，李XX的車輛又被施救至大理寶遠(yuǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司（寶馬車4S店）進(jìn)行維修，李XX支出施救費(fèi)5500元、修理費(fèi)43367元。車輛維修結(jié)束后李XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司以李XX的車輛系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損、李XX未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)為由，對(duì)李XX的車輛損失不予理賠，雙方為此發(fā)生糾紛。李XX于2018年10月22日訴至一審法院，要求某保險(xiǎn)公司賠償云Ｌ×××××號(hào)車輛的修理費(fèi)43367元、施救費(fèi)6700元。另查明：李XX起訴狀所列的事發(fā)時(shí)間2018年9月2日屬筆誤；事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司未對(duì)事故情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，也未對(duì)車輛的受損情況進(jìn)行定損。
一審法院認(rèn)為，李XX、某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定履行己方義務(wù)。本案中，李XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)公司為其所有客戶提供的格式合同，該合同約定因洪水造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，但又約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于本案中出現(xiàn)的車輛在洪水中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)受損保險(xiǎn)人是否負(fù)責(zé)賠償?shù)膯?wèn)題，該合同并沒(méi)有明確約定，而暴雨、洪水等也有可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，故雙方保險(xiǎn)合同關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的具體規(guī)定也并不明確。鑒于本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)其所簽訂的格式合同的條款有完全不同的兩種理解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋；另在事故發(fā)生后，由于某保險(xiǎn)公司未對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，導(dǎo)致涉案車輛在遭遇山洪時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)受損的具體原因不明（人為因素或自然因素）；加之李XX向保險(xiǎn)公司投保，其目的是為了保證其車輛發(fā)生事故后減少自己的損失，而危險(xiǎn)事故具有復(fù)雜性和多樣性，不可能一一列舉，但此次事故的發(fā)生結(jié)果上已經(jīng)導(dǎo)致了李XX車輛的損失，從保險(xiǎn)法立法本意及雙方簽訂合同的目的來(lái)說(shuō)，即便是超出列舉的責(zé)任范圍的事故、但又不在責(zé)任免除范圍內(nèi)的，保險(xiǎn)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，結(jié)合本案實(shí)際，可以認(rèn)定李XX車輛受損系因洪水造成，屬雙方合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，李XX要求某保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)的請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。鑒于本案中某保險(xiǎn)公司未對(duì)涉案車輛的損失定損，故應(yīng)以李XX實(shí)際支出的修理費(fèi)作為賠償依據(jù)，李XX支出的施救費(fèi)屬于為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第三十條、第五十七條的規(guī)定，判決由某保險(xiǎn)公司在判決生效后三十日內(nèi)賠償給李XX云Ｌ×××××號(hào)車輛的修理費(fèi)43367元、施救費(fèi)6700元。案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院提交證據(jù)A1、情況說(shuō)明及結(jié)算清單各一份，用于證實(shí)涉案車輛損失系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞產(chǎn)生的維修費(fèi)用，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。經(jīng)質(zhì)證，李XX對(duì)證據(jù)A1三性均無(wú)異議。李XX二審中無(wú)新證據(jù)提交。本院認(rèn)為，證據(jù)A1符合證據(jù)三性，故作有效證據(jù)采信。雙方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)均無(wú)異議，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定案件事實(shí)清楚，二審予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)本案車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。在本案中，雙方訂立保險(xiǎn)合同，采用的是某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，合同中約定保險(xiǎn)人對(duì)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”不負(fù)責(zé)賠償，但某保險(xiǎn)公司并未對(duì)該條款內(nèi)容向投保人李XX作出明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，二審不予支持。一審認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　胡代勇
審判員　　馬克輝
審判員　　沈春梅
二〇一九年四月三十日
書(shū)記員　　馬雨婷