国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜08民終1048號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-05-23

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：劉XX，系該公司負責人。
委托訴訟代理人：李X，陜西海內律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：襄汾縣宏豐運輸有限公司。
法定代表人：董XX，系該公司總經理。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：杜XX，陜西正北律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人襄汾縣宏豐運輸有限公司（以下簡稱宏豐運輸公司）、張XX財產保險糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區人民法院（2018）陜0802民初7052號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李X、被上訴人宏豐運輸公司和張XX的共同委托訴訟代理人杜XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判上訴人減少車輛損失的承擔（爭議金額為4萬元）；3、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清，證據不足，對被上訴人的損失認定過高。在鑒定過程中，上訴人多次與鑒定機構溝通，要求在重新鑒定車輛損失時，通知上訴人參加驗車和鑒定的過程，但直至鑒定結束，鑒定機構及被上訴人都沒有讓上訴人見到肇事車輛。上訴人認為，僅憑借照片作出的鑒定是高于實際損失的，應當減少上訴人對車輛損失的賠償。
宏豐公司、張XX辯稱：一審法院判決所依據的鑒定意見書鑒定程序合法，結論客觀真實，故一審判決正確，應予以維持。
宏豐公司、張XX向一審法院起訴請求：1、判令被告在車上人員責任險（乘客）范圍內賠償原告張XX（乘員）醫療費22740.7元、誤工費24790元、護理費8140元、營養費3120元、住院伙食補助費700元、傷殘賠償金123240元、后續治療費20000元、交通費1635元、被撫養人生活費38737.2元、殘疾輔助器具費3080元，共計246182.9元。在保險限額內賠償20萬元；2、判令被告在車上人員責任險（司機）范圍內賠償受害人鄭俊忠（司機）醫療費、誤工費等共計1000元；3、判令被告在機動車損失險限額內賠償原告車輛損失費322210元、施救費9500元、停運損失費74220元，共計401665元。4、判令被告在交強險及第三者責任險范圍內賠償原告路產損失7000元。5、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院經審理查明，2017年3月21日，原告在被告處為晉L858**/晉
8**掛重型半掛車購買了交強險及商業險，主車包括車上人員責任險（司機）保險限額為20萬元，車上人員責任險（乘員）保險限額為20萬元，機動車損失保險限額為30萬元并購買了不計免賠率。保險期限從2017年3月21日20時起至2018年3月20日24時止。2017年12月7日14時25分許，鄭俊忠駕駛晉L858**/晉
8**掛重型半掛車沿榆常路由東向西行駛至0
+200處時與停在路邊的南軍軍駕駛的晉J514**/晉
2**掛重型半掛車發生碰撞，致晉L858**/晉
8**掛重型半掛牽引車乘員張XX、鄭俊忠受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。2017年12月18日榆林市公安局交通警察支隊三大隊出具榆公交三認字（2017）第00057號道路交通事故責任認定書，認定鄭俊忠在此次事故中承擔全部責任，張XX、南軍軍在此次事故中不承擔責任。事故發生后，張XX、鄭俊忠被送往榆林市第三醫院，張XX經診斷為：下頜骨骨折、左肱骨大結節骨折、肋骨骨折、左眼眶壁骨折、腦震蕩等，共計住院14天，共計花費醫療費22740.7元，殘疾輔助器具費3080元。經鑒定，傷殘等級為九級傷殘、誤工期為120天，護理期為30天，營養期為90天，后續治療費經鑒定為20000元；晉L858**重型半掛牽引車/晉
8**掛重型倉柵式半掛車的車輛損失通過榆林市中級人民法院委托陜西廣合資產評估有限公司進行鑒定并出具陜廣評報字第（2018）第189號資產評估報告意見書，鑒定為277974元，支出施救費9500元、鑒定費3600元。日停運損失經陜西中科司法鑒定所鑒定為1237元/日，車輛停運期60日。綜上所述，為維護原告的合法權益，原告訴至法院，請求支持訴請。另查明，張XX有兩女一子，長女張子怡15歲、次女張靜怡11歲、兒子張宇翔9歲。
一審法院認為，原告襄汾縣宏豐運輸有限公司與被告某保險公司的簽訂的保險合同，是當事人的真實意思表示，主體合法,內容不違反國家法律、行政法規的效力性強制性規定，不違反社會公共利益，已形成合法有效的保險合同關系。原告襄汾縣宏豐運輸有限公司依約向被告履行了交納保險費的義務，且原告投保的車輛在保險期限內發生了保險事故，被告應當按照合同的約定進行賠償。被告拒不賠償，應承擔繼續履行的責任。原告請求依法判令被告在車上人員責任險限額內賠償原告張XX醫療費22740.7元、誤工費24790元（185元/天×134天）、護理費8140元（185元/天×44天）、營養費3120元（30元/天×104天）、傷殘賠償金123240元（616200元×20%）、后續治療費20000元，被撫養人生活費共計38737.2元、殘疾輔助器具費3080元，以上總計205110.7元，本院依法確認為，醫療費22740.7元、誤工費22200元（185元/天×120天）、護理費3000元（100元/天×30天）、營養費2700元（30元/天×90天）、傷殘賠償金123240元（616200元×20%）、后續治療費20000元，被撫養人生活費共計38737.2元，殘疾輔助器具費3080元，以上共計235697.9元。依據最高人民法院關于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定：“……（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。……。”因該起事故中本車承擔全部責任，肇事車相對方在交強險無責限額內承擔12100元賠償責任，但本院認定的三者損失大于原告的實際損失額，故被告應在保險限額內為限進行賠償，多出部分由原告自行承擔，故賠償200000元的訴訟請求依法予以支持。原告訴請被告在保險限額內賠償車上人員鄭俊忠（司機）醫療費、誤工費等共計1000元的訴訟請求，由于原告并未提交相應的賠償憑證，故對該訴訟請求依法予以駁回。原告訴請在車輛損失險限額內賠償原告車輛損失費322210元、施救費9500元，停運損失費74220元、鑒定費3600元的訴訟請求，由于原告提交的陜西中科司法鑒定所出具的陜中司鑒字（2017）259號司法鑒定意見書被告提出異議，并申請重新鑒定，對原告的車輛損失經陜西廣合資產評估有限公司出具的陜廣評報字（2018）第189號司法鑒定意見書鑒定為277974元；原告訴請停運損失但未提交相應證據，故原告訴請停運損失74220的訴訟請求本院不予支持；原告訴請的鑒定3600元，因被告提出重新鑒定申請且該鑒定程序違法，故本院不予認定；施救費9500元，根據《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。”之規定，系原告為減少標的損失所支付的必要的、合理的費用，應當由被告負擔。故對原告訴請施救費9500元的訴訟請求依法予以支持；交通費，系原告由于交通肇事產生的合理的損失，故對原告訴請被告支付交通費3600元的訴訟請求酌情認定2000元；以上損失共計289474元，依據最高人民法院關于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定：“……（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。……，人民法院應予支持。”因本車承擔全部責任，被告應當在保險限額內扣除交強險無責任限額100元進行賠償，；本院認定289474-100=289374元。原告訴請遺產損失7000元，雖未提交充分的證據，但路產損失是客觀的，本院酌情認定4000元。綜上，被告某保險公司在車上人員（乘員）責任險限額內范圍內賠償原告張XX200000元，在車損險限額內賠償原告襄汾縣宏豐運輸有限公司289374元。在第三者責任險中賠償4000元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十條、第六十五條、最高人民法院關于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和民事訴訟法》的解釋第九十條之規定：判決：1、本判決生效后十日內，由被告某保險公司在車上人員責任險保險限額內賠償原告張XX200000元。2、本判決生效后十日內，由被告某保險公司在車輛損失險范圍內賠償原告襄汾縣宏豐運輸有限公司289374元，在商業第三者責任險限額內賠償原告襄汾縣宏豐運輸有限公司4000元。3、駁回原告襄汾縣宏豐運輸有限公司、張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4400元，由被告襄汾縣宏豐運輸有限公司負擔。
二審中，當事人均未提交新的證據。
本院二審查明的事實與原審一致，故予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是：車輛損失的鑒定意見是否偏高。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十六條規定：“當事人申請鑒定經人民法院同意后，由雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由人民法院指定。”第二十七條第一款規定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形”。第七十一條規定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力”。
本案關于車輛的損失問題，一審法院經上訴人申請，已經委托新的鑒定機構進行了重新鑒定，上訴人也沒有足以反駁的相反證據和理由，故一審依據新的鑒定意見對車輛損失作出認定正確。
上訴人稱鑒定機構重新鑒定的時候未通知其公司參加驗車和鑒定的過程，故認為鑒定的車輛損失金額過高（爭議金額4萬元），其所持該上訴理由無事實及法律依據，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　馮佑賢
審判員　　魏　霞
審判員　　張彩蓮
二〇一九年五月二十三日
書記員　　徐亞慧