国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京01民終2459號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 北京市第一中級人民法院 2019-05-16

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地江蘇省南京市雨花臺區、03棟5層（西）。
負責人：包XX，總經理。
委托訴訟代理人：任X，上海星瀚（南京）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓XX，上海星瀚（南京）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京萬通立邦貨物運輸有限公司，住所地北京市通州區。
法定代表人：姜XX，經理。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，住山東省莘縣。
委托訴訟代理人：姜XX（張XX之姨夫），男，漢族，北京萬通立邦貨物運輸有限公司經理，住山東省莘縣。
上訴人因與被上訴人北京萬通立邦貨物運輸有限公司（以下簡稱萬通公司）、張XX保險人代位求償權糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院（2018）京7101民初1838號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審法院判決，依法改判支持某保險公司一審訴訟請求或發回重審；2.萬通公司、張XX承擔本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院未完全查明事實，萬通公司、張XX應當承擔賠償金利息、公估費及利息、交通費、住宿費。某保險公司支出的公估費、交通費、住宿費都是在張XX與南京福佑在線電子商務有限公司（以下簡稱南京福佑公司）簽訂的《福佑卡車司機服務協議》中明確規定由司機承擔的賠償責任。保險公司依法取得代位求償權，根據合同關系，主張合同項下的權利。公估費是為確定貨物損失所必須支出的合理費用，為提起訴訟而支出的交通費、住宿費，以及賠償金和公估費的利息，均屬于因涉案事故產生的實際損失，理應由萬通公司、張XX承擔。二、一審法院法律適用錯誤，萬通公司應與張XX承擔連帶賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定，“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。本案雖非交通事故案件，但張XX車輛掛靠在萬通公司名下，以萬通公司的經營許可證從事運輸經營，車輛掛靠經營違反了《中華人民共和國道路運輸條例》的有關規定，因此，萬通公司應承擔連帶賠償責任。一審法院認為上述司法解釋適用的范圍為道路交通事故損害賠償，不適用本案，系法律適用錯誤。
萬通公司辯稱，萬通公司與張XX不存在利益關系，因與張XX具有親屬關系才同意掛靠其車輛，故萬通公司不應承擔連帶責任。
張XX辯稱，涉案車輛與萬通公司不存在利益關系，張XX是自主經營，萬通公司不應承擔責任。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令萬通公司和張XX連帶賠付財產損失金額人民幣271010.22元及利息（按照央行同期貸款利率從2018年4月14日起算）；2.判令萬通公司和張XX連帶賠付貨物損失查公估費11000元及利息（按照央行同期貸款利率從2018年4月24日起算）；以上兩項請求共計282010.22元。3.判令萬通公司和張XX連帶賠付萬通公司在維權過程中產生的交通費1051.39元、住宿費549元，共計1603.78元。4.判令萬通公司和張XX承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：張XX為福佑卡車平臺的注冊會員，在福佑卡車平臺上接單承運，根據張XX確認的運單顯示：貨物名稱為京東訂單貨物，裝貨地為北京市通州區，卸貨地為山東省煙臺市萊山區，要求線路用時11時，裝貨時間為2018年2月5日12:00，卸貨時間為2018年2月5日23:00。
某保險公司提交的《福佑卡車司機服務協議》顯示：點擊福佑卡車注冊界面的“同意”、“確認”、“申請加入”或“接受注冊”按鈕或以其他方式實際完成注冊程序，獲得福佑卡車
司機賬號登陸權，即視為您與福佑卡車已達成《福佑卡車司機服務協議》，該協議4.1、服務方式第4.1.1、條約定：“福佑卡車將貨主通過福佑卡車平臺發布基礎貨物信息包括但不限于期望裝貨時間、裝貨地、卸貨地、運輸車輛、貨物情況（名稱、重量、提及）及其他要求的貨物信息推送給司機，由調度和司機溝通價格，福佑卡車在收到的價格中擇低進行下單發貨，在貨主點擊確認發貨后福佑卡車即成為貨主的承運人，在福佑卡車將貨源推送給司機，司機確認運單后，司機成為福佑卡車的承運人，福佑卡車與司機的運輸關系即時生效。”
協議第5.10條約定：“司機在運輸過程中如發生火災，則應在1小時之內報警及告知福佑卡車及相應的保險公司情況，如因司機未及時報警或通知保險公司，致使損失擴大，司機應承擔全部責任。司機應盡最大可能避免貨物損失擴大及保護好案發現場等待保險公司勘查。事后，除非消防隊出具的《火災責任認定書》中明確認定火災原因系福佑卡車客戶托運的貨物中某一具體貨物屬于國家違禁品且火災系該貨物原因導致，則福佑卡車同意司機按照貨物價值的50％予以賠償，司機損失自行承擔。除以上情況外，無論在任何情況或原因（包括但不限于消防出具火災原因系貨物自然導致）導致火災致使貨物損失，司機均應按照貨物實際損失價值予以賠償以及承擔其他的全部損失。”
2017年12月5日，某保險公司為南京福佑公司承保了《無車承運人責任保險》，保單號為603N236312017100001，保險期間自2017年11月24日零時起至2018年11月23日二十四時止。保單第四條約定“在保險期間內，因火災造成貨物損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償”。
2018年2月5日19時許，由張XX駕駛的×××廂式貨車在承運途中發生火災，壽光市公安消防大隊接到火災報警后進行了撲救，火災造成了財產損失。2018年4月3日，壽光市公安消防大隊出具火災事故認定書，認定過火面積15平方米，燒毀部分快遞貨物等物品一宗，火災未造成人員傷亡。起火原因認定如下：起火部位位于×××廂式貨車車廂內右后方部位處；起火原因為排除汽車剮蹭引發火災的可能，排除外來火源引發火災的可能，不排除廂式貨車車廂內右后方電器線路故障引發火災的可能。
事故發生后，某保險公司接到報案，并委托青島大華保險公估有限公司對火災事故損失進行評估，為此支付公估費11000元，保險公估報告認定此次事故保險責任成立，理算金額為271010.22元。2018年4月13日，某保險公司向南京福佑公司賠付了271010.22元。南京福佑公司向某保險公司出具了賠款收據，并授權某保險公司以南京福佑公司或某保險公司自己的名義向責任方追償或訴訟。
另查，萬通公司確認×××廂式貨車由張XX購買并掛靠在該公司名下，這與《道路運輸證》、《行駛證》上的內容相印證，該院予以確認。
再查，某保險公司主張因提起本案訴訟在維權過程中產生的交通費1051.39元、住宿費549元，共計1603.78元。
一審法院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險人的代位求償權是指保險人依法享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者賠償的權利。保險人代位求償權的基礎并不限于因過錯侵權行為而產生的損害賠償請求權，也應包括因違約或第三者的其他行為而產生的損害賠償請求權。本案中，某保險公司已就涉案事故的貨物損失進行賠付，故其取得了向第三者追償的權利。而張XX為福佑卡車平臺的注冊會員，按照其與南京福佑公司達成的《福佑卡車司機服務協議》約定，在其確認運單后，張XX成為案涉貨物的承運人，與南京福佑公司確立了貨物運輸關系。南京福佑公司在獲得賠付后，某保險公司有權代行南京福佑公司的權利，要求張XX承擔賠償責任。依據上述《福佑卡車司機服務協議》的內容協議第5.10條約定：“司機在運輸過程中如發生火災，除非消防隊出具的《火災責任認定書》中明確認定火災原因系福佑卡車客戶托運的貨物中某一具體貨物屬于國家違禁品且火災系該貨物原因導致，則福佑卡車同意司機按照貨物價值的50％予以賠償，司機損失自行承擔。除以上情況外，無論在任何情況或原因（包括但不限于消防出具火災原因系貨物自然導致）導致火災致使貨物損失，司機均應按照貨物實際損失價值予以賠償以及承擔其他的全部損失。”壽光市公安消防大隊出具火災事故認定書認定，“起火原因為排除汽車剮蹭引發火災的可能，排除外來火源引發火災的可能，不排除廂式貨車車廂內右后方電器線路故障引發火災的可能。”根據上述協議約定，張XX作為承運司機應當對貨物損失承擔賠償責任。
就某保險公司主張的賠償金額，該院認為，保險公估報告認定的涉案事故的理算金額為271010.22元，則張XX應當賠償某保險公司經濟損失271010.22元。某保險公司主張根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償責任案件適用法律若干問題的解釋》判定張XX和萬通公司承擔連帶責任。因上述司法解釋適用的范圍為道路交通事故損害賠償案件，本案中行使代位求償權的基礎是運輸合同關系，運輸合同的雙方系南京福佑公司與張XX，張XX雖與萬通公司存在車輛掛靠關系，但某保險公司并未舉證證明萬通公司與南京福佑公司之間存在運輸合同關系，故某保險公司要求萬通公司承擔連帶責任的訴訟請求缺乏法律與事實依據，該院不予支持。
就某保險公司主張的利息、公估費11000元及利息、交通費1051.39元、住宿費549元，該院認為，代位求償權行使范圍限于賠償金額范圍內，某保險公司主張的上述費用不屬于保險賠償金的范疇，不能代位求償，故該院對某保險公司的上述訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十六條之規定，判決：一、張XX于判決生效后7日內向某保險公司賠償經濟損失271010.22元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
二審期間，某保險公司、張XX以及萬通公司均未向本院提交新證據。
本院在二審審理期間查明：張XX稱因其不具備道路運輸經營資質，故將其購買的涉案車輛掛靠在萬通公司，自主經營，車輛的相關費用由其自行負擔，萬通公司不收取其費用。萬通公司對此不持異議，且確認知曉道路運輸經營須具備運營資質。
本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實尚有各方當事人的陳述在案佐證。
本院認為，一審法院對于某保險公司依據《中華人民共和國保險法》的相關規定，其已就涉案事故的貨物損失進行賠付，取得了向第三者追償的權利的認定正確，本院予以確認。
根據各方當事人的訴辯主張，本案主要爭議焦點是：一、某保險公司行使代位追償權請求賠償的范圍；二、萬通公司是否應與張XX就賠償數額承擔連帶責任。
關于某保險公司行使代位追償權請求賠償的范圍問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。第六十四條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。依據上述規定可知，保險人行使代位求償權的范圍不得超過其實際賠償金額的范圍。某保險公司主張的交通費、住宿費、利息等費用不屬于其支付的賠償金范圍內，且某保險公司支出的公估費亦屬于其應自行承擔的費用范疇，故某保險公司主張由張XX、萬通公司承擔上述費用的上訴請求缺乏法律依據，本院不予支持。
關于萬通公司是否應承擔連帶責任問題。本院認為，萬通公司應當承擔連帶責任，理由如下：首先，依據《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條、第二十五條和第三十四條規定可知，從事道路運輸經營必須具備一定的條件，經行政許可才可進行，且禁止道路運輸經許可證的租借行為。本案中，萬通公司作為從事運輸經營的公司，其應當知道上述禁止性規定，但其確允許張XX將機動車掛靠在其公司名下投入運營，其行為存有明顯過錯，同時，萬通公司允許張XX的掛靠行為，促成了不具有經營資格的掛靠人進行運輸經營，其行為在客觀上提高了掛靠車輛發生事故的可能性和危害性，這種允許行為亦需要承擔相應的法律后果；其次，機動車運輸是高度危險作業，涉案車輛行駛證上記載的車輛所有權人為萬通公司，道路運輸證上記載的業戶名亦是萬通公司，從外觀上看萬通公司是道路運輸經營許可證的主體，其應對涉案車輛的道路運輸安全管理盡到高度注意義務，可通過對掛靠車輛的技術維護、檢查來減少和防止事故的發生，本案中，涉案火災事故的發生正是因車輛電器線路故障而引發的，且萬通公司亦稱未過問過涉案車輛和張XX的經營，故可以認定萬通公司對涉案車輛的安全疏于管理，對于火災的發生具有過錯。綜合上述論述，本院認為，因張XX與萬通公司的過錯相結合導致了涉案火災事故的發生，應由萬通公司與張XX承擔連帶責任。且由萬通公司與張XX承擔連帶責任亦有利于維護正常的運輸經營秩序，保障運營安全。某保險公司依據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（四）》第七條的規定，主張由萬通公司與張XX承擔連帶責任的訴訟請求依法有據，本院予以支持。
綜上，某保險公司的上訴理由部分成立，本院對其中部分予以支持，其余部分予以駁回。一審法院認定事實部分有誤，處理結果有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（四）》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、維持北京市海淀區人民法院（2018）京7101民初1838號民事判決第一項；
二、撤銷北京市海淀區人民法院（2018）京7101民初1838號民事判決第二項；
三、北京萬通立邦貨物運輸有限公司對于本判決第一項所確定的賠償金額承擔連帶責任；
四、駁回某保險公司其他訴訟請求。
一審案件受理費2765元，由張XX、北京萬通立邦貨物運輸有限公司負擔2657元（于本判決生效后七日內交納），由某保險公司負擔108元（已交納）。
二審案件受理費5554元，由張XX、北京萬通立邦貨物運輸有限公司負擔5304元（于本判決生效后七日內交納），由某保險公司負擔250元（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　常潔
審 判 員　陰虹
審 判 員　董偉
二〇一九年五月十六日
法官助理　竇磊
書 記 員　朱敏