国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛1130民初248號 財產保險合同糾紛 一審 民事 婺源縣人民法院 2019-04-01

原告：程XX，男，漢族，駕駛員，住江西省上饒市婺源縣。
被告：某保險公司，住所地江西省上饒市婺源縣，統一社會信用代碼91361130861899XXXX。
負責人：楊XX，系該公司經理。
委托訴訟代理人：王XX，江西青之藍律師事務所律師。
原告程XX與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2019年2月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告程XX向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即支付原告已事先墊付的保險事故賠償金130,000元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年10月16日，原告在被告處為其車牌號贛Ｅ×××××8的“福田”牌輕型自卸貨車投保了交強險和商業險。按照保險合同約定，原告車輛發生交通事故致第三者死亡的，被告除賠付交強險110,000元外，商業險最多還能賠付500,000元。2018年4月2日下午12時47分許，原告的車輛在婺源縣許村鎮洙村路口發生道路交通事故，致摩托車駕駛人洪福平當場死亡。事后原告已向被告報案。經婺源縣交警大隊認定，雙方承擔該事故的同等責任。原告對該認定不服申請復核，但被駁回并維持了同等責任的認定。事故發生后，死者家屬多次無理取鬧并進京上訪，交警部門和當地鄉鎮政府迫于壓力多次做原告工作，并明確告知原告先行墊付后再由被告賠償。原告出于無奈便先后墊付給死者家屬賠償金130,000元。事后，原告向被告索賠，被告竟找各種借口拖延不付。上述事實有縣交警大隊婺公交認字[2018]0057號道路交通事故認定書、被告的保險單及原告賠付死者家屬的賠償款收條等為證，足可認定。綜上，原告認為本案交通事故系保險事故，被告無免責情形應依據保險合同約定給予賠付。為此，原告依據民事訴訟法第一百一十九條規定提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。
被告某保險公司辯稱，原告訴請被告支付其墊付款13萬元的主張缺乏事實和法律依據，請求法院依法予以駁回。本案的客觀事實為：原告所有的贛Ｅ×××××號“福田”牌輕型自卸貨車在被告處投保了交強險和商業第三者險的情況屬實。2018年4月2日，洪福平駕駛無號“錢江”牌普通二輪摩托車沿婺源縣萬香線由東往西方向行駛，行至許村鎮洙村路口處，遇相對方向由程根保(即原告兒子)駕駛的贛Ｅ×××××號“福田”牌輕型自卸貨車時，摔倒滑入南側車道被贛Ｅ×××××號“福田”牌輕型自卸貨車碾壓，造成洪福平當場死亡及車輛受損的交通事故。婺源縣交警大隊作出事故認定書，認定洪福平、程根保應承擔事故的同等責任。事故發生后，婺源縣許村鎮人民政府、樂平市紅巖鎮人民政府、程根保與死者洪福平家屬達成了調解協議，該協議第一條明確約定程根保個人賠償死者家屬各項損失共計130,000元整……程根保賠償的130,000元不得在保險公司賠償款中扣除。之后，程根保依約支付給了死者家屬130,000元。后死者家屬以機動車交通事故責任糾紛為由向婺源縣人民法院起訴程根保和被告，經法院主持調解，各方當事人達成協議，法院作出了(2018)贛1130民初1565號民事調解書。被告依據該民事調解書已支付給死者家屬300,000元整。現原告訴稱其子程根保支付的130,000元系墊付并要求被告返還，顯然與事實不符。首先，事故發生后婺源縣許村鎮人民政府、樂平市紅巖鎮人民政府、程根保與死者洪福平家屬達成了調解協議，該協議第一條明確約定的賠償主體是程根保(即事發時該車輛的駕駛員)，而非本案的原告，且原告并未支付上述費用，故原告主張被告返還該筆費用是錯誤的。其次，該交通事故糾紛經法院主持調解已經達成協議，法院作出的民事調解書已送達當事人各方(包括程根保)，調解書己發生法律效力，被告依該民事調解書已支付死者家屬300,000元，原告又起訴要求被告支付130,000元，顯然缺乏法律依據。退而言之，被告依據法院民事調解書全額支付給死者家屬的300,000元賠償款，如原告認為其支付的130,000元系墊付，那么原告起訴要求返還的對象也應是本案死者的家屬，而非被告。綜上所述，原告的主張缺乏事實與法律依據，請求法院依法予以駁回。
原告程XX圍繞訴訟請求向本院提交了下列證據：1.原告的身份證復印件一份，擬證明原告的身份情況；2.道路交通事故認定書一份，擬證明原告的車輛發生交通事故并造成洪福平死亡的事實及雙方的過錯和責任；3.機動車交強險和商業險保險單二份，擬證明原告的車輛發生事故時在保險期間；4.調解協議一份及收條兩張，擬證明事發后原告之子程根保墊付（原告稱系原告實際支付）130,000元賠償款；5.（2018）贛1130民初1565號民事調解書一份，擬證明被告支付賠償款時未扣除原告墊付的130,000元。被告經質證認為，對原告的上述證據的真實性均無異議；對證據4的證明目的有異議，收條恰恰能反映出130,000元的賠償主體是程根保，且調解協議中也明確約定了該130,000元不得在保險公司的賠償款中抵扣；對證據5的證明目的有異議，民事調解書恰恰能反映出被告已依約履行了賠付義務。
被告某保險公司圍繞訴訟請求向本院提交了下列證據：1.調解協議一份，擬證明該協議第一條明確約定程根保賠償的130,000元不得在保險公司的賠償款中抵扣，該130,000元系程根保給予死者家屬的人道主義補償；2.（2018）贛1130民初1565號民事調解書一份及中國銀行付款回單二份，擬證明被告已經按照民事調解書的約定履行了賠付義務。原告經質證認為，對被告的上述證據的真實性均無異議，但對證據1、證據2的證明目的有異議。
對于原、被告提供的上述證據，本院經審核認為，因原、被告對上述證據的真實性均無異議，且上述證據與本案待證事實亦有關聯，本院依法予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2018年4月2日12時47分許，洪福平駕駛無號“錢江”牌普通二輪摩托車，沿婺源縣萬香線由東往西方向行駛，行至許村鎮洙村路口處，遇相對方向由程根保駕駛的贛Ｅ×××××號“福田”牌輕型自卸貨車時，摔倒后滑入南側車道被贛Ｅ×××××號“福田”牌輕型自卸貨車碾壓，造成洪福平當場死亡及車輛受損的道路交通事故。事發后，程根保向后倒車，隨后將車載的挖機卸載且準備切割改裝的車廂部件。2018年4月20日，婺源縣公安局交通警察大隊作出婺公交認字[2018]0057號道路交通事故認定書，認定洪福平與程根保承擔事故的同等責任。該認定書載明：“事故形成原因分析：此事故，洪福平在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無牌且機件不符合技術標準的機動車，雨天上道路未有效降低行駛速度，是造成該起事故的原因之一；程根保駕駛超過核定載質量且擅自改變機動車已登記的結構的機動車上道路，在發生事故后未保護現場（事發后擅自卸載挖機和準備切割改裝的車廂部件），是造成該起事故的另一原因。”
事故發生后，程根保于2018年4月3日支付死者洪福平家屬曹桂芳（死者洪福平妻子）30,000元。2018年10月1日,婺源縣許村鎮人民政府、樂平市紅巖鎮人民政府、程根保與死者洪福平家屬（曹桂芳、洪水根、洪峰）達成調解協議，該協議第一條約定：“程根保個人賠償死者家屬方各項損失共計人民幣130,000元(包含簽訂協議前已支付的30,000元)整，此款在簽訂協議時一次性支付。除上述款項之外，程根保不再賠償死者家屬方任何損失。由于程根保駕駛的車輛已經投保了交強險和商業險，保險賠償款到位后，全部支付給死者家屬，程根保賠償的130,000元不得在保險公司賠償款中抵扣。”協議簽訂后，程根保于當日支付死者洪福平家屬曹桂芳、洪水根（死者洪福平父親）、洪峰（死者洪福平兒子）賠償款100,000元。
程根保駕駛的贛Ｅ×××××號“福田”牌輕型自卸貨車的所有人為程根保的父親程XX（即本案原告），該貨車已在被告某保險公司投保了交強險和商業險，事故發生時在保險期限內。事發后被告某保險公司沒有對死者洪福平的家屬作出任何賠償。2018年11月8日，死者洪福平的家屬曹桂芳、洪水根、洪峰、洪緣緣（死者洪福平女兒）向婺源縣人民法院提起訴訟，提出訴訟請求：1.判令某保險公司和程根保立即賠償曹桂芳、洪水根、洪峰、洪緣緣各項損失共計307,780元；2.本案的一切訴訟費用由某保險公司和程根保承擔。2018年12月14日，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成調解協議，本院于當日作出（2018）贛1130民初1565號民事調解書予以確認，該民事調解書的內容為：“一、某保險公司賠償曹桂芳、洪水根、洪峰、洪緣緣各項損失共計300,000元，限調解書送達之日起30日內履行完畢；二、曹桂芳、洪水根、洪峰、洪緣緣放棄其他訴訟請求；三、本案受理費5,916元，減半收取計2,958元，由曹桂芳、洪水根、洪峰、洪緣緣負擔。”
本院認為，根據雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點問題是：被告是否應當返還原告130,000元。對此，本院認為：首先，肇事貨車的所有人雖是原告，但事發時的駕駛人并非原告本人，而是原告之子程根保，且與死者家屬簽訂調解協議并承擔賠償義務的也是原告之子程根保，故案涉交通事故的責任主體并非原告本人，而是原告之子程根保。其次，原告之子程根保與死者家屬簽訂的調解協議明確約定了“程根保個人賠償死者家屬各項損失共計130,000元，此后不再賠償死者家屬任何損失，且程根保賠償的130,000元不得在被告某保險公司的賠償款中抵扣”的內容。最后，根據本院（2018）贛1130民初1565號民事調解書，被告已支付死者家屬300,000元賠償款，已履行了保險賠償義務，且該民事調解書中亦無被告應否返還原告或者原告之子所謂130,000元墊付款的約定內容。綜上所述，本院認為原告主張被告支付墊付的保險事故賠償金130,000元的訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規定，判決如下：
駁回原告程XX的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,900元，減半收取計1,450元，由原告程XX負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀同時向江西省上饒市中級人民法院預交上訴案件受理費（訴訟費專戶名稱：江西省上饒市中級人民法院，開戶銀行：中國農業銀行江西省上饒市饒東支行，賬號：14×××14）；上訴期滿后七日內仍未預交的，則按自動撤回上訴處理。
審判員　　姚文杰
二〇一九年四月一日
書記員　　朱蘇云