国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙07民終585號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2019-04-19

上訴人（原審原告）：邢X，男，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：楊XX，浙江東邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省漯河市郾城區(qū)、2層及東配樓2層。
負責人：周X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X乙，男，公司員工。
上訴人邢X因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2018）浙0782民初17077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢X上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判支持邢X一審全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由某保險公司承擔。事實與理由：一審法院將本案的保險金請求權(quán)理解為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定的“人身傷亡保險金請求權(quán)”屬于適用法律錯誤。一、交強險人身傷亡保險金請求權(quán)指受害人或死亡受害人近親屬基于人身傷亡損害賠償請求權(quán)和交強險條例規(guī)定而享有的可直接對保險公司主張保險賠償金的請求權(quán)，其存在于道路交通事故損害賠償案件中。該請求權(quán)實際上包括兩個請求權(quán)：一是被保險人的保險金請求權(quán)，二是受害人或死亡受害人近親屬的賠償請求權(quán)。兩種請求權(quán)產(chǎn)生于不同的法律關(guān)系，但價值相等。《道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》為保障受害人或死亡受害人近親屬得到切實救濟，特別規(guī)定保險公司可以對受害人或死亡受害人的近親屬直接賠付保險金，受害人或死亡受害人的近親屬因此取得了保險金請求權(quán)。該請求權(quán)實際歸集了基于侵權(quán)責任法律關(guān)系受害方對侵權(quán)人（被保險人）的人身傷亡損害賠償請求權(quán)和基于責任保險合同法律關(guān)系被保險人對保險公司的保險金請求權(quán)，因有法律規(guī)定賦予受害人方可以跨過被保險人直接向保險公司主張保險賠償。該人身傷亡保險金請求權(quán)的行使主體是受害人或死亡受害人近親屬。這與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十二條規(guī)定的“人身傷害賠償請求權(quán)”為專屬于債務人自身的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓一脈相承。因道路交通事故損害賠償案件中如存在相關(guān)保險，受害人直接向保險人主張保險賠付時，“人身傷害損害賠償請求權(quán)”即轉(zhuǎn)化為“人身傷亡保險金請求權(quán)”。二、在道路交通事故損害賠償案件中，“人身傷亡保險金請求權(quán)”存在的前提是基于事故侵權(quán)責任法律關(guān)系而產(chǎn)生的人身損害賠償請求權(quán)。實踐中，事故后受害人方與侵權(quán)責任人先行處理事故侵權(quán)責任糾紛，當侵權(quán)責任人依法賠償了人身傷亡損失后，受害方就無權(quán)再向保險公司主張人身傷亡保險金請求權(quán)，該權(quán)利已不存在。同時，被保險人基于其與保險公司有關(guān)交強險和商業(yè)第三者責任險保險合同形成的保險金請求權(quán)也脫離人身傷亡保險金請求權(quán)而獨立存在，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不損害受害人方利益。三、本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，并非道路交通事故損害賠償糾紛。被保險人張紅濤已經(jīng)依據(jù)合法有效的協(xié)議全部賠償了死亡受害人近親屬人身傷亡損失，根據(jù)其與保險公司有關(guān)交強險和商業(yè)第三者責任保險合同，形成對保險公司的保險金請求權(quán)。首先，該保險金請求權(quán)行使主體是被保險人，僅基于有關(guān)責任保險合同關(guān)系，根本不是道路交通事故損害賠償司法解釋中規(guī)定的“人身傷亡保險金請求權(quán)”；其次，無論是交強險還是商業(yè)第三者險，都屬于責任保險。根據(jù)保險法第六十五條規(guī)定，責任保險的本意在于填補被保險人因向第三者依法承擔賠償所致的自身財產(chǎn)損失，屬于財產(chǎn)保險合同一種。在責任保險事故發(fā)生后，且被保險人對第三者依法承擔并履行賠償責任后，保險人僅應向被保險人履行支付保險賠償金。被保險人對保險公司的債權(quán)已經(jīng)確定，屬于純財產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)，不具有人身依附性，與其他普通財產(chǎn)權(quán)利一樣，依法可以轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《保險法》司法解釋（三）第十三條規(guī)定，在人身保險事故發(fā)生后，受益人依據(jù)保險法和保險合同規(guī)定取得保險賠償金請求權(quán)，也即排除了人身依附性，成為確定的純財產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)，可以按合同法債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)讓。綜上，請求二審法院依法改判。
某保險公司辯稱：人身傷害及死亡等方面的賠償具有人身專屬性，不適用于普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。本案就該死亡賠償金等各項賠償予以轉(zhuǎn)讓及通知的行為，均屬于無效行為。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，邢X要求某保險公司賠償沒有相應的法律依據(jù)。
邢X向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司立即支付保險賠償金1001000元（其中車輛損失1000元、第三者損失1000000元）；2、案件訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年3月18日，張紅濤為本人所有但掛靠在漯河市富達運輸有限公司的豫Ｌ×××××號重型自卸貨車在某保險公司投保了交強險和機動車綜合商業(yè)保險（承保險種為：車損險、第三者責任險1000000元及不計免賠險等），保險期間自2016年3月22日0時起至2017年3月21日24時止。2016年9月26日19時許，張紅濤駕駛上述車輛行至義烏市的干三線工地上，在無指揮人員指揮的情況下擅自將車輛后倒，撞到正在為攤鋪機保養(yǎng)的張某和姚良洋，導致張某當場死亡、姚良洋受傷及車輛部分受損。義烏市人民法院以（2017）浙0782刑初1886號刑事判決書認定了上述有關(guān)事實。事故發(fā)生后，先由工地施工承包方義烏市宏勝市政工程有限公司（現(xiàn)名稱變更為“宏勝建設(shè)有限公司”）按調(diào)解協(xié)議于2016年9月30日為張紅濤致人死亡事故賠償受害人張某家屬1000000元。后于2018年9月5日張紅濤按其與宏勝建設(shè)有限公司達成的賠償協(xié)議，償付宏勝建設(shè)有限公司1000000元。至此，張紅濤已經(jīng)實際賠償張某家屬損失1000000元，并花去車輛修理費1000元。2018年9月5日，張紅濤、漯河市富達運輸有限公司與邢X達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張紅濤、漯河市富達運輸有限公司將上述保險事故造成損失而形成的保險索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢X。張紅濤、漯河市富達運輸有限公司于2018年9月14日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書郵寄某保險公司，通知某保險公司上述保險索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
一審法院認為，被保險人張紅濤已就涉案事故賠償受害人張某家屬1000000元，有生效刑事判決書為證，該院予以確認。涉案車輛因事故受損而產(chǎn)生修理費1000元，有義烏市龍回汽車維修服務部出具的收款收據(jù)為證，該院予以確認。涉案車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生涉案事故，雖然事故地點不在道路上，但系車輛通行時引發(fā)事故，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，可以參照適用該解釋的規(guī)定，涉案事故屬于交強險與商業(yè)險理賠的保險事故。此外，涉案事故非系張紅濤故意犯罪引發(fā)，不屬于免賠情形，某保險公司辯稱其可免賠沒有事實和法律依據(jù)，該院不予采納。但張紅濤將其因賠償受害人張某家屬1000000元而取得的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢X，違反了人身傷亡保險金請求權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為無效，故就該1000000元，邢X無權(quán)向某保險公司索賠。此外，張紅濤還將其因事故導致車損而取得的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢X，并已通知某保險公司，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，該院予以確認；故邢X有權(quán)要求某保險公司支付車損保險金1000元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付邢X車損保險金人民幣1000元。二、駁回邢X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6905元（已減半），由邢X負擔6880元，某保險公司負擔25元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是張紅濤將涉案保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢X的行為是否有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案事故發(fā)生后，按照該司法解釋規(guī)定，本應由某保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，超出部分再由侵權(quán)人張紅濤承擔。張紅濤在事故發(fā)生后主動與受害人家屬達成調(diào)解協(xié)議并賠償100萬元，其應取得對某保險公司在強制險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償款的追償權(quán)，而非基于保險合同的索賠權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定“當事人主張交強險人身傷亡保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定擔保的行為無效的，人民法院應予支持。”該條規(guī)定基于交強險是責任保險具有較強的人身依附性以及保障受害人利益角度考慮，明確規(guī)定人身傷亡保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。而商業(yè)三者險與交強險屬性一樣，都屬于第三者責任險，即在事故造成第三者受傷或死亡的情況下，保險金賠償請求權(quán)屬于受傷的第三者或者死者近親屬。就本案而言，保險金請求權(quán)是基于張紅濤不當駕駛投保車輛撞到受害人導致其死亡而產(chǎn)生，享有保險金請求權(quán)的應系死者近親屬，張紅濤并無權(quán)轉(zhuǎn)讓該具有人身屬性的權(quán)利，故其將案涉保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢X的行為應屬無效。人身傷亡保險金請求權(quán)依附于人身權(quán)而存在，沒有人身權(quán)的損害就不會產(chǎn)生該請求權(quán)，邢X認為涉案保險金請求權(quán)脫離人身傷亡保險金請求權(quán)而獨立存在，屬于純財產(chǎn)性質(zhì)債權(quán)的主張依據(jù)不足，本院不予采信。一審法院認定張紅濤轉(zhuǎn)讓該人身傷亡保險金請求權(quán)的行為無效于法有據(jù)。綜上，邢X的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13810元，由上訴人邢X負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　吳　偉
審 判 員　　應　倩
審 判 員　　范繼軍
二〇一九年四月十九日
法官助理　　朱駿燾
代書記員　　祝赫敏