国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫11民終491號 財產保險合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2019-04-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：河南省許昌市。
負責人：于XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：崔XX，河南匯恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：侯XX，男，漢族，住河南省舞陽縣。
委托訴訟代理人：蔡XX，河南諸格律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉X，河南諸格律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人侯XX財產保險合同糾紛一案，不服漯河市召陵區人民法院（2018）豫1104民初3731號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人崔XX，被上訴人侯XX的委托訴訟代理人蔡XX、劉X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：侯XX車輛損失并未達到64600元，一審法院多判某保險公司承擔40000元，請求二審法院依法改判，訴訟費、評估費由侯XX承擔。事實與理由：一審鑒定程序違法。交警部門沒有委托鑒定的職責，且鑒定沒有通知某保險公司，某保險公司申請重新鑒定，而一審法院未準許。經某保險公司多方調查，德隆汽車銷售有限公司不具備采集涉案車型原廠件的能力，該車型主機廠及售后店并未向德隆汽車銷售有限公司提供原廠配件，涉案車輛相關配件未達到更換標準也未作更換，侯XX的車損并未達到64600元，一審判決某保險公司多支付了40000元。
侯XX二審答辯稱：本案鑒定程序合法，鑒定結論客觀公正。涉案車輛受損嚴重，修理時當然要更換原廠配件，否則安全性沒有保障。更換下來的舊配件除了一些小件丟失，大部分都在修理廠的廢件堆里堆放，某保險公司可以派人查看。請求駁回某保險公司的上訴請求。
侯XX向一審法院起訴請求：判決某保險公司賠償侯XX車輛損失費、鑒定費、拖車費69800元并承擔訴訟費。
一審法院認定事實：1、2018年9月10日，侯XX駕駛豫Ｌ×××××號小型轎車沿東方紅路由西向東行駛至與中山路交叉口時，與沿中山路由南向北行駛呂文星駕駛的豫Ｌ×××××號輕型普通客車發生碰撞，造成車輛損壞的道路交通事故；2、事故發生后，2018年9月10日，經漯河市公安局經濟技術開發區分局交管巡防大隊處理作出第411104420180000665號道路交通事故認定書，認定侯XX負事故的全部責任；3、豫Ｌ×××××號小型轎車登記車主即實際所有權人為侯XX，侯XX具備駕駛事故車輛的資格，豫Ｌ×××××號小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司禹州支公司投保有機動車損失險，保險金額為115907.20元，車損險每次事故絕對免賠額為0元，且事故發生在保險期間內，某保險公司自愿在保險范圍內代中國平安財產保險股份有限公司禹州支公司對該事故承擔保險責任；4、關于侯XX車輛的損失，經河南省豫華價格事務所有限公司評估作出豫價評估【2018】漯河0909號道路交通事故車物損失結論書，結論為：豫Ｌ×××××別克牌
車的維修費共計為人民幣：陸萬肆仟陸佰元整（￥64600.00元），支付評估費3200元；5、侯XX提供的德隆汽車銷售有限公司維修結算單顯示維修總金額為65875元，另支付拖車費2000元；6、某保險公司一審當庭對侯XX的車損評估結論書面提出重新評估鑒定的申請；7、經一審法庭主持調解，雙方未達成共識。
一審法院認為，2018年9月10日，侯XX駕駛豫Ｌ×××××號小型轎車在東方紅路由西向東行駛至與中山路交叉口時，與沿中山路由南向北行駛呂文星駕駛的豫Ｌ×××××號輕型普通客車發生碰撞，造成車輛損壞的道路交通事故，經事故認定侯XX負事故的全部責任。該事故車輛在某保險公司投保有機動車輛損失險別，保險金額為115907.20元，事故車輛發生在投保保險期限內。該案爭議的焦點為：某保險公司拒絕賠付是否合理。保險合同屬于民商事合同的一種，是投保人與保險人之間設立、變更、終止保險法律關系的協議，依照保險合同，投保人承擔向保險人交納保險費的義務，保險人對保險標的可能遭受的危險承擔提供保障的義務，在保險事故發生后，保險人根據合同約定的范圍向被保險人或受益人為保險給付，或者在合同約定期限屆滿時向投保人或受益人給付保險金。《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。”《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”第六十條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”《中華人民共和國保險法》第五十七條規定：“保險事故發生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。”第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規定：“道路交通安全法第七十六條規定的‘財產損失’，是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。”第十五條規定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……”首先，豫Ｌ×××××號車輛發生交通事故后，經公安交警部門處理后作出事故責任認定，對于事故發生的車輛、時間、地點、責任認定清楚、明確，該事故認定書是交警部門經過現場勘查而作出的，內容客觀、真實、有效，一審法院予以采信；其次，侯XX的車輛損失系公安交警部門對外委托評估，某保險公司并無證據證明該鑒定評估程序存在違法或者不當之處，該評估結論，一審法院予以采信；第三，民事行為應當遵循民法原理及合同法、保險法理論的自愿公平、等價有償、誠實信用、行為善意、契約自由、保險利益的原則，無嚴格合理的免責事由，應當最大利益化保護投保人的合法權益，因此，侯XX要求某保險公司賠付車輛損失費、拖車費的損失共計66600元，符合上述法律規定，一審法院予支持。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”因該案系財產保險合同糾紛，某保險公司辯稱，訴訟費、評估費系間接損失不予承擔的意見，無有法律依據，一審法院不予支持。某保險公司雖對侯XX的車輛損失當庭提出異議，認為評估結論過高不符合實際，并按照規定書面提交進行重新評估鑒定的申請，但該評估鑒定結論系公安交警部門委托，而非單方個人委托，評估鑒定程序、結論等無明顯違法之處，不符合最高人民法院關于民事訴訟證據中有關必須重新進行評估鑒定的條件及要求，故對此申請，一審法院不予準許。一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百一十九條，《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規定，判決：某保險公司于判決生效后十日內賠付侯XX各項損失共計66600元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1540元，減半收取770元，評估費3200元，合計3970元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本案二審的爭議焦點為：一審判決某保險公司賠償的數額是否正確。
本院認為，本案交通事故發生的事實及豫Ｌ×××××號小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司禹州支公司投保有機動車損失險的事實，有漯河市公安局經濟技術開發區分局交管巡防大隊出具的道路交通事故認定書及中國平安財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險保險單予以證實，本院依法予以認定。一審法院向中國平安財產保險股份有限公司禹州支公司郵寄起訴狀、開庭傳票后，某保險公司出庭參加訴訟，愿意在合情合理范圍內賠償侯XX損失，侯XX因此變更某保險公司為一審被告。關于一審判決某保險公司賠償的數額是否正確問題。本案車輛損失評估結論是由處理該交通事故的公安機關交警部門委托河南省豫華價格事務所有限公司作出，委托評估程序合法，河南省豫華價格事務所有限公司具有相應資質，評估結論與實際維修價格基本一致，某保險公司雖然有異議，認為評估程序不合法、評估價格明顯過高，但并未提供證據證明其該主張，一審法院未準許其重新評估申請并無不當。某保險公司另主張涉案車輛相關配件未達到更換標準也未作更換，亦未提供證據予以證明，故對其該主張本院依法不予支持。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　石笑云
審判員　　李　剛
審判員　　吳增光
二〇一九年四月十五日
書記員　　潘婭琦