国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵51民終152號 責任保險合同糾紛 二審 民事 潮州市中級人民法院 2019-04-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地潮州市、24號鋪。
主要負責人：鄭XX。
委托訴訟代理人：蔡XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，漢族，住潮州市潮安區，
委托訴訟代理人：許XX，廣東森正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：施XX，廣東森正律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX責任保險合同糾紛一案，不服廣東省潮州市潮安區人民法院（2018）粵5103民初1640號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審誤工費、被扶養人生活費及不支持違法裝載某保險公司要求免賠抗辯的判決，查明事實，發回重審或依法改判；2.本案一、二審訴訟費由吳XX承擔。事實與理由：（一）誤工費，傷者曾憲鑒已死亡，且無任何證據證實其有誤工損失，故不能主張誤工費。（二）被撫養人生活費，根據死者戶口本及道路交通事故當事人家庭情況調查表可知，死者居住于彩塘鎮南方村溝口溪外畔五巷2號，為農業家庭戶口，被扶養人生活費應按照農村標準計算。且交通事故發生時死者的父親母親均未達到退休年齡，并非屬于喪失勞動能力的家庭成員，故不能主張被撫養人生活費。死者大兒子曾穎楊的被撫養年限為12年，二兒子曾卓揚被撫養年限為l5年，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或農村居民人均年生活消費支出額。故不能只是簡單將各個被撫養人需要撫養的年限簡單相加乘以傷殘賠償系數計算，而應該分段計算被撫養人生活費。計算方式為：首先確定每一個被撫養人每一年的撫養費大兒子曾穎揚(12年)：13200元，小兒予曾卓揚(15年)：13200元／年÷2(有2個扶養人)=6600元。其次確定每一階段需要被撫養人的人數及相應的被扶養人生活費。第一階段：共l2年，該階段被撫養人共2人，兩個被撫養人每年的撫養費為：總計13200元。因此第一階段的被撫養人生活費為：l3200×12=158400元。第二階段：共3年，該階段被撫養人共l人(小兒子曾卓揚)，被撫養人每年的撫養費為6600元。不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額13200元。因此第二階段的被撫養人生活費為：6600×3=19800元。故本案被撫養人生活費應將兩個階段相加，應該為l58400+19800=178200元。（三）根據機動車綜合商業保險示范條款，機動車第三者責任保險免賠率第二十七條中的違反安全裝載規定的實行10％的絕對免賠率。根據交通事故認定書認定，吳琳達駕駛車輛違反裝載要求，故符合某保險公司絕對免賠率的要求。綜上所述，請求二審法院依法查明相關事實，依法支持某保險公司上訴請求。
吳XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴沒有事實理由，請二審法院駁回上訴，維持原判。
吳XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險責任限額內賠付其的保險金61萬元；2.本案訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：吳XX系粵Ｕ×××××號車輛的所有人和被保險人，該車輛在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、保險金額50萬元的第三者責任險及不計免賠率險，交強險保險期限自2017年10月20日至2018年10月19日止，第三者責任險保險期限自2017年9月23日至2018年9月22日止。2018年6月26日下午，曾憲鑒駕駛一輛無牌二輪摩托車沿潮安區彩塘鎮驪一村洪厝路自東往西方向行駛，15時59分左右，當行駛至潮州市××××村南北大道與洪厝路口時，適逢吳琳達駕駛粵Ｕ×××××號輕型貨車沿驪一村南北大道自北往南方向行駛至該處，二車發生碰撞，造成曾憲鑒、吳琳達受傷的交通事故。曾憲鑒于2018年6月26日被送往汕頭大學醫學院第一附屬醫院治療，至2018年7月27日死亡。曾憲鑒住院治療31天,花費醫療費193349.81元，另輸血費775元。某保險公司在發生交通事故后向曾憲鑒墊付醫療費10000元。
2018年7月27日，曾憲鑒家屬與吳琳達達成協議,由吳琳達賠償曾憲鑒家屬賠償金等費用53萬元；另吳琳達先行為曾憲鑒墊付醫療費151450元由吳琳達承擔。吳琳達已履行賠償協議。2018年8月13日，潮州市公安局潮安分局交通警察大隊作出445121120180000227號《交通事故認定書》,認定曾憲鑒與吳琳達的違法行為在本事故中所起作用基本相當，曾憲鑒、吳琳達應各負本事故同等責任。
受害人曾憲鑒家庭人員有:妻子黃秀玲，父親曾紹龍,母親曾靜吟,大兒子曾穎揚,小兒子曾卓揚,上述人員戶籍人口登記信息為居民。
一審法院認為，本案屬責任保險合同糾紛，粵Ｕ×××××號車輛在某保險公司處投保了交強險、第三者責任商業保險和不計免賠率險，保險合同未違反法律規定，依法成立并生效。本案事故發生在保險期限內，某保險公司應依約履行理賠義務。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。”、第三款“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”的規定。本案義務人應當予以賠償的項目有治療費、誤工費、護理費、營養費、就醫交通費、住院伙食補助費、喪葬費、被扶養人生活費、死亡賠償金。受害人曾憲鑒及被扶養人曾穎揚、曾卓揚戶籍人口登記信息為居民，且國家統計局公布的戶籍地城鄉分類代碼中曾憲鑒、曾穎揚、曾卓揚戶籍所在南方村委會代碼首位是“1”，故曾憲鑒、曾穎揚、曾卓揚應屬城鎮居民，相關賠償標準按城鎮居民計算。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）及參照《廣東省2018年度人身損害賠償計算標準》,受害人各項經濟損失為:1.醫療費部分，曾憲鑒的治療費用194124.81元,治療費用均有醫療機構出具的醫療收費票據及病歷等相關證據為證，予以確認;2.誤工費部分，曾憲鑒自2018年6月26日住院至同年7月27日，住院天數共31天，由于不能舉證證明曾憲鑒最近三年的平均收入狀況，對請求賠償的誤工費參照2017年廣東省城鎮私營單位就業人員年平均工資53347元計算，每天為146.16元，即誤工費為146.16元/天×31天=4530.96元;3.護理費部分，根據“解釋”第二十一條“護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數”規定，吳XX沒有舉證證明醫療機構或者鑒定機構對護理人員人數有明確意見,故曾憲鑒住院期間護理人員按一人，護理期限為31天，其護理費每天為150元，即護理費為150元/天×31天=4650元;4.營養費部分，按每天20元標準計算，住院31天，即20元/天×31天=620元，但己超過500元，營養費只能按500元計;5.就醫交通費部分，按每天30元標準計算，住院31天，即30元/天×31天=930元;6.住院伙食補助費部分，根據“解釋”第二十三條及伙食補助費標準100元/天計算，即100元/天×31天=3100元;7.喪葬費部分,按2017年廣東省職工月平均工資7797.42元標準，以六個月總額計算，即喪葬費7797.42元/月×6個月=46784.52元;8.被扶養人生活費部分，根據“解釋”第二十八條的規定，按2017年度城鎮居民人均消費性支出年30198元計算，曾憲鑒兒子曾穎揚的生活費為30198元/年×12年÷2=181188元;曾憲鑒兒子曾卓揚的生活費為30198元/年×15年÷2=226485元;兩被扶養人生活費合計407673元;9.死亡賠償金部分,根據“解釋”第二十九條的規定，按2017年度城鎮居民人均可支配收入40975元標準，按二十年計算，即40975元/年×20年=819500元;10.精神損害撫慰金部分,根據“解釋”第十八條的規定，確定精神損害撫慰金為5萬元。上述各項經濟損失合計1531793.29元。
某保險公司抗辯吳琳達所載物品違反裝載要求，根據中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款機動車第三者責任保險免賠率第二十七條第二款的規定，應實行10%的絕對免賠率。經審查，某保險公司沒有證據證明其與吳XX簽定第三者責任商業保險合同保單時已明確將免責條款包括絕對免賠率向投保人告知或明確提示。故對某保險公司的抗辯，一審法院不予采納。
吳XX同時投保交強險和第三者責任商業保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。”的規定，本案的損失應先由某保險公司在交強險的責任限額12萬元內予以賠償(某保險公司在發生交通事故后向曾憲鑒墊付醫療費1萬元，應予抵除)，超過交強險賠償責任限額部分,按事故過錯責任由曾憲鑒、吳琳達各承擔50%賠償責任。吳琳達應承擔的賠償責任由某保險公司在第三者責任商業保險賠償限額內予以賠償。本案各項經濟損失合計1531793.29元，抵除交強險限額范圍內應予以賠償的數額12萬元后,余額1411793.29元,由曾憲鑒、吳琳達各自承擔50%,吳琳達實際應承擔的賠償數額為705896.65元,吳琳達應承擔的賠償款已超出第三者責任商業保險合同約定的賠償限額,某保險公司在第三者責任商業保險應賠償的數額為賠償限額50萬元。某保險公司在交強險限額范圍內應予以賠償的賠償款11萬元及在笫三者責任商業保險賠償數額50萬元，已由吳XX墊付賠償給受害人家屬,某保險公司應賠償吳XX已墊付賠償款61萬元。
據此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決：（一）某保險公司應于本判決發生法律效力之日起十日內在交強險賠償限額內賠償吳XX墊付的各項賠償款11萬元；（二）某保險公司應于本判決發生法律效力之日起十日在第三者責任商業保險賠償限額內賠償吳XX墊付的各項賠償款50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4950元，由某保險公司負擔，該款已由吳XX預交，吳XX同意墊付，某保險公司應于本判決發生法律效力之日起五日內逕付給吳XX。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據。
一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系責任保險合同糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條的規定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，不予審理。根據雙方當事人在二審的訴辯意見，本案二審爭議的焦點是：（一）一審判決支持受害人曾憲鑒的誤工費以及對被扶養人生活費的計算是否正確；（二）某保險公司應否享有10%的絕對免賠。
關于焦點一。根據解釋第十七條第一款的規定：“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。”、第三款的規定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”可見，受害人因交通事故遭受人身損害，賠償義務人應當予以賠償的項目包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，如果受害人因交通事故死亡的，賠償義務人還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費等。本案中，曾憲鑒因交通事故于2018年6月26日被送往醫院治療，至2018年7月27日死亡，曾憲鑒住院治療31天。曾憲鑒家屬與吳琳達達成賠償協議,由吳琳達賠償曾憲鑒家屬53萬元，吳琳達先行墊付醫療費151450元由吳琳達承擔，醫療費及賠償款實際支付人是吳XX。故一審法院按照31天計算曾憲鑒因本案事故造成的誤工費，并無不當。受害人曾憲鑒與其妻黃秀玲于2012年8月16日生育長子曾穎揚，于2015年4月27日生育次子曾卓揚。潮州市公安局彩塘派出所出具的《戶籍證明》、《道路交通事故當事人家屬情況調查表》、《曾憲鑒死亡證明》、《戶口注銷證明》均證實曾憲鑒、曾穎揚、曾卓揚為居民戶口。被扶養人曾穎揚、曾卓揚戶籍人口登記信息為居民，且國家統計局公布的戶籍地城鄉分類代碼中曾憲鑒、曾穎揚、曾卓揚戶籍所在南方村委會代碼首位是“1”，故曾穎揚、曾卓揚應屬城鎮居民，被扶養人生活費的賠償標準按城鎮居民計算。一審法院認定曾憲鑒的兩個被扶養人的扶養年限分別為12年、15年，按2017年度城鎮居民人均消費性支出年30198元計算，曾憲鑒長子曾穎揚的生活費為30198元/年×12年÷2=181188元，曾憲鑒次子曾卓揚的生活費為30198元/年×15年÷2=226485元，兩被扶養人生活費合計407673元。兩個被扶養人的生活費前12年的年均賠償總額累計為181188÷12+226485÷15=30198元，年賠償總額不超過2017年度城鎮居民人均消費性支出30198元/年，故一審法院計算曾憲鑒的被扶養人生活費并無不當。
關于焦點二。某保險公司提出吳琳達所載物品違反裝載要求，根據中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款機動車第三者責任保險免賠率第二十七條第二款的規定，應實行10%的絕對免賠率。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的‘免除保險人責任的條款’。”、第十一條的規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，已足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。”、第十三條第一款的規定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。”某保險公司提供的保險條款屬于格式條款，提供格式條款一方對免責條款應當采用足以引起對方注意的文字、字體、符號等特別標識，某保險公司應對是否履行了明確說明義務承擔舉證責任。本案中，某保險公司沒有提供證據證明已向投保人吳XX就絕對免賠率作出明確說明或者提示義務，故某保險公司提出10%的絕對免賠率，對投保人吳XX不產生法律效力。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9900元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　蘇慕成
審判員　　劉建榮
審判員　　陳　燁
二〇一九年四月二十三日
書記員　　姚穗梅