国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙05民終393號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2019-05-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省杭州市江干區、76-82號（雙號）杭州新業大廈15層，統一社會信用代碼91330100571481XXXX。
負責人：尤XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，浙江六和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖州宏巨商標材料有限公司，住所地浙江省湖州市南潯區，統一社會信用代碼91330503068392XXXX。
法定代表人：朱XX，該公司執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：謝XX，浙江螢火蟲律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人湖州宏巨商標材料有限公司（以下簡稱宏巨公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服浙江省湖州市南潯區人民法院（2018）浙0503民初3723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。經過閱卷與調查，詢問當事人，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或者發回重審；2.判令宏巨公司承擔原審、二審訴訟費用。事實與理由：宏巨公司與某保險公司財產損失保險合同糾紛一案，湖州市南潯區人民法院（2018）浙0503民初3723號民事判決，認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。一、本案基本事實。2018年1月27日，宏巨公司發生雪災事故。經某保險公司與宏巨公司共同委托的公估公司&
;浙江尹天保險公估有限公司（以下簡稱尹天公司）會同宏巨公司代表楊戰榮對事故現場進行查勘，雙方對事故損失進行了清點和記錄：因雪災，涂層車間屋頂倒塌，該車間為單層建筑，建筑面積1296平方米，四周為磚砌墻體，屋頂為鋼結構；另有彩鋼瓦屋面輕微變形，其他車間另行受損。（詳見公估報告附件四.清點表、附件五.現場查勘記錄、附件六.現場照片）。本次事故受損的涂層車間彩鋼屋頂損失，尹天公司初次核定為按415.83元/㎡造價計算，嚴重高于市場價格，該415.83元/㎡的造價標準是按房屋全損計算，而實際上房屋并未全損，僅僅是彩鋼屋頂的損失，按照全損造價計算明顯不合理，并且事故發生后是宏巨公司單方修復的，他們修復時進行了升級改造，415.83元/㎡的價格是升級換代后的價格。某保險公司嚴重懷疑本案證人潘某與宏巨公司及尹天公司工作人員存在惡意串通行為，意圖損害某保險公司利益，騙取超額不合理的理賠款。因此，在尹天公司第一次提交公估報告時，某保險公司立即指出了造價標準的不合理之處，應按屋頂損失的造價標準核算。尹天公司經核查后，修正了其公估報告。（屋頂修復價格詳見公估報告附件十.工程造價預算）。二、原審法院未經重新鑒定，自行確定保險事故損失，顯為不妥，其認定損失金額明顯錯誤。1.原審錯誤地徑自認定損失金額。原審中，某保險公司提交的《公估報告》的結論為理算金額201427.99元，而宏巨公司提交的所謂《公估報告（征求意見稿）》僅是自行打印的文本，未經尹天公司確認、蓋章。本案證據僅有一份《公估報告》，公估機構并不承認《公估報告（征求意見稿）》，原審法院否認公估公司已出具的正式公估報告，未經委托評估，徑自認定損失金額，明顯不當。原審法院并非專業保險公估機構，在沒有公估報告為依據的前提下卻直接作出非專業的鑒定、評估意見，顯然業務不精，有枉法裁判的嫌疑。2.原審認定的損失金額嚴重錯誤。原審法院認為，按照《公估報告（征求意見稿）》核定的損失確定事故損失較為合理，且更與客觀實際相符。對此，某保險公司認為，原審判決的理由荒謬，邏輯不通，結論嚴重錯誤。在某保險公司及公估人員已經解釋了原公估報告存在錯誤，并明確告知適用車間重建造價415.83元/㎡的標準錯誤，實際僅為屋頂坍塌，其造價應當改為203.53元/㎡，但原審法院徑稱某保險公司及尹天公司未能給出合理解釋。原審判決所謂訴訟經濟，是為了回避其違反公平正義原則的借口。原審判決所謂目前距離雪災發生已近一年，宏巨公司坍塌的車間己拆除重建，失去再鑒定的條件，且需要花費較大的時間成本和訴訟成本，根本不是事實。首先，所有原始資料均已查勘記錄，經過再長時間也不影響鑒定評估；假設其已經重建，并不會改變其部分損毀的客觀事實。重新鑒定可以根據查勘記錄、照片等進行評估確定，根本不存在失去再鑒定條件的說法，無論何時均可以按照雙方簽字的查勘定損的記錄進行評估。原審法院也并非專業評估人員，不能任意自由判斷。其次，全部重建價格與屋頂部分修復價格相差40余萬元，不能僅以所謂時間成本、訴訟成本來搪塞。原審判決回避了該房屋到底是全部損毀還是僅僅屋頂損壞，這樣的判決嚴重損害法院的公信力和司法的公正性。再次，本案庭審調解過程中，原要對外委托鑒定的，但后來卻沒有對外委托。在沒有對外委托鑒定的情況下，原審法院徑自認為重新鑒定結果未必客觀，這是不恰當的，人民法院不可以代替鑒定機構。因此，某保險公司提交的公估報告結論的準確性，至少應該委托第三方機構進行鑒定評估。在普通的民事案件中，即使法院對外委托的鑒定報告，當事人一方都有權提出異議并要求重新鑒定，何況本案。
宏巨公司辯稱，一審判決正確，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求：一、某保險公司認為房屋修復造價標準為203.53元/㎡，不符合實際情況。公估報告等材料中僅反映彩鋼屋頂倒塌，但結合現場照片可知，整個建筑屋頂和墻體均采用彩鋼板材料，雪災導致承重墻倒塌，進而造成屋頂坍塌。第二份公估報告中涉及的203.53元/㎡是為了迎合某保險公司的需要，不是實際情況。二、本案公估公司先后出具了兩份正式的公估報告。第一份公估報告的內容和宏巨公司向法庭提交的公估報告征求意見稿內容一致，第二份報告是由某保險公司提交的。三、關于重新鑒定的問題，法律規定保險公司負有核查保險事故損失的責任，所以保險事故損失多少，應該由保險公司承擔，也應當由保險公司即本案的某保險公司提出舉證或者重新申請鑒定。某保險公司已經在一審庭審時明確表示其不同意申請鑒定。
宏巨公司向一審法院訴請：1.判令某保險公司向宏巨公司支付保險理賠款559826.66元并支付逾期付款利息（自2018年4月1日理賠時限屆滿起計算至實際清償之日止，利率按年利率6%計算）；2.一審訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年1月，宏巨公司在某保險公司處投保了財產綜合險，保險期間為2018年1月24日0時起至2019年1月23日24時止。宏巨公司的保險金額分別為：房屋為8479322.64元；機器設備為1340136.2元。宏巨公司按合同約定向某保險公司繳納了全部的保險費用。《財產綜合險保險單明細表》第五條約定：“每次事故絕對免賠：無”；第十條特別約定之第6小項約定：“該保單房屋每次事故絕對免賠額為人民幣2000元或核定損失金額的20%，兩者以高者為準；機器設備每次事故絕對免賠額為3000元或核定損失金額的50%，兩者以高者為準；存貨每次事故絕對免賠額為3000元或核定損失金額的50%，兩者以高者為準”。2018年1月27日晚間，因連續暴雪導致宏巨公司涂層車間屋頂倒塌，宏巨公司向某保險公司報告了出險情況，某保險公司于次日委托尹天公司作為本次保險事故的公估單位，派員到現場進行損失勘察。宏巨公司亦同意委托尹天公司進行本次保險事故損失的公估工作。在理賠過程中，雙方對理賠數額未能協商一致。某保險公司于2018年2月12日向宏巨公司先予支付了20萬元理賠款。后尹天公司于2018年5月16日出具《公估報告（征求意見稿）》，確定宏巨公司保險事故的損失金額為590197.16元，理算金額為330078.27元。同一時間段，尹天公司將蓋有尹天公司公章的與該份征求意見稿內容一致的《公估報告》送達某保險公司，由某保險公司進行理賠，某保險公司在理賠過程中，認為該份《公估報告》確定的理賠金額存在錯誤，退回尹天公司。尹天公司經修改后，于2018年7月25日出具了新的《公估報告》，確認宏巨公司本次保險事故的損失金額為315056.67元，理算金額為201427.99元。因宏巨公司與某保險公司就理賠金額無法達成一致，以致糾紛成訟。
一審法院認為，宏巨公司與某保險公司訂立的財產綜合險保險合同系當事人真實意思表示，并不違反法律法規的強制性規定，合法有效，對雙方均有約束力。對宏巨公司在雪災中造成的損失，屬于保險合同約定的保險理賠的范圍，某保險公司應依法予以理賠。本案爭議焦點主要有如下三項：一、本次保險事故的損失如何確定；二、保險合同關于免賠額的約定是否有效；三、宏巨公司主張的逾期付款利息應否支持。一、關于本次保險事故的損失，《中華人民共和國保險法》第一百二十九條第一款規定：“保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。”本案宏巨公司與某保險公司在保險事故發生后，共同委托尹天公司對事故損失進行核定，符合法律規定。對比宏巨公司提交的《公估報告（征求意見稿）》和某保險公司提交的《公估報告》，兩份報告在核定涂層車間彩鋼屋頂損失時，均認可：“被保險人涂層車間屋頂共分為10間，其中8間垮塌，2間梁架和檁條以及屋頂面板變形受損，需重建處理。公估人員經現場測量，涂層車間長72米，寬18米，共計建筑面積為1296平方米。”公估人員對車間相關數據進行準確測量后，由尹天公司土木工程師對該車間重建造價進行核算。前者確定工程單方造價為415.83元/㎡，而后者確定的工程單方造價僅為203.53元/㎡。《中華人民共和國保險法》第一百二十九條第二款規定：“接受委托對保險事故進行評估和鑒定的機構和人員，應當依法、獨立、客觀、公正地進行評估和鑒定，任何單位和個人不得干涉。”尹天公司在2018年5月作出與《公估報告（征求意見稿）》一致的公告報告送達某保險公司，某保險公司退回后，經修改，于2018年7月25日重新出具《公估報告》，且某保險公司及尹天公司未能就該公估報告對上述損失核定的修改做出合理的解釋，故該院認為《公估報告（征求意見稿）》對宏巨公司保險事故的損失核算和理賠核定更具獨立性、客觀性與公正性。目前且距保險事故發生已近一年，宏巨公司坍塌的車間已拆除重建，失去再鑒定的條件，且需要花費較大的時間成本和訴訟成本。根據訴訟經濟原則，綜合全案事實，該院認為，按照《公估報告（征求意見稿）》核定的損失確定宏巨公司的事故損失較為合理，且更與客觀實際相符。宏巨公司主張按其索賠金額進行理賠的訴訟請求缺乏相應的事實和法律依據，不予支持。二、關于免賠額條款的效力。案涉《財產基本險保險單明細表》第十條特別約定之第6小項約定了每次保險事故的免賠額或免賠率，《財產險投保單》的特別約定處也注明了與保險單一致的免賠額或免賠率，雖然在《財產基本險保險單明細表》的第五條約定：“每次事故絕對免賠：無”，但保險單第十條為特別約定，且根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十四條第一項關于“投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準”的規定，應認定該免賠額或免賠率的約定有效。宏巨公司關于投保單上的簽章系保險事故發生后由某保險公司的工作人員要求宏巨公司補簽的陳述，缺乏相關證據予以證明，不予采納。根據該免賠額或免賠率的約定，《公估報告（征求意見稿）》關于損失的理算符合法律規定和宏巨公司與某保險公司的約定，該院確認某保險公司應支付宏巨公司本次保險事故的損失理賠款為330078.27元。三、關于逾期付款利息，案涉保險合同所附的《財產綜合險（2009版）條款》第二十條約定：“保險人自收到賠償的請求和有關證明、資料之日起六十日內，對其賠償保險金的數額不能確定的，應當根據已有證明和資料可以確定的數額先予支付；保險人最終確定賠償的數額后，應支付相應的差額。”某保險公司在2018年2月12日已經向宏巨公司先予支付了20萬理賠款，該履行行為符合合同的約定和法律規定，宏巨公司關于逾期付款利息的主張缺乏相應的事實和法律依據，不予支持。綜上，扣除已經支付的20萬元理賠款，某保險公司應另行向宏巨公司支付本次保險事故的理賠款
130078.27元。宏巨公司合理的訴訟請求予以支持，其余訴訟請求依法駁回。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第二十五條、第一百二十九條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十四條之規定，判決：一、限某保險公司于判決生效之日起十日內支付宏巨公司賠償款130078.27元；二、駁回宏巨公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費11479元，減半收取5739元，由宏巨公司負擔4767元，某保險公司負擔972元。
二審中雙方均未提交新證據。
二審審理查明事實與一審相同。
本院認為，本案主要爭議焦點是涉案保險事故的損失如何確定。首先，接受委托對保險事故進行評估和鑒定的機構和人員，應當依法、獨立、客觀、公正地進行評估和鑒定，任何單位和個人不得干涉。2018年5月，尹天公司已作出與《公估報告（征求意見稿）》一致的公估報告正本，但因某保險公司認為該份報告存在不合理之處，在未通知宏巨公司的情況下，尹天公司應某保險公司提出的要求對該份報告進行了修改，并于2018年7月25日重新出具了《公估報告》，故某保險公司存在不當干涉尹天公司進行評估的行為，《公估報告》缺乏獨立性、客觀性和公正性。同時，對比宏巨公司提交的《公估報告（征求意見稿）》和某保險公司提交的《公估報告》，兩者記載的損失項目內容是一致的，差別在于核定具體工程造價預算時，后者核減了部分構建項目及調低了部分構建項目材料單價，對此，某保險公司認為調整的主要依據為實際損失僅為彩鋼屋頂而非全部房屋，并且事故發生后宏巨公司修復時進行了改造升級。經審查，《公估報告（征求意見稿）》和《公估報告》確定的損失項目一致，均認為是涂層車間彩鋼屋頂損失及其余廠房零星損失，并未提及全屋受損，故某保險公司提出的415.83元/㎡是全屋損失賠償標準的理由不能成立。雖然某保險公司還主張415.83元/㎡是宏巨公司修復時改造升級的價格標準，潘某與宏巨公司及尹天公司工作人員存在惡意串通行為，意圖損害某保險公司利益，騙取超額不合理的理賠款，但其未提供證據予以證明，故本院不予采信。且《公估報告》存在內容前后矛盾，數額計算錯誤等情形。分析報告的形成過程及實質內容，兩者相較，本院認為，《公估報告（征求意見稿）》對于宏巨公司的損失核定更具獨立客觀公正性。其次，關于是否需要重新鑒定的問題。一審中，雙方當事人均未向法院申請司法鑒定，且某保險公司表示拒絕申請進行司法鑒定。二審中，某保險公司亦未提出書面申請，明確鑒定事項。保險事故發生至今已一年有余，涉案房屋已拆除重建，僅憑查勘記錄及照片未必能全面反映事故發生時的損失情況，所以本院認為沒有重新鑒定的必要。故，一審判決以《公估報告（征求意見稿）》為依據，確定涉案保險事故的損失并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11479元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　楊林法
審 判 員　楊瑞芳
審 判 員　鄭　揚
二〇一九年五月五日
法官助理　潘　黎
書 記 員　樊　艷